Решение № 2-31/2017 2-31/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-31/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2017 года г. Фокино

Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Орлова Р.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой Л.А., с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО6 о взыскании с военнослужащего войсковой части № 1 ...... ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» неосновательного обогащения в размере 106 140 рублей,

установил:

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» неосновательное обогащение в размере 106 140 рублей.

В обоснование своих требований ФИО6 указала, что в августе 2016 года была обнаружена переплата ФИО1 денежного довольствия за период с апреля по июль 2016 года в размере 106 140 рублей, которая образовалась по причине несвоевременно введенных кадровым органом сведений в базу данных СПО «......», а именно 17 августа 2016 года должностными лицами кадрового органа в базу данных была введена информация о том, что ФИО1 31 марта 2016 года сдал дела и должность, поскольку ответчик обязанности по должности не исполнял, то право на получение за апрель–июль 2016 года надбавки за классную квалификацию, надбавки за работу со сведениями составляющими государственную тайну, надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны, надбавки за стаж работы в шифровальных органах, надбавки за особые условия военной службы, северной надбавки, районного коэффициента и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей у него отсутствовало, вследствие чего, ответчику ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были излишне выплачены вышеуказанные денежные средства, которые являются неосновательным обогащением и в соответствии со ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ подлежат возврату.

Истец – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», командир войсковой части № 1 – привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили. Согласно статье 167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого – либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления по существу.

В судебном заседании ответчик требования искового заявления не признал, и показал, что переплата денежного довольствия произошла не по его вине. Также ФИО1 показал, что действительно в марте 2016 года в связи с проводимыми в войсковой части № 1 организационно–штатными мероприятиями он был освобожден от должности командира отделения команды ....... 31 марта 2016 года он подал рапорт о сдаче дел и должности, но соответствующий приказ командир войсковой части № 2 издал только в августе 2016 года. Кроме того, ответчик пояснил, что в период с апреля по июль 2016 года он какие–либо должностные обязанности не исполнял.

Выслушав мнение ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № 2 от 7 февраля 2014 года № 20, ФИО1 назначен на воинскую должность командира отделения команды ...... войсковой части № 1.

Из приказа командира войсковой части № 2 от 5 августа 2016 года видно, что ответчик освобожденный от воинской должности командира отделения команды ...... войсковой части № 1 считается с 31 марта 2016 года сдавшим дела и должность и ему установлены следующие выплаты: оклад по воинскому званию в размере 6 000 рублей, оклад по воинской должности в размере 15 000 рублей (5 тарифный разряд), ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20% к окладу денежного содержания, районный коэффициент в размере 1,2 к денежному довольствию, процентную надбавку за выслугу лет в отдаленной местности в размере 30% к денежному довольствию.

Согласно расчетным листкам и реестрам на зачисление денежных средств на карточные счета ФИО1 за период с апреля по июль 2016 года следует, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику выплачено денежное довольствие как находящемуся на воинской должности, а именно оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности в размере, ежемесячная надбавка за выслугу лет, надбавка за классную квалификацию, надбавка за работу со сведениями составляющими государственную тайну, надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны, надбавка за стаж работы в шифровальных органах, надбавка за особые условия военной службы, северной надбавка, районный коэффициент и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Из справки – расчета начальника управления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» видно, что с ФИО1 надлежит удержать 106 140 рублей как излишне выплаченное денежное довольствие за период с апреля по июль 2016 года.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям военнослужащим выплачиваются оклады по занимаемым воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при сокращении занимаемых ими воинских должностей, снижении воинских званий, предусмотренных по занимаемым ими воинским должностям, а также в случаях, предусмотренных подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, со дня окончания организационно–штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно–штатных мероприятий, и до дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с их назначением на другие воинские должности или увольнения с военной службы денежное довольствие выплачивается в порядке, установленном пунктами 152 – 153 Порядка.

За период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Как установлено в п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с уставом федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладает.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 31 марта 2016 года считается сдавшим дела и должность командира отделения команды ...... войсковой части № 1, однако соответствующий приказ командир войсковой части № 2 издал только 5 августа 2016 года, таким образом, сведения о сдаче ФИО1 дел и должности были внесены должностными лицами кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации в базу данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» лишь 17 августа 2016 года, в связи с чем, ответчику было излишне выплачено денежное довольствие за период с апреля по июль 2016 года как военнослужащему находящемуся на должности, на которое он право не имел.

Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в период с апреля по июль 2016 года произвело начисление и выплату ответчику излишне выплаченных денежных средств вследствие счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, выплаченные вследствие счетной ошибки денежные средства ФИО1 в размере 106 140 рублей, и полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, которые в соответствии со ст.1102, 1109 ГК РФ подлежат возврату, в связи с чем заявленные исковые требования представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 257, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО6. о взыскании с военнослужащего войсковой части № 1 ...... ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательного обогащения в размере 106 140 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 106 140 (ста шести тысяч ста сорока) рублей в счет возмещения неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 322 (трех тысяч трехсот двадцати двух) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Орлов

......

......

......