Решение № 2А-2744/2019 2А-2744/2019~М-2276/2019 М-2276/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2А-2744/2019

Дело № 2а- 2744/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре Сатыбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Пыжъянова вв, ФИО1 лв к Администрации г. Челябинска, Комитету градостроительства и архитектуры г. Челябинска об оспаривании решения органов власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к Администрации г. Челябинска, Комитету градостроительства и архитектуры г. Челябинска (далее-Комитет) о признании недействительным проекта планировки территории с проектом межевания территории в границах улиц: <адрес>, утвержденного постановлением Администрацией г. Челябинска <данные изъяты> (далее -ДПТ), в части земельного участка с кадастровым номером (КН<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>, утвержденной постановлением Администрации г.Челябинска от <данные изъяты> земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указали, что на указанном земельном участке ими возведен индивидуальный жилой дом, право собственности на который признано на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ На основном чертеже ДПТ в границах земельного участка с КН <данные изъяты> предусмотрено размещение закрытой подземно-наземной автостоянки на <данные изъяты> машино-мест V класса опасности. Таким образом, земельный участок под домом истцов имеет разрешенный вид использования - для размещения закрытой подземно- наземной автостоянки вместо эксплуатации индивидуального жилого дома. Данная документация по ДПТ стала препятствием для получения разрешения на перевод принадлежащего им жилого дома в категорию: нежилое здание, чем нарушены их права как собственников земельного участка. В правоустанавливающих документах истцов разрешенный вид использования земельного участка - для эксплуатации индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, ни о какой парковке на их земельном участке до получения истцами ответа из Администрации г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. им не было известно.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал требования и доводы иска.

Истец ФИО3 извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Администрации г. Челябинска, извещенный о времени и месте слушания дела, не принял участия в суде.

Представитель ответчика Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. поддержала письменный отзыв на исковые требования, из которого следует, что органом местного самоуправления соблюдены все требования к установленному законом порядку по рассмотрению и утверждению ДПТ. Оспариваемая ДПТ права истцов не нарушает. Истцы полагают, что утвержденная ДПТ является препятствием для получения разрешения на перевод жилого дома в категорию нежилое здание, тогда как перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности. Земельный участок с КН <данные изъяты> расположен в зоне Б.3 смешанные общественно-деловые зоны. Кроме того, просила применить срок исковой давности, поскольку Администрацией г. Челябинска истцу ФИО2 выдано уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение <данные изъяты> письмом от <данные изъяты> в котором указано на утвержденное ДПТ. Вышеуказанное уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение <данные изъяты> было получено <данные изъяты> года представителем ФИО2 по доверенности - ФИО5, следовательно, истцы пропустили трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, который должен исчисляться с <данные изъяты> года.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного' самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 ГрК РФ, одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.

Статьей 3 ГрК РФ предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса; других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Муниципальные правовые акты, которые принимаются по вопросам градостроительной деятельности, не должны противоречить ГрК РФ.

Как следует из ст. 41 Градостроительного Кодекса РФ (далее-ГРрК РФ), подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1).

Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (ч. 1 ст. 42 ГрК РФ).

Как следует из материала по утверждению ДПТ, административные истцы являются собственниками жилого дома <адрес> в праве общей долевой собственности по <данные изъяты> каждый, на основании решения Советского районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г., административные истцы с ДД.ММ.ГГГГ г. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый земельного участка с <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования - для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. Администрацией города Челябинска издано распоряжение № <данные изъяты> о подготовке документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) (далее-ДПТ) в границах улиц: <адрес>

Статьей 46 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент утверждения оспариваемой ДПТ) определены особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа. Частью 1 указанной статьи установлено, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Вышеуказанное распоряжение в соответствии с ч. 2 ст. 46 ГрК РФ опубликовано в газете «Вечерний Челябинск» от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ГрК РФ ДД.ММ.ГГГГ г. Главой города Челябинска принято постановление <данные изъяты> о назначении публичных слушаний по рассмотрению ДПТ (проект планировки и проект межевания территории) в границах улиц: <адрес> опубликованное в газете «Вечерний Челябинск» от ДД.ММ.ГГГГ

Глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения. Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (ч.13, 14 ст. 46 ГрК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ г. состоялись публичные слушания, в том числе, и по вопросу утверждения оспариваемой ДПТ, по итогам которых в адрес Главы города направлено заключение с рекомендациями к утверждению ДПТ, опубликованное в газете «Вечерний Челябинск» ДД.ММ.ГГГГ г.

Главой города Челябинска принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах улиц: <адрес> Данное постановление опубликовано в газете «Вечерний Челябинск» от ДД.ММ.ГГГГ г., как и график ДПТ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. административные истцы обратились в Администрацию г. Челябинска с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Уведомлением заместителя Главы города по вопросам градостроительства № <данные изъяты>, направленным письмом от <данные изъяты> в адрес ФИО2, указано, что Постановлением Администрации города Челябинска от <данные изъяты> утверждена документация по планировке территории в границах улиц <адрес>. На земельном участке по адресу: <адрес> в Советском районе, в соответствии с данной ДПТ, предусмотрено размещение закрытой подземно-наземной автостоянки на <данные изъяты>-мест.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцы обратились к Главе г. Челябинска с заявлением об отмене Постановления от <данные изъяты> «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах улиц: <адрес>, поскольку данным актом нарушены их права, как собственников жилого дома и земельного участка по адресу: г<адрес>

Из информационного письма Комитета № ДД.ММ.ГГГГ г., направленного в ответ ФИО1, следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденными решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 №37/13, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в смешанной общественно - деловой территориальной зоне Б.3. Индивидуальные жилые дома относятся к условно разрешенным видам использования.

В результате публичных слушаний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ г., принято решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства по <адрес>

На основном чертеже ДПТ в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> предусмотрено размещение закрытой подземно-надземной автостоянки на <данные изъяты> машино-мест V класса опасности (поз. 10), что соответствует вспомогательным видам разрешенного использования зоны Б.3. Необходимость размещения указанного объекта подтверждена расчетами обеспеченности местами хранения автотранспорта.

Право собственности на реконструируемый объект жилой дом, расположенный по <адрес> возникло у истцов ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения Советского районного суда города Челябинска (гражданское дело №<данные изъяты> в то время как ДПТ утверждена ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно, на момент принятия ДПТ права истцов не были нарушены.

Суд полагает, что при утверждении ДПТ органом местного самоуправления соблюден порядок по рассмотрению и утверждению ДПТ, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оспариваемая ДПТ права истцов не нарушает, поскольку в силу пункта 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденными решением Челябинской городской Думы от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в зоне Б.3 смешанные общественно-деловые зоны.

Для данных территориальных зон преобладающая функция не устанавливается. Основные виды разрешенного использования:

- объекты административного назначения;

- объекты торгового, развлекательного назначения;

- объекты культурного, зрелищного назначения;

- объекты спортивного назначения;

- объекты высших и средних специальных учебных заведений;

- детские дошкольные и общеобразовательные учреждения;

- объекты лечебных, профилактических учреждений;

- объекты религиозного назначения;

- многоквартирные дома;

- гостиницы, общежития;

- объекты производственного, складского назначения не выше 4 класса

опасности включительно;

- объекты коммунального назначения;

- объекты инженерной инфраструктуры;

- объекты общественного питания;

- правоохранительные организации (участковые пункты полиции);

- объекты хранения автотранспорта, за исключением индивидуальных гаражей;

- все виды озеленения, в том числе защитные древесно-кустарниковые полосы.

Принимая во внимание, что оспариваемая ДПТ не препятствует размещению индивидуального жилого дома истцов, она не может быть признана незаконной. По мнению суда, права истцов как собственников жилого дома не ограничиваются оспариваемой ДПТ.

Доводы истцов, что утвержденная ДПТ является препятствием для получения разрешения на перевод жилого дома в категорию нежилое здание, не может свидетельствовать о незаконности ДПТ, в то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, проект планировки территории с проектом межевания территории в границах улиц: Блюхера<адрес>, утвержденный постановлением Администрации г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> соответствует закону и не может быть признан нарушающим права и законные интересы истцов, что исключает удовлетворение заявленных ими требований.

Кроме того, истцы пропустили срок исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика.

В соответствии с пунктами 1,8 статьи 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В своем ходатайстве истец ФИО2 просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, так как узнал о своем нарушенном праве после ДД.ММ.ГГГГ г. из ответа администрации. Также указал, что первоначально обращался с административным иском ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, предпринял меры по защите прав.

Однако, из материалов дела следует, что вышеуказанное уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение <данные изъяты> было получено представителем ФИО2 по доверенности - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г., о чем на уведомлении имеется собственноручная подпись последней, в связи с чем, по мнению суда, с указанной даты начинает течь срок исковой давности по оспариванию ДПТ.

Обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ г., истцы пропустили трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, при этом доказательств уважительных причин пропуска срока не представили.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые ДПТ, утвержденные постановлением Администрации города Челябинска <данные изъяты> вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, противоправных действий со стороны ответчиков судом не установлено, доказательств нарушения прав и законных интересов истцов не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пыжъянова вв, ФИО1 лв о признании недействительным проекта планировки территории с проектом межевания территории в границах улиц: <адрес>, утвержденной постановлением Администрацией г. Челябинска <данные изъяты> в части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> исключении из проекта межевания территории в границах улиц: <адрес>, утвержденной постановлением Администрации г. Челябинска от <данные изъяты> земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Л.В.Хабарова