Приговор № 1-100/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-100/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ежембовской Н.А., с участием государственного обвинителя Смирнова С.А., подсудимого ФИО2, защитника Баранова Д.В., потерпевшей ФИО, при секретаре Якупове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <№> в отношении:

ФИО2, <данные скрыты>

<данные скрыты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

09.01.2018 г., примерно в 16.30 часов, ФИО2 шел по тротуару расположенному вдоль ПАО «Сбербанк России» по улице Дзержинского г. Новокуйбышевска Самарской области, где он увидел остановившуюся на дороге ФИО с несовершеннолетней дочкой Свидетель №1, у которой в правом кармане куртки, одетой на ней, он увидел сотовый телефон. В этот момент, у ФИО2 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, с целью получения материальной выгоды и личного обогащения, а именно на тайное хищение сотового телефона марки «FlyFS407 Stratus 6», находящегося в правом кармане курки, одетой на Свидетель №1, принадлежащего ФИО Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, в вышеуказанное период времени, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО отвлеклась на Свидетель №1, при этом, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, таким образом, обеспечивая своим преступным действиям тайность, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, поравнялся с несовершеннолетней Свидетель №1, из кармана куртки, надетой на ней, тайно похитил сотовый телефон марки «FlyFS407 Stratus 6» IMEI: <№>, <№>, стоимостью 2490 рублей, принадлежащий ФИО, находящийся в чехле, стоимостью 250 рублей, оснащенный сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером <№>, оформленным на ФИО1, на счету находились денежные средства в сумме 17 рублей, не представляющей ФИО материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшей ФИО материальный ущерб, с учетом износа телефона в размере 2290 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно продал похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <Адрес>, получив за него 150 рублей, которые в дальнейшем потратил на собственные нужды.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждает частично, похищенный сотовый телефон он увидел на земле. В карман он не залазил, навыков таких у него нет. Ему очень нужны были денежные средства, он решил воспользоваться ситуацией. В содеянном раскаивается, свои извинения потерпевшей он принес после очной ставки. Так ФИО2 показал, что 09.01.2018 года, примерно в 16 часов 00 минут он направлялся в сторону дома, расположенного по адресу: <Адрес>. Проходя по ул. Молодежная и ул. Дзержинского на пересечении, не доходя до отделения ПАО «Сбербанка» он увидел, что на снегу лежит сотовый телефон марки «Fly», рядом с телефоном никого не было. Телефон с сенсорным экраном темного цвета на экране телефона была царапина, задняя крышка телефона красного цвета в чехле розового цвета. Он решил забрать себе данный телефон, что бы продать его и получить за него денежные средства и потратить их на личные нужды. Он поднял телефон с земли и положил его в левый карман его куртки и направился в сторону ул. Миронова. Проходя мимо парка «Слава труду» его окрикнули, он повернулся и увидел, что к нему подходит потерпевшая с дочерью. Потерпевшая сказала ему, что бы он вернул им телефон. Он ответил женщине, что телефона у него нет, и пошел дальше в сторону ул. Миронова. При этом на улице были и другие люди, почему потерпевшая обратилась по поводу телефона к нему, он не знает. Мимо потерпевшей с ее дочерью он не проходил, и возможности вытащить телефон из кармана куртки девочки он не имел. Проходя мимо рынка, вдоль забора он выкинул чехол от телефона и сим-карту оператора «Мегафон», которую он вытащил из найденного телефона. Он сходил домой взял паспорт и пошел в ломбард «П.», расположенного по адресу: <Адрес> с целью сдать найденный телефон. Он сдал телефон за 150 рублей, и денежные средства потратил на личные нужды. Настаивает на том, что сотовый телефон он нашел на снегу, а из кармана куртки дочери потерпевшей он его не похищал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в части похищения телефона потерпевшей, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

Потерпевшая ФИО пояснила, что 09.01.2017 г., примерно в 16.00 часов, она и ее дочь - Свидетель №1, вышли из дома, чтобы пойти в стоматологическую поликлинику, расположенную по адресу: <Адрес>. Они решили с ней пойти пешком. При дочери находился сотовый телефон марки «Fly FS407 Stratus 6», который был куплен около года назад за 2490,00 рублей в ОАО «Мегафон Ритейл». Сотовый телефон в корпусе красно - алого цвета. Телефон на две-сим карты, в одном из которых была вставлена сим-карта с абонентским номером <№>, оформленным на ФИО1 на счету находились денежные средства в сумме 17 рублей. Сим-карта материальной ценности не представляет. Телефон находился в чехле розового цвета с белой бабочкой. Чехол был куплен за 250 рублей. Ни защитного стекла, ни пленки на телефоне не было. На экране телефона имелась царапина. В настоящий момент, с учетом износа она оценивает сотовый телефон в 2090 рублей. На пересечении улиц Молодежная и Дзержинского, дочь достала из кармана куртки свой телефон, чтобы позвонить ее бабушке. Дочь шла слева от нее. На тротуаре по ул. Дзержинского, чуть подальше главного офиса «Сбербанка России» во время разговора с бабушкой, дочь передала телефон ей, и она тоже по дороге разговаривала по телефону дочери, а после разговора она отдала телефон <И.>. Та убрала телефон в правый карман своей куртки. Карман на замок не закрывала. Выпасть телефон в это время из кармана не мог, т.к. она сразу увидела, что у дочери на куртке сломался замок-молния и куртка у дочери расстегнута, и они остановились, она встала напротив нее на корточки и попыталась застегнуть куртку, т.к. тот разошелся по всей длине куртки, т. е. от места, где дочь положила телефон в карман куртки, они даже не отошли. Она видела, что из правого кармана куртки дочери выглядывал край ее телефона. В это время мимо них, с боку от дочери проходил молодой человек, который ее задел и прошел дальше. Этим молодым человеком был подсудимый, который находится в зале суда. Она поняла, что замок на куртке дочери застегнуть не получается и решила позвонить мужу, чтоб он за ними приехал. В этот же момент, она сказала дочери, чтобы та дала ей телефон. Дочь засунула руку в карман куртки, куда положила телефон и сообщила ей, что телефона в кармане нет. Она посмотрела вокруг, телефона рядом с ними не было. На расстоянии примерно 15 метров она увидела молодого человека, который задел <И.>. Она решила, что только тот мог похитить телефон дочери. Они с дочерью пошли за ним вслед, она его окрикивала, пыталась его догнать. Она крикнула ему: «Молодой человек, отдайте телефон дочери». На что, подсудимый, остановился, в нескольких шагах от нее и сказал, что тот ничего не брал, т.е. тот не сознался, что тот нашел или похитил сотовый телефон. И затем увеличил скорость шага, а потом и вовсе побежал от их в сторону музыкальной школы через парк. Они с дочерью развернулись и пошли домой. Дома с сотового телефона мужа она набрала абонентский номер дочери, но телефон уже был выключен. Они обратились в отдел полиции с заявлением. Материальный ущерб, причиненный ей преступлением, оценивает в 2290 рублей, что является незначительным. В настоящее время телефон ей возвращен, сотрудниками полиции. Телефон мог похитить только подсудимый, который проходил мимо их в момент, когда она расстегивала замок на куртке дочери, т.к. до этого никто мимо дочери не проходил, мимо них проходила пожилая женщина, но она проходила с ее стороны, а не со стороны дочери. Когда подсудимый проходил мимо них, то он не наклонялся не присаживался, что бы поднять что-то, он просто прошел мимо, задев и подтолкнув ее дочь с правого бока, что она почувствовала. Ранее подсудимого она не встречала, с ним не знакома, неприязни к нему не испытывает, телефон ей возвращен, и никаких претензий к подсудимому у нее нет.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО и педагога Свидетель №3, показала, что 09.01.2017 г., примерно в 16.00 часов, она с мамой вышли из дома, чтобы пойти в стоматологическую поликлинику. Они решили с ней пойти пешком. При ней у нее находился сотовый телефон марки «Fly» Сотовый телефон в корпусе красно-алого цвета. Телефон находился в чехле розового цвета с белой бабочкой. На экране также имелась царапина. У нее разошелся замок на куртке и она шла и держала куртку, когда мама отдала ей телефон после разговора с бабушкой, то она положила его в правый карман куртки, карман на замок не закрывала, но выпасть тот из кармана не мог. Телефон из кармана немного выглядывал. В это же время мама увидела, что у нее на куртке сломался замок-молния, и они остановились около парка где находится храм, мама присела напротив нее на корточки и попыталась расстегнуть или застегнуть замок, т.к. тот разошелся по всей длине куртки. Они с мамой даже не отошли от того места, где она положила сотовый телефон в правый карман куртки. В это время мимо проходил молодой человек это был подсудимый, который задел ее по правой руке, подтолкнул и прошел дальше. Она почувствовала какое-то щекотание сбоку справа, где карман на куртке, но не обратила внимания, поскольку стояла перед мамой раскинув руки, что бы ей было удобно застегивать замок на куртке. В этот же момент, мама попросила у нее телефон. Она засунула руку в правый карман куртки, куда положила телефон и обнаружила, что телефона в кармане нет, о чем сказала маме. Кроме подсудимого, никто с ее стороны не проходил. Они посмотрели рядом, но телефона на снегу не было, выронить его она не могла, потому что она его положила в карман и они сразу остановились и никуда не шли. Они пошли, а потом побежали за подсудимым и мама крикнула ему: «Молодой человек, отдайте телефон дочери». На что, он сказал, что тот ничего не брал и убежал от них, т.е. тот не сознался, что тот нашел телефон или похитил его. Они с мамой развернулись и пошли домой. Когда подсудимый проходил мимо них то он не наклонялся и не присаживался, что бы поднять что-то, он просто прошел мимо, задев ее с правого бока. Ранее подсудимого она не видела и не знает его.

Свидетель Свидетель №2, показал, что он работает в должности продавца-консультанта в ООО «Р.» комиссионный магазин «П.». В его обязанности входит прием, передача и оценка товара. 09.01.2018 г., он находился на рабочей смене. К ним поступила информация от полиции о краже телефона «Fly» с описанием его внешнего вида, было указано, что на экране имеется трещина. В 19.00 часов в их магазин пришел молодой человек, который захотел продать указанный в информации полиции сотовый телефон красного цвета с трещиной на экране марки «FlyFS407», в виду того, что он знал, что телефон разыскивает полиция, то он его принял, хотя обычно телефоны с трещиной на экране они не принимают. Он купил телефон за 150 рублей. Молодой человек при продаже телефона предъявил паспорт, это был подсудимый, который находится в зале суда.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами:

заявлением ФИО, от 09.01.2018 г., согласно которому она просит оказать содействие в розыске телефона «FlyFS407 IMEI: <№>, <№>, который пропал из правого кармана куртки в 16:45, в районе ул. Молодежная, д.1 у ее несовершеннолетней дочери Свидетель №1 <Дата> г.р. (л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2018 года, согласно которому осматривался парк «Слава Труду» г. Новокуйбышевска Самарской области. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 5-10);

протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2018 года, согласно которому осматривалась детская куртка синего цвета фирмы «Kids». В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 11-13);

протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2018 года, согласно которому осматривался комиссионный магазин «П.», расположенный по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра были изъяты: договор комиссии <№> от 09.01.2018 г. заключенный между ФИО2 и ООО «Р.» в отношении сотового телефона «Fly» <№>, расходный кассовый ордер <№> от 09.01.2018 г. о получении ФИО2 денежных средств в размере 150 рублей, акт приема-передачи на комиссию товара сотового телефона «Fly» <№> (л.д. 17-25);

протоколом выемки от 30.01.2018 года, согласно которого у потерпевшей ФИО были изъяты копия коробки на сотовый телефон марки «FlyFS407 Stratus 6», копия кассового чека на сотовый телефон марки «FlyFS407 Stratus 6» (л.д. 77-78)

протоколом выемки от 01.03.2018 года, согласно которого в комиссионном магазине «П.», расположенный на <Адрес> были изъяты сотовый телефон марки «FlyFS407 Stratus 6», договор комиссии <№> от 09.01.2018, расходный кассовый ордер <№> от 09.01.2018 г., акт приема-передачи на Комиссию Товара. (л.д. 87-88);

протоколом осмотра документов от 02.03.2018 года, согласно которого были осмотрены договор комиссии <№> от 09.01.2018 г., расходный кассовый ордер <№> от 09.01.2018 г., акт приема-передачи на комиссию товара, копия коробки на сотовый телефон марки «FlyFS407 Stratus 6», копия кассового чека на сотовый телефон марки «FlyFS407 Stratus 6», которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 93-102);

протоколом осмотра предметов от 05.03.2018 года, согласно которого был осмотрен сотовый телефон марки «FlyFS407 Stratus 6»IMEI: <№>, <№>, который был осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 107-110);

протоколом очной ставки от 13.03.2018 года между потерпевшей ФИО и подозреваемым ФИО2, согласно которого потерпевшая подтвердила свои ранее данные показания. Подозреваемый ФИО2 в ходе очной ставки показания потерпевшей ФИО подтверждает частично, он видел в этот день в это время ФИО совместно с дочкой. Видел их на расстоянии около 100-150 м. он шел в их направлении. Дочь стояла, а ФИО стояла перед ней на корточках. Приблизившись на расстоянии 10-ти- 15- ти метров те пошли вдоль по ул. Дзержинского. Дойдя до того места, как те стояли, он увидел сотовый телефон. Тот лежал ближе к сугробу, на земле. Телефон он заметил, т.к. тот был розового цвета. Он поднял сотовый телефон и положил его в карман и пошел на площадь Славы Труду, чтобы пройти к ломбарду на ул. Миронова г. Новокуйбышевск, чтобы его сдать. Примерно в районе памятника он услышал, что его окрикнули, к нему подбежала ФИО с дочкой и девушка сказала, что те видели, что он поднял телефон, что это их телефон и попросили его, его вернуть. Он им ответил, что он ничего не брал, и пошел дальше, не обращая на них внимания, т. к. ему нужны были деньги, он решил телефон не отдавать (л.д.113-115).

Указание неверных инициалов у несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 в обвинительном заключении суд относит за счет технической опечатки.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующему:

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО, несовершеннолетнему свидетелю Свидетель №1, и свидетелю Свидетель №2, поскольку их показания согласованны, последовательны и подтверждаются изложенными выше доказательствами, которые получены в соответствии с УПК РФ законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения, и нарушений при этом судом не выявлено и поэтому суд их принимает как доказательства вины подсудимого. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено, ранее они с ним знакомы не были, неприязни нет, потерпевшая к подсудимому никаких претензий не имеет.

Оценивая показания ФИО2 в судебном заседании о том, что он телефон из кармана куртки не похищал, а поднял его со снега, суд относится к ним критически, расценивает их как способ защиты, признаёт их данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку доводы подсудимого в этой части не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, его показания опровергаются показаниями выше указанных свидетелей, потерпевшей и исследованными материалами дела, согласно которых потерпевшая показала, что видела телефон в кармане куртки дочери, когда они остановились и она присела перед ней на корточки, что бы поправить замок на куртке, когда она занималась замком, то мимо них со стороны дочери прошел подсудимый, который задел ее дочь, несовершеннолетняя дочь потерпевшей - свидетель Свидетель №1 пояснила, что когда мимо нее проходил подсудимый то он ее задел с правой стороны и она почувствовала, какое-то щекотание в области правого кармана куртки, в котором находился ее телефон. После этого потерпевшая попросила у дочери телефон, и дочь обнаружила, что телефона в кармане куртки нет. При этом подсудимый, который проходил мимо них не наклонялся и не присаживался, что бы поднять что-то. Мимо них никто кроме, подсудимого не проходил и никто другой не мог забрать телефон из кармана куртки несовершеннолетней Свидетель №1

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана.

Действия подсудимого правильно квалифицированны по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела. ФИО2: <данные скрыты>.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ – учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, учитывает наличие смягчающих обстоятельств: обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, а именно наличие заболевания эпилепсия, то, что он со слов в настоящее время неофициально работает <данные скрыты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору от 31.03.2015 года, считает возможным его исправление без изоляции от общества, то есть полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства; туда же периодически являться для регистрации в установленное инспекцией время, дни и часы, не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ноглинского районного суда Сахалинской области от 31.03.2015 г. исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: договор комиссии <№> от 09.01.2018, расходный кассовый ордер <№> от 09.01.2018, акт приема-передачи на Комиссию Товара, копия коробки на сотовый телефон марки «FlyFS407 Stratus 6», копия кассового чека на сотовый телефон марки «FlyFS407 Stratus 6», хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «FlyFS407 Stratus 6»IMEI: <№>, <№> хранящийся у потерпевшей ФИО, - оставить потерпевшей ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Ежембовская