Приговор № 1-81/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-81/2019

№ 1-81/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мирный 20 июня 2019 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Шкиндер А.К.,

при секретаре Тихоновой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного Христолюбовой В.С.,

адвоката Арцис Л.К.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <дата> приговором Мирнинского районного суда РС (Я) по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст.158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года,

- <дата> условное осуждение отменено и приговор от <дата> приведён в исполнение в части назначенного наказания в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- <дата> постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) не отбытая часть наказания по приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от <дата> заменена на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 29 дней с удержанием 10% от заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2018 года в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 40 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения возле Дворца спорта «Кимберлит», расположенного по адресу: <адрес>. В указанный период времени на указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел на совершение угона автомобиля с неохраняемой автомобильной стоянки Аэропорта г. Мирного РС (Я).

Во исполнение своего преступного умысла, 16 сентября 2018 года в период времени с 06 часов 40 минут до 08 часов 00 минут ФИО1 прибыл на автомобильную стоянку Аэропорта г. Мирного РС (Я), где, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, чтобы покататься по улицам г. Мирного РС (Я), осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и лишения <У> возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и желая этого, кулаком правой руки выбил лист оргалита, установленный вместо форточки задней правой двери автомобиля марки «TOYOTA CROWN» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего <У> и припаркованного на указанном месте, после чего проник в салон данного автомобиля и сел на водительское сиденье.

Далее, 16 сентября 2018 года, в период времени с 06 часов 40 минут до 08 часов 00 минут ФИО1, находясь на автомобильной стоянке Аэропорта г. Мирного РС (Я), продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись найденным в салоне автомобиля марки «TOYOTA CROWN» с государственным регистрационным знаком № ключом зажигания, завел двигатель автомобиля и, не имея никаких законных прав на его управление, без разрешения владельца <У>, привел автомобиль в движение, скрывшись с места происшествия, тем самым ФИО1 умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел указанным автомобилем.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого ФИО1, установлены судом на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаивается и показал (т.1 л.д. 129-132, 140-143), что 16 сентября 2018 года гуляя с <А> по г. Мирный примерно в 06 часов 30 минут находясь возле Дворца спорта «Кимберлит», он захотел угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы покататься на нём. Своего автомобиля и водительских прав он не имеет. Он решил обмануть <А>, и предложил ему съездить в Аэропорт г. Мирного РС (Я), якобы забрать автомобиль знакомого. Далее сказал, что знакомый просил забрать с парковки Аэропорта г. Мирного РС (Я) автомобиль и привезти к нему в п. Чернышевский Мирнинского района РС (Я). <А> согласился. Около 06 часов 40 минут 16 сентября 2018 года он с <А> приехали на такси на территорию Аэропорта. Далее они с ФИО2 поругались, и ФИО2 ушёл домой. 16 сентября 2018 года около 07 часов 00 минут, он подошел к автомобилю «TOYOTA CROWN» с регистрационным знаком №, тёмно-зелёного цвета. Данный автомобиль стоял во втором ряду, напротив административного здания, расположенного перед аэровокзалом. Вместо стекла форточки задней правой двери, стоял оргалит. Он нанес удар кулаком, от удара он разломался на две части и выпал из рамы окна. Далее через открывшуюся форточку он просунул руку и открыл дверь. Затем он сел в машину и открыл водительскую дверь. Он сел на водительское кресло и в бардачке обнаружил ключ от замка зажигания. Вставив ключ в замок зажигания, он стал заводить автомобиль, но машина не заводилась. Далее он поставил клеммы с аккумулятора на место, завёл автомашину и поехал в сторону города. Выехав со стоянки и проехав примерно 50 метров, не справившись с управлением, совершил наезд на ограждение дороги, и в результате чего повредил правую сторону автомобиля.

Аналогичные сведения были изложены ФИО1 и при проверках показаний на месте, где ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания и показал, как он в г. Мирном сентября 2018 года совершил угон автомобиля «TOYOTA CROWN» с регистрационным знаком № (т.1 л.д. 144-150, т.2 л.д. 7-11).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме признания своей вины по предъявленному обвинению, полностью подтверждена совокупностью исследованных доказательств по делу.

С согласия участников судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший <У> показал (т.1 л.д. 65-67), что он приобрёл автомобиль марки «TOYOTA CROWN» с регистрационным знаком № тёмно-зелёного цвета. 8 июня 2018 года вылетел в г. Москва. В день вылета, а именно 8 июня 2018 года приехал утром в аэропорт на своем вышеуказанном автомобиле. Автомобиль припарковал на автомобильной стоянке расположенной на территории Аэропорта г. Мирный. Он закрыл все двери на ключ. В салоне автомобиля в бардачке остался второй запасной ключ, про который он забыл. На тот момент, на автомобиле сильных повреждений не было. Вместо стекла форточки задней правой двери, стоял оргалит. 16 сентября 2018 года ему позвонил родной брат <Ш> и сообщил об угоне его автомобиля. Ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 90 000 рублей, который для него является значительным.

Свидетель <К> показал (т.1 л.д. 71-72), что <У> является его двоюродным братом, который улетел в г. Москва и попросил его приглядеть за его автомобилем марки «TOYOTA CROWN» с регистрационным знаком №, который тот в день вылета оставил на автомобильной стоянке Аэропорта г. Мирный РС (Я). <У> Его брат <У> свой автомобиль припарковал на автомобильной стоянке аэропорта г. Мирный, между входом в Аэропорт и выходом пассажиров из Аэропорта. 14 сентября 2018 года примерно в 16 часов, он приезжал в Аэропорт и обратил внимание, что автомобиль его брата находился на месте. 16 сентября 2018 года примерно в 12 часов 00 минут ему позвонил <У> и сообщил, что ему позвонил его родной брат <Ш>, который сказал, что его автомобиль угнали.

Свидетель <О> показал (т.1 л.д.75), что 16 сентября 2018 года в 07 часов 20 минут он приехал к себе на работу на пропускной пункт (пост № 3). Около 07 часов 30 минут того же дня он вышел на крыльцо, вид которого выходит на автомобильную стоянку аэропорта, чтобы покурить и в это время он услышал скрежет метала со стороны автомобильной стоянки, а также он увидел как оттуда выезжает автомобиль иномарка темного цвета с боковыми дальними зеркалами на передних крыльях. Выезжая данный автомобиль повредил рядом припаркованный автомобиль, далее автомобиль на большой скорости направился в сторону города и скрылся из виду, после чего он услышал громкий звук столкновения и спустился с крыльца, далее он увидел, что данный автомобиль въехал в бордюр на повороте справа и пытается выехать оттуда. Примерно в 07 часов 50 минут он вышел на крыльцо покурить и увидел с крыльца, что автомобиль находится на заезде на отвалах. Кто управлял данным транспортным средством он не видел.

Из показаний свидетеля <П> следует (т.1 л.д. 78-80), что 16 сентября 2018 года утром он приехал из п. Чернышевский Мирнинского района РС (Я) в г. Мирный РС (Я). В городе он встретил ранее знакомого <А>. В ходе общения <А> рассказал, что этой ночью, то есть в начале первого часа 16 сентября 2018 года он вместе с их общим знакомым ФИО1 гулял по городу. Затем около 06 часов 30 минут 16 сентября 2018 года Парицкий предложил <А> съездить в аэропорт г. Мирного РС (Я), чтобы забрать оттуда автомобиль какого-то его знакомого. Приехав в аэропорт, Парицкий стал ходить по парковке и осматривать автомобили, стоящие на ней. <А> понял, что Парицкий хочет угнать какой-нибудь автомобиль. На этой почве <А> с Парицким поругались, и <А> пошёл домой. А Парицкий продолжал ходить по парковке и осматривать автомобили. Далее <А> сказал, что через некоторое время к нему пришел Парицкий, который рассказал, что он угнал с парковки аэропорта г. Мирного РС (Я) автомобиль, какой именно не говорил, и на данном автомобиле попал в ДТП, после чего бросив автомобиль ушёл.

Свидетель <А> показал (т.1 л.д. 82-84), что 16 сентября 2018 года он со своим знакомым ФИО1 около 06 часов 30 минут находился на парковки Аэропорта. Парицкий ходил по парковке, осматривал автомобили, дергать за двери автомобилей. Он понял, что Парицкий хотел угнать какой-нибудь автомобиль. Он стал говорить Парицкому, чтобы он этого не делал, на что Парицкий сказал, чтобы он не лез не в свое дело. На этой почве они поругались, и он пошел домой, время было около 07 часов 00 минут 16 сентября 2018 года, а Парицкий остался на парковке аэропорта г. Мирного (Я). Около 09 часов 00 минут 16 сентября 2018 года к нему домой пришел Парицкий, который рассказал, что угнал автомобиль «TOYOTA CROWN» темного цвета, на котором в районе рудника «Мир» попал в ДТП. После чего бросив автомобиль ушёл.

Свидетель <Ш> показал (т.1 л.д. 87-89), что <У> приходится ему родным братом. 8 июня 2018 года его брат оставил автомобиль на стоянке территории аэропорта, и попросил чтобы он раз в неделю приезжал в Аэропорт и проверял автомобиль. 16 сентября 2018 года утром он открыл телефон и в приложении «WhatsApp» он увидел фотографию разбитого автомобиля марки «TOYOTA CROWN» с регистрационным знаком №, и сразу узнал автомобиль брата. Он сразу сообщил об этом брату. Брат <У> позвонил в дежурную часть ОМВД России по Мирнинскому району и сообщил об угоне автомобиля.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями при даче указанных показаний не установлено.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2019 года, согласно которому с участием свидетеля <К>, осмотрен участок местности, а именно территория парковочной стоянки, расположенной по адресу: РС (Я), г. Мирный, Аэропорт (т.1 л.д. 34-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2018, согласно которому на участке рудовозной дороги, расположенной на расстоянии 530 метров от рудника «Мир», расположенного по шоссе Кузакова г. Мирный РС (Я) и на расстоянии 20 метров от проезжей части дороги, расположенной по шоссе Кузакова г. Мирный РС (Я) был обнаружен автомобиль «TOYOTA CROWN» с регистрационным знаком № (т.1 л.д. 38-48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.04.2019, согласно которому осмотрен автомобиль «TOYOTA CROWN» с регистрационным знаком <***>. Автомобиль приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 97-102);

- протоколом осмотра предметов от 13.04.2019, согласно которому осмотрен фрагмент листа оргалита. Данный предмет приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 103-106).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана. К такому выводу суд пришёл из совокупности доказательств, а именно показаний обвиняемого ФИО1, потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменных доказательств, представленных стороной обвинения.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым ФИО1 преступления. Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Так, судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1, получены в порядке, установленном законом, то есть являются допустимыми.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в содеянных при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 1007 от 01.03.2019 ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. У него не выявлено признаков слабоумия, нарушенного сознания, бреда и галлюцинаций, которые лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и на настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 154-156).

Таким образом, ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Так, суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте врача-нарколога не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость лёгкой степени», по месту жительства в быту характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, по месту отбытия наказания характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд устанавливает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд устанавливает признание им вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, беременность супруги, положительную и посредственные характеристики, стремление в последующем вести нормальный образ жизни, возместить причинённый ущерб.

Обстоятельства, отягчающие подсудимому ФИО1 наказание, отсутствуют.

Признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления как смягчающее по уголовному делу обстоятельство, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и то, что целями наказания является исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает правильным, с учётом личности ФИО1, его отношения к содеянному, фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих вину обстоятельств, назначить подсудимому ФИО1, наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ, с установлением длительного испытательного срока, в течение которого условно осуждённый ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества.

Назначая условное осуждение, суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ считает также необходимым возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение определённых обязанностей, способствующих его исправлению.

С учётом материалов уголовного дела, смягчающих вину обстоятельств, желания ФИО1 возместить причиненный потерпевшему ущерб, тяжести совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без отмены постановления Хангаласского районного суда РС (Я) от 16 июля 2018 года.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд оставляет подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- автомобиля марки «TOYOTA CROWN» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на спецстоянке ООО «ЯФЦ», расположенной по адресу: <...> – возвратить по принадлежности потерпевшему <У>, либо его представителю;

- фрагмент листа оргалита – уничтожить.

Истец (потерпевший) <У> заявил исковые требования и просит взыскать в его пользу с ответчика (подсудимого) ФИО1 материальный ущерб на сумму 90 000 рублей.

Ответчик (подсудимый) ФИО1 и адвокат Арцис Л.К. с иском согласны частично, причинение ущерба не оспаривают, не согласны с суммой причинённого ущерба, поскольку документально она не подтверждена, оценка ущерба не проводилась.

Суд, рассмотрев гражданский иск <У>, установил, что по нему необходимо произвести дополнительные расчёты по установлению суммы ущерба, которые требуют отложения судебного разбирательства.

В целях рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в разумные сроки, и дать возможность <У> обосновать свои требования, суд на основании части 2 статьи 309 УПК РФ признает за <У> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что от обязанностей по возмещению процессуальных издержек подсудимый ФИО1 должен быть освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 дополнительные обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых;

- являться не реже одного раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, по графику, установленному данным органом.

Гражданский иск потерпевшего <У> оставить без рассмотрения с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «TOYOTA CROWN» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на спецстоянке ООО «ЯФЦ», расположенной по адресу: <...> – возвратить по принадлежности потерпевшему <У>, либо его представителю, фрагмент листа оргалита – уничтожить.

По оплате труда адвоката Арцис Л.К. вынесено отдельное постановление.

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 16 июля 2018 года – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья

Мирнинского районного суда РС (Я): А.К. Шкиндер