Решение № 2-301/2021 2-301/2021~М-255/2021 М-255/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-301/2021

УИД 04RS0016-01-2021-000518-05

№ 2-301/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года п. Саган-Нур

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С.

при секретаре Цыреновой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, приводя следующие обстоятельства. 10.07.2019ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор займа №, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 1 год под 365% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав требования № по договору займа №. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 82 348,17 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 670,45 рублей.

Надлежаще уведомленный представитель истца Б.М.В. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении просил уменьшить размер начисленных процентов и процентов за просрочку исполнения обязательства в порядке ст.395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что 10.07.2019 между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 30 000 руб. до 08.09.2019 под 365% годовых.

ФИО1 обязался осуществить возврат займа и уплатить проценты за пользование суммой займа согласно Индивидуальным условиям договора займа.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» уступило право (требование) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «АйДиКоллект».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Факт заключения договора на условиях, содержащихся в Индивидуальных и Общих условиях договора микрозайма, а также получения денежных средств в размере 30 000 руб., ответчиком не оспаривалось.

ФИО1 обязательства по возврату суммы долга не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 82 348,17 руб.

Согласно предоставленному при предъявлении иска ООО «АйДиКоллект» расчету, задолженность ответчика составила 82 348,17 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: 30000 руб. - сумма основного долга, 9000 руб. – начисленные проценты, 41100 руб. – просроченные проценты, 2 248,17 руб. –пени.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений соответственно.

В соответствии с п.1 ст. 89 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 ГК РФ).

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1, пункт 4).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора займа установлена процентная ставка в размере 365% годовых.

Предусмотренный договором займа размер процентов за пользование займом и полная стоимость кредита не превысили среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов соответствующей категории, в связи с чем установленный договором размер процентов не является повышенным и не противоречит закону.

Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

С условиями договора микрозайма ответчик был согласен, подтвердил принятие данных условий, выразил согласие заключить договор микрозайма на указанных условиях.

Суд, соглашаясь с наличием оснований для взыскания процентов на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга, приходит к выводу о неправильном определении их размера.

Размер просроченных процентов составляет 24000 руб., из расчета 30000-х365%:365х81дн. (период с 25.11.2019 по 13.02.2020)

Следовательно, общий размер взыскания по договору займа составляет 65 548,17 руб., в том числе основной долг 30 000 руб., проценты на просроченный основной долг 24300 руб., начисленные проценты – 9000 руб., пени -2248,17 руб.

Расчет приведенный ФИО1 суд не принимает, поскольку он не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2166,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору займа №отДД.ММ.ГГГГ в размере 65 548,17руб., судебные расходы в сумме 2166,45 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тимофеева Н.С.