Решение № 2-3904/2019 2-3904/2019~М-3049/2019 М-3049/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 2-3904/2019

34RS0№-21 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

9 августа 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу транспортному средству Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Согласно решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 109 000 рублей, оплата услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 357 рублей 88 копеек, нотариальные расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате светокопий в размере 600 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 54 500 рублей. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшена сумма штрафа до 25000 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 600 рублей, расходы по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя ФИО6 в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования в части периода неустойки. Просил в взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в силу ст.333 НК РФ. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По настоящему делу судом установлено.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу транспортному средству Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 109 000 рублей, оплата услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 357 рублей 88 копеек, нотариальные расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате светокопий в размере 600 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 54 500 рублей.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшена

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при наличии другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой также просил выплатить ему неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с учетом праздничных дней, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящем случае период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил 98 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у истца возникло право требования уплаты неустойки в размере 106820 рублей (109000х1%х98).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная статьей 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

В силу ст.98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по изготовлению копий в размере 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, оплачена стоимость услуг в размере 8000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов по оплате услуг представителя в судебном и досудебном порядке, в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 600 рублей, расходов по оплате услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в судебном и досудебном порядке в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Ю.С.Волынец