Решение № 2-80/2017 2-80/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-80/2017

Гр. дело № 2-80/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Санчурск 14 июля 2017 года

Санчурский районный суд Кировской области в составе судьи Тимохина И.В.

при секретаре Журавлевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, помощника прокурора Рассомахиной Е.В., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации … района о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации … района о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Требование мотивировано тем, что с … истец занимала должность директора МБУК «… районный центр культуры и досуга». Распоряжением администрации … района от … она была уволена на основании ч.2 ст.278 ТК РФ без объяснения причин. По мнению истца, данное увольнение связано с предвзятым к нему отношением в связи судебным разбирательством в 2016 году между истцом и отделом культуры администрации … района.

Принимая во внимание уточнение исковых требований (л.д.72), истец просил:

- восстановить ее на работе в должности директора МБУК … РЦКиД;

- взыскать с администрации … района средний заработок за время вынужденного прогула … 2017.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.

Представитель администрации … района ФИО2 с иском не согласилась, пояснив, что трудовой договор с истцом прекращен по решению собственника имущества учреждения. Процедура увольнения проведена в соответствии с требованиями ТК РФ, все необходимые выплаты при увольнении по ст. 279 ТК РФ произведены истцу в полном объеме.

Помощник прокурора Рассомахина Е.В. в заключении по делу просила в иске отказать, находя увольнение истца законным и обоснованным.

Изучив письменные материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

На основании ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч.1 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что … ФИО1 уволена по ч.2 ст.278 ТК РФ с должности директора МБУК «… районный центр культуры и досуга» (далее - МБУК), которую занимала с … (л.д.6-10). С распоряжением об увольнении от … истец ознакомлен в установленном порядке. При увольнении истцу произведены все выплаты в силу ст. 279 ТК РФ, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Согласно Уставу МБУК учредителем и собственником имущества учреждения является МО … муниципальный район. Полномочия учредителя и полномочия собственника имущества МБУК осуществляет администрация … муниципального района (пп.1.4-1.5 Устава, л.д.55).

На основании Устава «МО … муниципальный район» управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности района относится к компетенции администрации … района. Администрация района назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений (ст.32, 44 Устава, л.д.37,43).

Суд пришел к выводу, что решение ответчика о прекращении трудового договора с истцом (ч.2 ст. 278 ТК РФ) соответствует требованиям закона и принято в пределах предоставленных полномочий. Увольнение руководителя по данному основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, в связи с чем собственник не обязан указывать мотивы принятия решения. На момент увольнения истец был трудоспособен и в отпуске не находился. Все необходимые выплаты в порядке ст. 279 ТК РФ произведены в полном объеме.

Доводы истца о предвзятом отношении со стороны ответчика суд отклоняет по следующим основаниям. Факт судебного разбирательства между истцом и отделом культуры администрации … района в 2016 году (л.д.67-71) не свидетельствует о злоупотреблении правом и дискриминации в сфере труда со стороны ответчика. Кроме того, суд учитывает, что … 2017 администрацией района принято постановление о ликвидации МБУК в целом (л.д.64-65).

Иных доводов и доказательств в обоснование незаконности увольнения истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.В. Тимохин