Решение № 2-4005/2017 2-4005/2017~М-3008/2017 М-3008/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4005/2017

Дело № 2-4005/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 июля 2016 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховая сумма составила 504400 руб., страховая премия составила 41007 руб. 72 коп. В период действия договора страхования 06 марта 2017 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к страховщику 16 марта 2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения. Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец осуществил ремонт и затратил 306410 руб. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 306410 руб., неустойку в размере 41007 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 54 коп.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал полностью. Поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании не согласился с иском, полагал отсутствие оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в связи с неисполнением истцом условий договора. Обратил внимание, что транспортным средством в момент причинения вреда управлял истец, который не является лицом, допущенным по условиям договора страхования к управлению транспортным средством. Не усматривал оснований для взыскания неустойки. Личные неимущественные права истца полагал нарушенными. Размер расходов за услуги представителя считал чрезмерным. В иске просил отказать.

Третье лицо по делу ФИО4 не явилась в судебное заседание, о котором извещена надлежаще, не представила отзыва, возражений.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

04 июля 29016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгсострах» был заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на срок с 04.07.2016г. по 03.07.2017г., страховая сумма составила 504400 руб., страховая премия составила 41007 руб. 72 коп., страховые риски «КАСКО» (Хищение и Ущерб).

Вариант возмещения предусмотрен в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика.

06 марта 2017 года в 23 час. 00 мин. у <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

16 марта 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. В обоснование ответчик указал, что на момент наступления страхового случая автомобилем управляло лицо, не допущенное по условиям договора страхования, к управлению застрахованным имуществом.

Аналогичную позицию представитель ответчика высказал и в ходе рассмотрения настоящего дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец осуществил ремонт автомобиля.

Согласно заказ-наряду № от 25.05.2017г., выданного ООО «ТехноЛайн», стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 306410 руб.

Данную сумму истец уплатил подрядчику по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.05.2017г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителей сторон, сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно: транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 12.10 Правил размер ущерба в случае повреждения ТС застрахованного по риску «Ущерб», определяется на основании: калькуляции страховщика, либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком, либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.

Согласно п. 12.13 Правил возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

При заключении договора страхования между сторонами была определена натуральная форма страхового возмещения, а именно, ПАО СК «Росгосстрах» обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ФИО1 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на основании счета станции технического обслуживания автомобилей страховщика.

Между тем, при обращении ФИО1 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» не выдало истцу направление на ремонт.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Ответчик ссылается на условия договора страхования, обращая внимание, что истец, являясь страхователем и собственником автомобиля, в отношении которого заключен договор страхования, в момент причинения вреда управлял данным транспортным средством.

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, на основании которых заключен договор страхования между сторонами, предусмотрено, что договором страхования является соглашение между страховщиком и страхователем, согласно которому страховщик обязуется за оплаченную в порядке, на условиях и в размере, оговоренных в договоре страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в рамках оговоренной договором страховой суммы.

Страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС, произошедшее на территории страхования в период действия по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия объекта (страхового риска), предусмотренного договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества (например, произвел ремонт автомашины).

По настоящему делу судом установлено, что произошедшее 06.03.2017г. событие обладает признаками страхового случая, после обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая последний не исполнил обязательство и не выдал истцу направление на ремонт на СТОА, в связи с чем истец самостоятельно произвел ремонт принадлежащего ему транспортного средства по истечении срока, установленного Правилами страхования для выплаты страхового возмещения.

Следовательно, требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения является обоснованным.

Судом установлено причинение ущерба застрахованному имуществу, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом в данном случае не установлено, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Между тем, ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда в соответствии положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ, устанавливающей порядок разрешения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов судебного эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки», указанных в заключении № от 28 августа 2017г., при сравнении повреждений, установленных на ТС «<данные изъяты>» с работами, проведенными по Заказ-наряду № от 25 мая 2017г. для восстановления ТС в доаварийное состояние экспертом было установлено, что в заказ-наряде учтены не все работы по восстановлению ТС, а именно: не учтена замена задней левой рессоры; не учтена замена молдинга передней левой двери. Также экспертом был установлен перечень повреждений на ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, характер, расположение и направление которых свидетельствуют о том, что данные повреждения находятся в одной причинно-следственной связи друг с другом и могли образоваться одновременно. Учитывая характер столкновения (перекрестное прямое блокирующее центральное) эксперт пришел к выводу, что все данные повреждения могли быть получены автомобилем в ДТП 06 марта 2017 года. На основании калькуляции № от 28 августа 2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом цен, принятых по данным заказ - наряда № от 25 мая 2017 года, без учета износа, составила 317119 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается в части за основу заключение судебной экспертизы, назначенной судом. При этом суд принимает выводы в части возможности получения перечня указанных судебным экспертом повреждений автомобиля в данном страховом случае.

При этом суд учитывает, что выводы эксперта в вышеуказанной части полны и подробны, экспертом были использованы достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы,. Эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта была рассчитана экспертом полностью, то есть с учетом тех видов работ, которые истцом не осуществлялись при ремонте автомобиля.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013г. разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Размер расходов на восстановление автомобиля составил 306410 руб., что полностью подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика относительно объема и перечня полученных автомобилем истца повреждений, необходимости осуществления ремонтных работ иными лицами, суд отклоняет по вышеуказанным оснвоаниям.

Также суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, а судом не установлено доказательств того, что управление ТС истцом ФИО1 на момент ДТП от 06.03.2017 г. без указания его в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, увеличивало вероятность наступления страхового случая, а равно иным образом способствовало причинению ущерба либо увеличению его размера.

Таким образом, суд считает, что страховой случай имел место быть, и поскольку основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлены, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения являлся неправомерным.

Поскольку истец произвел ремонт повреждений автомобиля, с учетом их относимости к обстоятельствам произошедших ДТП в период договора страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 306410 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления № 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как определено п.3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования ответчика, страховщик обязан направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию, - в течение 20 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.

Полный комплект документов, необходимых для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба, был предъявлен истцом 16 марта 2017 года страховщику, который отказал в выплате страхового возмещения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено обосновано.

Исходя из смысла п.5 ст. 28 вышеприведенного Закона о защите прав потребителей, цена страховой услуги определяется размером уплаченным истцом страховщику страховой премии в размере 41007 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 14.04.2017г. по 08.05.2017г. составил 30755 руб. 79 коп. (41007,72 руб. (цена услуги) х 3 % х 25 (количество дней просрочки).

Таким образом, взысканию с ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит неустойка в размере 30755 руб. 79 коп.

Оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки, по делу не имеется

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Оценивая нарушения права ФИО1, как потребителя, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 169082 руб. 90 коп. (50% от общей суммы взыскания).

Оснований для освобождения страховщика об уплаты штрафа суд не усматривает.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководитель ООО «Архангельского Бюро Оценки» обратился с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб. по счету № от 29.08.2017г.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя при рассмотрении дела при рассмотрении дела, частичное удовлетворение требований, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10700 руб. являются разумными, соответствуют объему оказанных услуг по делу.

Поскольку предварительная оплата судебной экспертизы была возложена судом на ответчика, данную обязанность ответчик не исполнил, требования в основной части судом удовлетворены полностью, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за отправку заявления в размере 66 руб. 41 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6871 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 306410 рублей, неустойку в размере 30755 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 169082 рубля 90 копеек, расходы за услуги представителя в размере 10700 рублей, почтовые расходы в размере 66 рубль 41 копейку.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6871 рубль 66 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей на основании счета № от 29 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2017 года.

Председательствующий М.А. Глебова