Решение № 2-416/2024 2-416/2024(2-6111/2023;)~М-4937/2023 2-6111/2023 М-4937/2023 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-416/2024

Дело №

УИД 50RS0№-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с указанным иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000,00 руб.; страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 736 428,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 131,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; штраф в размере 50 % от сумм, заявленных ко взысканию.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика ООО «Зетта Страхование» (ДД.ММ.ГГГГ) на АО «Зетта Страхование» (<адрес>) в связи с изменением организационно-правовой формы юридического лица.

Также в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство в соответствии со статьей 112 ГПК РФ о восстановление ФИО1 процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено. Однако апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ответчика определение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а истцу было отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности (в рамках договора КАСКО) в размере 1 041 700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464 753 рубля 56 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей; штраф в размере 50% от сумм подлежащих взысканию в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ», г/н №, под управлением ФИО1. Транспортное средство марки «LEXUS ES250», г/н № принадлежит истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «<адрес> г/н № ФИО3, гражданская которого была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии ККК №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, по причине несоответствия повреждений автомобиля «LEXUS ES250», г/н №, механизму развития ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований. ФИО1 обратился в ООО «МегаТраст» для проведения независимого исследования обстоятельств ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения №, подготовленного экспертами ООО «МегаТраст» в связи с обращением ФИО1, направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельства ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ДД.ММ.ГГГГ г/н № с учетом амортизационного износа на заменяемые запасные детали составила сумму в размере 997 757,02 руб. и 1 136 428 руб. без учета амортизационного износа соответственно. Выводы экспертов ООО «МегаТраст», по мнению истца, полностью опровергают доводы как ответчика, так и выводы финансового уполномоченного, изложенные в решение от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении досудебной претензии ФИО1 было отказано, в связи с чем он обратился в суд.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил применить последствия, предусмотренные положениями ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО10, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, позицию относительно заявленных требований суду не представил.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, позицию относительно заявленных требований суду не представил.

Суд, выслушав мнения представителей истца и ответчика, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, но неявившихся в судебное заседание лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW X6» г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля «OPEL Astra» г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «LEXUS ES250», г/н №, под управлением ФИО1

Транспортное средство марки «LEXUS ES250», г/н № принадлежит истцу на праве собственности (том 1 л.д. 14).

Как следует из материалов дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ был привлечен к ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 16).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии ККК № (том 1 л.д. 17-19).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность ФИО3 была также дополнительно застрахована ООО «Зетта Страхование» в рамках договора КАСКО (полис КАСКО КСО-ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения было отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля «LEXUS ES250», г/н № механизму развития ДТП (том 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

ООО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1, изложенных в досудебной претензии, отказало (том 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО1 (том 1 л.д. 31-37).

Не согласившись с отказом ООО «Зетта Страхование» об отказе в выплате страхового возмещения и с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в ООО «МегаТраст» для проведения независимого исследования обстоятельств ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ДД.ММ.ГГГГ», г/н №.

Согласно выводам заключения № ООО «МегаТраст», направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельства ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «LEXUS ES250», г/н № с учетом амортизационного износа на заменяемые запасные детали составила сумму в размере 997 757,02 руб. и 1 136 428,00 руб. без учета амортизационного износа соответственно (том 1 л.д. 192-226).

В представленных письменных возражениях ответчик ООО «Зетта Страхование» против удовлетворения исковых требований возражал, считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Ответчик среди прочего ссылался на заключение независимой экспертизы ООО «НИЦ «Система», согласно заключению которой все повреждения транспортного средства «<адрес>», г/н № не могли быть получены в результате заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства, для проверки доводов сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Вопросы на разрешение судебной экспертизы были поставлены судом с учетом мнения сторон, их объяснений и предложенных формулировок вопросов.

Согласно заключению судебной экспертизы, выводы которой изложены в экспертном заключении ООО «М-ЭКСПЕРТ» № (том 3 л.д. 116-202), на транспортном средстве «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак <адрес> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3; автомобиля «OPEL Astra» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО2 и автомобиля «LEXUS ES250» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1, могли быть получены следующие повреждения: дверь передняя левая (глубокая деформация с изломом ребер жесткости), крыло переднее левое глубокая деформация с изломом ребер жесткости), капот (нарушено лакокрасочное покрытие в районе стыка с крылом передним левым), подкрылок передний левый (деформация в задней части), диск переднего левого колеса (глубокие царапины), облицовка левого порога (царапины), подушка безопасности левая верхняя боковая (раскрыта/отработана), подушка безопасности боковая левая в спинке переднего сидения (раскрыта/отработана), подушка безопасности боковая левая в спинке заднего сидения (раскрыта/отработана), обивка панели крыши (деформация в районе раскрытой подушки безопасности), обивка переднего левого сидения (разрыв материала в месте срабатывания подушки безопасности), наполнитель (набивка) спинки переднего левого сидения (разрыв материала в месте срабатывания подушки безопасности), обивка спинки заднего сидения (разрыв материала в месте срабатывания подушки безопасности), наполнитель (набавка) спинки заднего сидения (разрыв материала в месте срабатывания подушки безопасности),, ремни безопасности 4 шт. (заблокированы/отработаны), диск колеса переднего правого (глубокие царапины), амортизатор передний левый (деформация) кулак поворотный левый (деформация), обивка передней левой двери (излом/трещина материала в месте крепления к дверной панели).

Также из экспертного заключения следует, что водитель <адрес> ФИО3, а также водитель <данные изъяты> ФИО2, и водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на перекрестке, в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> (то есть при рассматриваемом ДТП) должны были руководствоваться (помимо всего прочего), следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

13.9 ПДД РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эксперт пришел к выводу, что действия водителя транспортного средства «<адрес>, водитель ФИО3, с технической точки зрения НЕ СООТВЕТСТВОВАЛИ требованиям ПДД РФ в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес>.

С технической точки зрения, двигаясь по второстепенной дороге и при выезде на нерегулируемый перекресток водитель ФИО3 имел возможность обнаружить приближающийся справа по главной дороге автомобиль, чтобы уступить дорогу, выполнив требования 13.9 ПДД РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Определить, располагал ли водитель транспортного средства «OPEL Astra» г.р.з. Е279МЕ716 ФИО2 технической возможностью избежать столкновения в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес>, не представляется возможным из-за недостаточности исходных данных.

С учетом технических характеристик транспортных средств, повреждений на транспортных средствах «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также конечного положения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на проезжей части, столкновение с автомобилем «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак <***> МОГЛО привести к изменению траектории движения ТС «Opel Astra», государственный регистрационный знак <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта (устранение повреждений) транспортного средства «LEXUS ES250», г.р.з. <***> в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом и без учета износа, составляет:

- с учетом износа: 625 200 рублей.

- без учета износа: 722 400 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) транспортного средства «LEXUS ES250» государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом и без учета износа, составляет:

- с учетом износа: 977 400 рублей.

- без учета износа: 1 041 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В исследовательской части судебной экспертизы экспертом подробно описаны механизм взаимодействия автомобилей и образования повреждений, со ссылкой на методики проведенного исследования с приведением таблиц и фотографий. Каких-либо необъяснимых противоречий, на основании которых можно утверждать, что рассматриваемые повреждения не могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП, в процессе проведенного исследования судом не усматривается.

Экспертное заключение № ООО «М-ЭКСПЕРТ» принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, в том числе, административного материала, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, что подтверждается представленными документами. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, не позволяют допустить их расширенного и/или неоднозначного толкования.

Судебный эксперт ФИО8 был допрошен в ходе судебного заседания

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы заключения поддержал, дав полные и обоснованные ответы на вопросы представителя ответчика и суда. Перед допросом эксперта, последний был отдельно предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем в деле имеется подписка эксперта ФИО8

Экспертное заключение и данные экспертом ФИО8 объяснения являются полными, мотивированными, экспертиза проведена с соблюдением требований закона.

Заключение эксперта № ООО «М-ЭКСПЕРТ» и данные в ходе допроса эксперта в судебном заседании объяснения последнего, согласуются между собой, не являются противоречивыми и взаимоисключающими. Кроме того, заключение судебного эксперта и его объяснения согласуются с представленными доказательствами и иными материалами дела. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным считать заключение эксперта № ООО «М-ЭКСПЕРТ» относимым и допустимым доказательством по делу.

Истцом, с учетом уточнений, заявлены следующие требования: взыскать с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности (в рамках договора КАСКО) в размере 1041700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464 753 рубля 56 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей; штраф в размере 50% от сумм, подлежащих взысканию в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец в обоснование своих требований указывает, что выплат по ОСАГО страховщик также не производил, следовательно, согласно указанному договору добровольного страхования, страховщик отвечает по обязательствам в пределах лимита ответственности равного 1 600 000 рублей.

Ответчик в свою очередь, возражая против удовлетворения заявленного требования, ссылался на то, что не согласен с выводами заключения судебной экспертизы, а также указал, что лимит ответственности АО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности по договору КАСКО (полис КАСКО КСО-ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет только 600 00 рублей, а не 1 600 000 рублей, как указывает истец.

Суд, исследовав договор КАСКО (полис КАСКО КСО-ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Зетта Страхование»), представленные стороной истца и ответчика правила страхования, проанализировав письменные и устные объяснения сторон, приходит к следующему.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности в рамках полиса КАСКО (полис КАСКО КСО-ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ), был заключен между ФИО3 и ООО «Зетта Страхование», что подтверждается представленными в материалы дела копиями указанного полиса и копией квитанции об оплате страховой премии. В ходе судебного заседания суду также были представлены подлинные экземпляры указанных документов.

Из представленных в материалы дела правил страхования, на основании которых был заключен вышеуказанный договор, следует, что Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а равно как и любые ее редакции при рассматриваемых правоотношениях не применяются.

Согласно п. 7.8. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ: «Если Договором или законом не предусмотрено иное, страховая выплата по риску «Гражданская ответственность» осуществляется в размере прямого материального вреда за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате Потерпевшему по договору ОСАГО, который в соответствии с законом заключил или должен был заключить Страхователь, при этом установленная по Договору страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» не включает страховую сумму (лимиты) по ОСАГО и устанавливается сверх этих сумм (лимитов)».

Как уже было установлено и указано выше, определение Солнечногорского городского суда Московской области о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного было отменено, а истцу было отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного. Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не заявляет.

Также из указанных правил страхования следует, что выплата страхового возмещения производится по договору страхования именно с учетом износа.

Согласно заключению судебной экспертизы, размер причиненного ущерба как с учетом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (устранения повреждений) транспортного средства «LEXUS ES250» государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет 977400 рублей 00 копеек.

Следовательно, расчет страхового возмещения в соответствии с правилами страхования ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ должен производиться следующим образом: 977 400 – 400 000 = 577 400.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Статьи 961, 962, 963, 964 ГК РФ устанавливают перечень оснований для освобождения страховщика об обязанности произвести выплату страхового возмещения.

При заключении договора обязательного и/или добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страховщиком и страхователем возникают обязательства, которые они должны исполнять в соответствии с требованиями заключенного между ними договора, установленными правилами и на основании Закона.

Положениями ст. ст. 307-310 ГК РФ провозглашены принципы надлежащего, своевременного и полного исполнения обязательств, а также установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

АО «Зетта Страхование» вопреки требованиям, установленным вышеуказанными положениями действующего законодательства, не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 надлежащим образом.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 577400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с АО «Зетта Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 753 рубля 56 копеек, согласно расчету, представленному истцом, суд, проверив представленный стороной истца расчет процентов, учитывая период просрочки (отсутствие выплаты страхового возмещения со стороны ответчика), сумму невыплаченного страхового возмещения, порядок расчета процентов, а также учитывая возражения ответчика (в том числе письменные), в которых ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до разумных пределов, суд приходит к выводу, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, приходит к выводу, что с ответчика АО «Зетта Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доводов возражений ответчика в данной части, принимая во внимание, что отказ в назначении страховой выплаты был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд при расчете исключает период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и размер процентов при этом составит 186 847 рублей 57 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о его взыскании в пользу истца ФИО1 с АО «Зетта Страхование» в размере 15 000 руб.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума РС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не выплатил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от сумм, подлежащих взысканию.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд может уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с изложением мотивов этого в решении суда.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, является явно завышенным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца, степень нарушения его прав, частную выплату ответчиком истцу страхового возмещения и период образования задолженности. Судом также учитывается заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Размер штрафа в сумме 100 000 руб. определяется судом, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензионные требования ФИО1 не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ в сумме 100 000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.36 НК РФ, в связи с чем с ответчика АО «Зетта Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 142 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 577 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 847,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 879 247 (восемьсот семьдесят девять тысяч двести сорок семь) рублей 57 копеек.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 142 (одиннадцать тысяч сто сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Алехина О.Г.