Решение № 2-104/2017 2-104/2017(2-2415/2016;)~М-1926/2016 2-2415/2016 М-1926/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-104/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика АО Агрохолдинг «Сибиряк» - Нор В.В., действующего на основании доверенности № от 30.01.2017 г.(сроком по 31 декабря 2017 года),

третьего лица ФИО2,

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Агрохолдинг «Сибиряк» о взыскании материального ущерба в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Агрохолдинг «Сибиряк» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов по тем основаниям, что 18 сентября 2016 года в 01 час 40 минут на 46 км. автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста г/н № принадлежащего ФИО1 и крупнорогатым скотом (коровой), принадлежащей АО Агрохолдинг «Сибиряк». В результате ДТП автомобилю Лада Веста г/н № причинены повреждения. В указанном ДТП имеется вина сособственника бродячих коров. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 387 050 рублей, затраты на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта 10500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7070,50 рублей, расходы понесенные на транспортировку транспортного средства 7000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении завяленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО Агрохолдинг «Сибиряк» - Нор В.В. в судебном заседании иск не признали, суду пояснил, что истец имел возможность увидеть коров вовремя и предотвратить столкновение. Не оспаривал, что погибшие в ДТП коровы принадлежат АО Агрохолдинг «Сибиряк».

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что истец мог объехать коров, не отрицал, что коровы могли уйти к дороге, так как пас он много коров.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, а так же материалы дела по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 18 сентября 2016 года в 01 час 40 мин. на 46 км а/д Ачинск-Ужур-Троицкое водитель автомобиля Лада Веста г/н № ФИО1 совершил наезд на животных (коров, КРС), в результате чего автомобилю Лада Веста г/н № причинены повреждения.

Согласно определения <адрес> в возбуждения дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схемы ДТП следует, что место удара на проезжей части.

В судебном заседании установлено, что коровы принадлежат АО Агрохолдинг «Сибиряк», что не оспаривалось сторонами.

Проанализировав нарушения правил дорожного движения, дорожную обстановку, схему ДТП, суд считает, что бездействие ФИО2, не обеспечившего должное содержание вверенных ему работодателем животных, в результате чего животные получили возможность двигаться без надзора, в ночное время оказались на проезжей части дороги, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, и причинения автомобилю истца ущерба.

Суд приходит к выводу, что в условиях данного ДТП на 100 % имеется вина пастуха ФИО2 работника АО Агрохолдинга «Сибиряк», виновных действий истца судом не установлено.

Согласно заключению эксперта от 06.03.2017 года водитель имел техническую возможность предотвратить столкновения экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения КРС, если его удаление от места столкновения в момент возникновения опасности более 45,8 метра, при рекомендованной скорости 50 км/ч или более 102,8 м. при максимально разрешенной скорости вне населенного пункта 90 км/ч и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, если его удаление от места столкновения составляло менее 45,8 метра при рекомендованной скорости 50 км/ч или менее 102,8 м. при максимально разрешенной скорости вне населенного пункта 90 км/ч.

Как пояснил истец, автомобиль под его управлением двигался со скоростью 90-95 км/ч., ДТП произошло в темное время суток, препятствие водитель заметил не более чем за 30 метров, доказательств опровергающих данное обстоятельства суду не представлено. Довод представителя ответчика о том, что истец мог увидеть коров более чем за сто метров, в связи с чем мог предотвратить столкновение ничем не подтвержден, основан только на предположениях. Отсутствие тормозного пути у автомобиля под управлением ФИО1 не подтверждает факт того, что водитель мог избежать столкновение, но не избежал его только по причине движения с большой скоростью. ДТП произошло на автодороге, предназначенной для проезда транспортных средств и не предназначенной для прогона животных, учитывая ограниченную видимость по причине темного времени суток, отсутствие дополнительного освещение на данном участке дороги, суд приходит к убеждению о том, что предотвратить столкновение водитель не имел возможности. При этом, если бы животные не оказались на проезжей части, то вероятность наступления ДТП отсутствовала бы независимо от скорости движения автомобиля.

ФИО2 состоял в трудовых отношениям с ответчиком. Владельцем коровы является АО Агрохолдинг «Сибиряк», вина работника, не осуществившего надлежащий присмотр за животными, работодателем не оспаривалась поэтому, вред, с учетом положений ст. 1068 ГК РФ подлежит возмещению с АО Агрохолдинг «Сибиряк».

Согласно представленного экспертного заключения №.16 от 30.10.2016 г. транспортного средства Лада Веста г/н № установлено, что рыночная стоимость права требования реального ущерба, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля Лада Веста г/н № составляет 387050 рублей, которая складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 361342 рубля и утраты товарной стоимости - 25708 рублей.

Представителем ответчика не предоставлено доказательств, которые опровергали бы представленную истцом оценку. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает доаварийную стоимость автомобиля, то факт продажи автомобиля, поврежденного в ДТП, без его восстановления, не лишает истца права требовать возмещения, причиненного ему ущерба согласно определенного сметой восстановительного ремонта. В том числе права требовать утрату товарной стоимости автомобиля, что полностью согласуется с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в связи с произошедшим ДТП были произведены затраты на проведение оценки на основании которой ФИО1 обратился в суд, истец понес убытки 10500 рублей в связи с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 7000 рублей - расходы на оплату услуг эвакуатора, подлежащие взысканию с ответчика.

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в размере 7070,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО Агрохолдинг «Сибиряк» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 387050 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10500 рублей, расходы на услуги эвакуатора 7000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 7070 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 апреля 2017 года