Решение № 2-334/2020 2-334/2020(2-5511/2019;)~М-4383/2019 2-5511/2019 М-4383/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-334/2020

Дело № 2- 334\2020( № )


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Акиньшиной Е.М.,

с участием прокурора Макаровского района Тетерина В.В.,

представителя ответчиков УМВД России по Сахалинской области, МВД России ФИО1, действующей на основании доверенностей от 03.07.2019 г., 30.07.2019 г,

рассмотрев посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску прокурора Макаровского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) диагностической карты,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Макаровского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к УГИБДД УМВД России по Сахалинской области, ООО «Ритм», ФИО2, указывая, что проведенной прокуратурой проверкой установлены факты незаконной выдачи диагностических карт о прохождении транспортными средствами технического осмотра на территории Макаровского района.

Установлено, что в период с 19 по 24 апреля 2019 г. неустановленное лицо, используя вредоносную программу, осуществило неправомерный доступ к компьютерной информации ООО «Ритм», в результате чего была заблокирована программа технического осмотра «<данные изъяты>» и неправомерно от имени ООО «Ритм» были выданы 62 диагностические карты технического осмотра ТС с указанием технической исправности и возможности их эксплуатации. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ.

Прокурор указывает, что среди прочих была выдана диагностическая карта от 24.04.2019 г. № на транспортное средство марки <данные изъяты>, владельцем которого является ответчик ФИО

Фактически ООО «Ритм» технический осмотр вышеуказанного транспортного средства не проводило и данную диагностическую карту на <данные изъяты>, не выдавало.

Данные обстоятельства, указывает прокурор, создают опасность для участников дорожного движения, поскольку позволяют ответчику ФИО2 эксплуатировать транспортное средство, не прошедшее технический осмотр и не проверенное на предмет его соответствия обязательным требованиям безопасности ТС в целях допуска к участию в дорожном движении.

Прокурор в интересах неопределенного круга лиц просил суд признать недействительной (ничтожной) диагностическую карту, выданную на <данные изъяты> и зарегистрированную в Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра за №. Обязать УГИБДД УМВД России по Сахалинской области, ООО «Ритм» исключить (аннулировать) из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра диагностическую карту №. Копию решения об исключении из <данные изъяты> диагностической карты направить в Главной управление по обеспечению безопасности дорожного движения Российской Федерации.

Определением от 10.09.2019 г. суд произвел замену ненадлежащего ответчика УГИБДД УМВД России по Сахалинской области на надлежащего – УМВД России по Сахалинской области.

10.09.2019 г. прокурор уточнил исковые требования по второму и третьему требованиям. А именно: просил обязать УМВД России по Сахалинской области и ООО «Ритм» исключить (аннулировать) из <данные изъяты> диагностическую карту №. Обязать УМВД России по Сахалинской области и ООО «Ритм» направить копию решения суда в Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения РФ.

Протокольным определением от 08.10.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Прокурор в настоящем судебном заседании отказался от требований о возложении обязанности на УМВД России по Сахалинской области и ООО «Ритм» исключить (аннулировать) из <данные изъяты> диагностическую карту и возложении обязанности на данных ответчиков направить копии решения в Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения в РФ.

Данный отказ прокурора судом принят и в этой части иска производство по делу прекращено определением суда.

Прокурор пояснил, что первое исковое требование о признании диагностической карты недействительной предъявлено к ФИО2, а второе и третье, от которых прокурор отказался, были предъявлены к УМВД России по Сахалинской области, МВД России и ООО «Ритм».

На удовлетворении искового требования о признании недействительной диагностической карты прокурор настаивал по доводам, приведенным в иске.

Представитель УМВД России по Сахалинской области и МВД России полагала, что требование о признании карты недействительной, заявленное к ФИО2 подлежит удовлетворению.

Ответчик ООО «Ритм» о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежаще.

ООО «Ритм» в представленном 02.09.2019 г. суду ходатайстве просили исключить их из числа ответчиков, поскольку диагностическую карту на вышеуказанный автомобиль данный ответчик не выдавал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации. Судебное письмо возвратилось в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, представителя ответчиков, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра, регламентированы ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01.07.2011 г. №170-ФЗ.

Основной целью проведения технического осмотра, в соответствии со ст. 4 ФЗ от 01.07.2011 г. №170-ФЗ, является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Согласно статьи 5 вышеуказанного ФЗ, технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.

Учет сведений о результатах проведения технического осмотра осуществляется с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

После проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами ( п. 2 ст. 1 ФЗ от 01.07.2011 г. №170-ФЗ)

Оператор технического осмотра - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (в том числе дилер), аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра.

Судом установлено, что на основании приказа РСА от 21.11.2017 г. № ответчику ООО «Ритм» предоставлен аттестат аккредитации оператора технического осмотра по области аккредитации М1,N1, на 1 пункт технического осмотра, согласно приложения к данному приказу. Адресом пункта технического осмотра является <адрес>.

Таким образом, ответчик ООО «Ритм» является оператором технического осмотра и уполномочено на проведение технического осмотра, на выдачу диагностических карт технического осмотра и внесении соответствующих сведений в Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра (далее – <данные изъяты>).

Копией заявления директора ООО «Ритм» в правоохранительные органы, письменными объяснениями ФИО, ФИО, ФИО3., ФИО и заключением эксперта № от 27.05.2019 г., постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.06.2019 г., подтверждаются доводы прокурора о том, что в период с 19.04.2019 г. по 24.04.2019 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя вредоносную программу «<данные изъяты> осуществило не правомерный доступ к компьютерной информации ООО «Ритм», в результате чего была блокирована программа технического осмотра «<данные изъяты>» и неправомерно выданы не установленным лицам не менее 60 –ти диагностических карт от имени ООО «Ритм».

Из представленной в дело прокурором распечатки с программы «Техосмотр» следует, что 24.04.2019 г. была выдана от имени ответчика ООО «Ритм» диагностическая карта № на транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, сроком действия до 23.04.2020 г.

Данные о результатах якобы проведенного технического осмотра вышеуказанного ТС и диагностической карте были внесены неустановленным лицом в <данные изъяты>.

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела в суде, согласно представленных прокурором данных, диагностическая карта № удалена из <данные изъяты>. Вместе с тем данные об изъятии диагностической карты у собственника ТС в материалах дела отсутствуют.

Карточкой учета ТС подтверждается, что собственником <данные изъяты>, номер кузова (<данные изъяты> регистрационный знак №, является ФИО2, проживающий в <адрес>.

Диагностическая карта на вышеуказанное ТС ответчиком ООО «Ритм» не выдавалась, технический осмотр транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № на соответствие требованиям безопасности транспортных средств не проводился, что подтверждает доводы прокурора о недействительности (ничтожности) диагностической карты №, выданной 24.04.2019 г. неустановленным лицом от имени ООО «Ритм» на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ответчику ФИО2

При таких обстоятельствах суд находит требований прокурора, заявленные к ответчику ФИО2, подлежащими удовлетворению.

Поскольку прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то при вынесении решения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2.(ст. 103 ГПК РФ). По требованию, не подлежащему оценке, размер государственной пошлины составит 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Макаровского района в интересах неопределенного круга лиц ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) диагностической карты, удовлетворить.

Признать диагностическую карту №, выданную 24.04.2019 г. неустановленным лицом от имени ООО «Ритм» на <данные изъяты>, номер кузова (<данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащее ФИО2, недействительной (ничтожной).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова