Решение № 2-759/2020 2-759/2020~М-758/2020 М-758/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-759/2020

Дело № 2-759/2020г.

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 28 июля 2020г.

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя ФИО3,

прокурора Кудакаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4

В результате ДТП ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести, а так же повреждено транспортное средство, восстановление которого обошлось истице в 747 700 рублей.

Кроме того, в результате ДТП был поврежден телефон, восстановление которого обошлось в 8500 рублей.

Постановлением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2, постановление обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выплатила в пользу истца 400 000 рублей, однако данной суммы не хватило покрыть все понесенные истцом расходы, в связи с чем просит взыскать с ответчика 347700 рублей- сумму восстановительного ремонта, 12000 рублей – стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы, 75000 рублей -компенсацию морального вреда, 8500 рублей –расходы по оплате по восстановлению поврежденного телефона, и судебные издержки, понесенные истцом при подготовке для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме, при этом ответчик ФИО2 пояснил, что он не согласен со схемой ДТП, имеющейся в материалах дела, с постановлением судьи о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24ч.2 КоАП РФ и, несмотря на то, что изначально он согласился с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего истице была выплачена страхования сумма в размере 400 000 рублей, но в настоящее время он выражает несогласие с данным заключением и ходатайствует о назначении другой экспертизы.

Полагает, что совместно с ним, ответственность по данному ДТП должен нести и другой водитель, ФИО4

В иске просит отказать, считая сумму, выплаченную страховой компанией, более чем достаточной.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.167 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24ч.2 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При этом, постановлением федерального судьи установлено нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, а именно п.8.3- при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает и 8.4. - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, а так же требования, предписанные дорожным знаком 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ – выезжая со стороны правой обочины, выехал на полосу встречного движения для осуществления разворота в обратном направлении, не уступив при перестроении дорогу транспортному средству- автомобилю Субару Форестер, движущемуся попутно без изменения направления движения (л.д.15).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и обжаловано не было.

Ответчик ФИО2 заявил, что он принимал участие при оглашении данного постановления, ему были разъяснены срок и порядок его обжалования, но в силу незнания закона и иных обстоятельств он не обжаловал его своевременно.

К пояснениям ответчика о его безграмотности суд относится критически, поскольку ответчик, со слов последнего, имеет высшее образование, мог и должен был прочесть условия порядка и срока обжалования врученного ему на руки постановления, в связи с чем суд полагает необходимым считать данное постановление законным и обоснованным, поскольку оно вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В судебном заседании не оспаривался ответчиком ФИО2 факт того, что он нарушил пункты 8.3 и 8.4 ПДД РФ, доказательств обратного им представлено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в <данные изъяты> которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000руб. О взыскании разницы между размером установленного ущерба и страховой выплатой в рамках ОСАГО истец просит в рамках искового заявления.

Ответчик ФИО2 и его представитель просят не учитывать при рассмотрении настоящего иска, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагают, что оно не имеет для гражданского процесса преюдициального значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.8.3 и п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В досудебном порядке истцом была проведена автотранспортная экспертиза, с выводами которой ответчик согласился, и на основании которой истцу была выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что постановление суда не может иметь для суда преюдициальное значение отклонены ввиду неправильной оценки ответчиком, как обстоятельств дела, так и изложенных в постановлении выводов суда.

При этом суд не указывает на его преюдициальное значение, а лишь ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ответчиком обжаловано не было, то есть к иным выводам, в рамках административной проверки суд не приходил, переоценку обстоятельств не производил.

Доказательств опровергающих выводы суда по административному материалу ответчиком представлено не было. Доводы ответчика о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно экспертному заключению, причиной возникновения повреждений на исследуемом автомобиле <данные изъяты> г/н № и зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, явилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль подлежит восстановительному ремонту и его стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит с учетом износа - 747 700руб. (л.д. 29).

Суд, оценив данное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил выводы эксперта в основу принятого решения, принимая во внимание, что действительный размер ущерба превышает лимит ответственности <данные изъяты> по договору страхования гражданской ответственности, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между размером ущерба и лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере 347 700 руб.

В качестве доказательств обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда, истцом предоставлено заключение эксперта от№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО4 имело место телесные повреждения в виде закрытых переломов шиловидного отростка лучевой кости без смещения отломков и оскольчатого основания средней фаланги 2 пальца со смещением отломков левой руки. Указанные телесные повреждения могли образоваться от действия тупых предметов и не исключается ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах в условиях ДТП при ударе левой рукой о выступающие части салона автомобиля и причинили вред здоровью средней тяжести (л.д.19).

Как и проведенная автотехническая, так и медицинская экспертизы суд принял в качестве допустимых и достаточных доказательств, стороной ответчика не представлено доказательств, которые опорочили бы их выводы.

ФИО4 обратилась также с требованием о взыскании компенсации морального вреда, основанном на том, что ответчик, в результате ДТП, причинил ей физические и нравственные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как установлено по данному делу, истец требует возмещения морального вреда за действия ответчика, нарушающие её неимущественные права- причинение вреда ее здоровью, однако с учетом степени тяжести причиненного вреда, имущественного положения виновного, и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает сумму компенсации в 75 000 рублей чрезвычайно завышенной и подлежащей выплате в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истец требовал взыскать с ответчика стоимость, потраченную для восстановления сотового телефона в размере 8 500 рублей, предоставив суду в качестве доказательств Акт выполненных работ по ремонту сотового телефона и установке запчастей на сумму 8500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суду представлено не было ни одного доказательства тому, что именно в результате рассматриваемого ДТП был поврежден данный телефон, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Истец просила взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 677 рублей.

Поскольку истец оплатила госпошлину из цены иска в размере 347 700 рублей, то суд считает необходимым расходы по оплате госпошлины отнести на счет ответчика.

Для подготовки пакета с письменными доказательствами в целях обращения в суд с настоящим иском, истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные ею расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Таким образом, поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по организации осмотра транспортного средства, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 12000 рублей, а так почтовые расходы в размере 2808 рублей 00 копейки с ответчика, на основании ст. 15 ГК РФ, которые подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19(ч.1) и 46 (ч.1,ч.2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека судебные расходы возмещаются в истребуемом размере, если заявителем будет доказано, что расходы являются действительными, подтвержденными документально и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (дела "Николова против Болгарии", "Веттштайн против Швейцарии"). Любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями (дело "С. против Российской Федерации").

Таким образом, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости, и являлись разумными по количеству.

Стороной истца предоставлены в судебное заседание копии договора на оказание юридических услуг и акта приема – передачи денежных средств в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, следует, что при разрешении вопроса о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является факт несения таких расходов, подтвержденный надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, только суд имеет возможность оценить сложность дела и необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что интересы истца в суде представляла представитель ФИО1, его услуги были оплачены, что подтверждается письменными доказательствами, не опороченными в ходе судебного процесса.

Стороной ответчика не заявлялось в судебном заседании о завышенности суммы, оплаченной истцом представителю и доказательств тому представлено так же не было, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на представителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4:

- в возмещении имущественного вреда 347 700 (триста сорок семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- убытки при проведении досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей;

- расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1700 рублей и почтовые расходы в размере 1 108 рублей;

- расходы, связанные с услугами представителя в размере 30 000 рублей;

- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 677 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате сервисного центра за восстановление мобильного телефона в размере 8 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 55000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Чишминский районный суд РБ.

Судья (подпись) Н.Ю. Гонтарь

Копия верна.

Судья Н.Ю. Гонтарь