Решение № 2-5257/2024 2-5257/2024~М-4506/2024 М-4506/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-5257/2024

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2024 года.

50RS0005-01-2024-007742-27

Дело № 2-5257/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13ноября 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО8 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 требованием о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., составлению иска в размере <данные изъяты> коп. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средствомKiaRio, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено застрахованное истцом по полису КАСКО № – транспортное средство MitsubishiASXс государственным регистрационным №, принадлежащее ФИО6; истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.; на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не была застрахована; истцу перешло право требовать у ответчика возмещения ущерба, с учетом произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, в размере <данные изъяты> коп.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, возражений в суд не представил.

Третье лицо ООО "Любимый Город", представитель в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не высказал.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи, с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KiaRio, государственный регистрационный номер № автомобиля MitsubishiASXс государственным регистрационным №.

Вина в совершении ДТП и причинении ущерба автомашине MitsubishiASXс государственным регистрационным номером № лежит на ответчике ФИО2, нарушившим ПДД РФ.

В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил потерпевшему в ДТП - собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., путем перечисления денежных средств СТО производивший ремонтные действия по восстановлению транспортного средства ООО «МэйджорСервисМ», что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя транспортного средства – ответчика на момент ДТП не застрахована.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, при этом причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, суд находит установленным, что истец имеет право требовать возмещения ответчиком ущерба, с учетом произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, в сумме <данные изъяты> коп., который подтверждён допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд о взыскании расходов по договору об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> коп.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотренным делом, подтверждены документально, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению.

Факт оказания юридической помощи, оплаты оказанных услуг сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела.

Разрешая заявление, суд учитывает объем оказанной юридической помощи по настоящему гражданскому делу, категорию дела, которое не представляло особой сложности, небольшую продолжительность рассмотрения спора, учитывает принцип пропорциональности, разумности, и соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований и взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> коп. Суд считает, что данная сумма соответствует принципам разумности, является соразмерной объему оказанных услуг, характеру и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

В соответствии с положением ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО «Ингосстрах»– удовлетворить.

Взыскать сБекболаеваДавлатжонаТемировича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., составлению иска в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме через Дмитровский городской суд.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная