Решение № 2-133/2020 2-133/2020(2-3500/2019;)~М-2187/2019 2-3500/2019 М-2187/2019 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-133/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибкоминвест», Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском. Требования мотивированы тем, что между ответчиками заключен муниципальный контракт на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в жилом доме по адресу: <адрес> В ходе выполнения работ причинен ущерб внутренней стене ванной комнаты в принадлежащей истцу квартире. Стоимость восстановительных работ составила 65 583 руб. 27.03.2019 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков – 65 583 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 208,88 руб., расходы по проведению экспертизы – 6 654 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., расходы по оплате доверенности – 1 700 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 (по доверенности), исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска - ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Предоставили письменный отзыв на иск. Суду пояснила, что ответственность несет не заказчик, а подрядчик.

Третье лицо – Служба строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2013 года.

Подрядчиком по проведению работ по усилению несущих конструкция дома по <адрес> в <адрес> по результатам электронного аукциона стало ООО «Сибкоминвест».

25.09.2018 года между Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска и ООО «Сибкоминвест» заключили муниципальный контракт №, согласно которому предметом контракта является проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанные с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в жилом доме по адресу: <адрес> в объеме согласно локально сметному расчету (Приложение №1), с использованием материалов согласно проекту. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта.

Согласно акта проведения плановые/внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда от 22.11.2018 года в доме по <адрес> в <адрес> производилось усиление несущих конструкций дома. При данном усилении подрядчик пробил стену на сквозь, в результате которого в <адрес> произошел скол плитки в количестве 2 шт., а также образовалась трещина по примыканию плитки к плинтусу потолка.

В соответствии с заключением экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № в <адрес> по адресу <адрес> в результате проводимых ремонтных работ по усилению несущих конструкций жилого дома нанесен материальный ущерб, размер ущерба определен, согласно локально сметного расчета, и составляет 65 583 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному заключению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется.

27.03.2019 года в адрес ООО «Сибкоминвест» направлена претензия с требованием выплаты строительных недостатков – 65 583 руб., расходов – 6 654 руб.

В соответствии с п 3.1.19 распоряжение администрации г. Красноярска от 01.07.2011 N 84-р (ред. от 16.06.2020) "Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска" Департамент выполняет функции муниципального заказчика по аварийно-восстановительным работам, сметная стоимость которых более 100,00 тыс. рублей, на объектах жилищного фонда, расположенных в городе, за счет средств, выделенных из резервного фонда, 3.1.20. Формирует муниципальный заказ по направлениям деятельности ЖКХ, 3.1.21. Подготавливает документацию при выполнении функций муниципального заказчика, 3.1.22. Заключает муниципальные контракты от имени муниципального образования город Красноярск в целях обеспечения муниципальных нужд города в сфере ЖКХ, 3.1.23. Осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам (договорам), заказчиком по которым выступает ДГХ. Осуществляет координацию и контроль за ходом выполнения работ, оказания услуг в сфере ЖКХ на территории города, выполняемых (оказываемых) за счет средств бюджета города.

В силу п. 2.2 указанного Положения осуществляет контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда города Красноярска, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно муниципального контракта № от 25.09.2018 года п. 5 заказчик в течении всего срока действия контракта контролирует выполнение работ (до 10.12.2018 года п.3.2).

Таким образом, следует, что Заказчиком не были выполнены пункты муниципального контракта N 190, регламентирующие осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов (пункты 5.6, 5.9 контракта), что способствовало бесконтрольному выполнению подрядчиком работ и усугубило качество выполнения работ, произведенных с нарушением технологического процесса.

Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В этой связи, учитывая, что обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными, суд возлагает обязанность на Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, как на инициатора проведения работ, поскольку именно на указанное учреждение, как на учреждение на которое возложена обязанность размещать муниципальные заказы, осуществлять контроль при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, принимать участие в приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, а следовательно, нести ответственность за ущерб причиненный третьим лицам.

Поэтому в соответствии с действующим законодательством обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения, участие в организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 65 583 руб., в удовлетворении требований к ООО «Сибкоминвест» - отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (1 июня 2015 года).

Поскольку муниципальный контракт между сторонами заключен 25.09.2018 года, то к правоотношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Муниципальным контрактом предусмотрено начисление пени за нарушение обязательств, и как следствие в силу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат.

Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

ФИО1 по существу было предъявлено требование о возмещении понесенных убытков, то есть вред был причинен имущественным правам истца.

Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Поэтому, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы – 6 654 руб., что подтверждается платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Вместе с тем, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, работы представителя по делу, размер расходов заявленный истцом ко взысканию судом признается не соразмерным, в связи с чем, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате тарифа в размере 1 700 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, выданной на представление интересов по вопросу о взыскании убытков по факту повреждения <адрес> при выполнении ремонтных работ, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 167,49 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сибкоминвест», Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 65 583 руб., расходы по оплате услуг оценки - 6 654руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 208,88 руб., компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковые требований ФИО1 к ООО «Сибкоминвест» о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 167 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская