Решение № 2-4259/2017 2-4259/2017~М-3068/2017 М-3068/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4259/2017

Дело № 2-4259/2017 13 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец - Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (далее – БАНК РСБ24 (АО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований БАНК РСБ24 (АО) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК РСБ24 (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого БАНК РСБ24 (АО) предоставил заемщику кредит, а ответчик обязался за пользование кредитом уплатить Банку проценты из расчета годовой процентной ставки 29%.

Обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме, вместе с тем ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

На основании кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Указывая, что ФИО1 обязанность по возврату кредита не исполнила, БАНК РСБ24 (АО) обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 664420 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 457348,24 руб., задолженность по процентам – 207071,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9844,20 руб.

Представитель БАНК РСБ24 (АО) в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных возражениях на иск, указывая, что в связи с отзывом у истца лицензии ответчик была лишена возможности перевести деньги на счет банка в целях исполнения кредитных обязательств; новый кредитор надлежащим образом не уведомил о замене стороны в обязательстве, не направил информацию о реквизитах для перечисления денежных средств; договором предусмотрена сумма ежемесячного платежа в размере 19223 руб., фактически ответчиком производилось погашение в размере 20000 руб. ежемесячно, однако сумма разницы в оплате при расчете задолженности не учтена; банком не заявлены требования о расторжении договора, а заявление-оферта не предусматривает право банка потребовать досрочного возврата суммы кредита в связи с недобросовестными действиями кредитора, повлекшими задержки исполнения кредитных обязательств. (л.д. 56-57)

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК РСБ24 (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого БАНК РСБ24 (АО) обязался предоставить ответчику кредит в сумме 605600 руб., а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ с даты предоставления кредита с уплатой 29% годовых.

Обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме, вместе с тем ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом: как следует из выписки по лицевому счету ответчика, расчета задолженности, исполнение обязательств по кредитному договору было прекращено ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-244375/2015 БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которой 19.05.2016 в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для заполнения платежного документа.

Однако требование о погашении задолженности ответчиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 664420 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 457348,24 руб., по процентам за пользование кредитом – 207071,76 руб.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, т.к. он составлен верно в соответствии с условиями договора и внесенных платежей.

Ответчиком размер задолженности по кредитному договору надлежащим образом не оспорен, доказательства исполнения обязательств по договору полностью или частично не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 664420 руб.

Доводы ответчика в обоснование возражений, суд полагает несостоятельными, так как материалами дела установлено, что нарушение обязательств по исполнению кредитного договора имело место до момента признания истца несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности с указанием реквизитов для внесения платежей, однако обязательства исполнены не были. Кроме того, до получения настоящего уведомления, ответчик не лишена была возможности производить погашение кредитных обязательств путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Доказательства тому, что ответчиком принимались меры по погашению задолженности, суду не представлены, в ходе рассмотрения дела задолженность также не погашена.

Право истца на досрочное истребование задолженности предусмотрено положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, а также условиями кредитного договора №, при этом право на досрочное истребование задолженности не ставится в зависимость от предъявления требования о расторжении договора.

Доводы ответчика о том, что платежи производились в большем объеме, однако сумма переплаты не была учтена при расчете задолженности, опровергаются выпиской по счету заемщику, согласно которой все внесенные ответчиком денежные средства были зачтены в исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9844,20 руб., денежные средства в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 664420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9844,20 руб., а всего 674264 (шестьсот семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Бачигина И.Г.