Решение № 12-97/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-97/2025

УИД: 58MS0066-01-2024-003529-92 № 12-97/2025


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 20 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 13.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 13.01.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что перед проведением освидетельствования на состояние опьянения ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования. В том числе, не разъяснены: право быть не согласным проходить освидетельствование на месте с помощью прибора, не согласиться с результатами освидетельствования на состояние опьянения и пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Согласно руководству по эксплуатации «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100» после проведения корректировки показаний анализатора, обязательно проведение поверки анализатора. На бумажном носителе результатов освидетельствования указано, что корректировка показаний прибора проведена 26.04.2024 года. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка прибора также проведена 26.04.2024 года. Материалы дела не содержат сведений о времени данных действий (часы и минуты), что не позволяет установить, какое действие происходило ранее – вмешательство в алкотестер в виде корректировки его показаний, либо его поверка, в том числе третьими лицами, не имеющими соответствующих полномочий для такого вмешательства.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, по места жительства, однако конверт с извещением вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья признал установленным и исходил из того, что 09.10.2024 года, в 21 час 44 минуты, на ул. Новая, 44 в с. Саловка Пензенского района Пензенской области, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомашиной «Ниссан Кашкай», р/з Номер в состоянии алкогольного опьянения, установленного с помощью технического средства алкотектор «PRO-100 touch-K». В действиях водителя не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 545383 от 02.10.2024 года, в отношении ФИО1 (л.д. 2);

- протоколом 58 АС № 126931 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 09.10.2024 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы) (л.д. 3);

- результатом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

- актом 58 ББ № 038224 от 09.10.2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,283 мг/л; с результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 5);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 8);

- видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13);

Приведенные доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт управления водителем ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с помощью специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, проведено в соответствии с установленными «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, о чем также свидетельствует видеозапись, отражающая ход проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении указал, что с правонарушением согласен, замечаний не поступило.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке измерений алкотектора «PRO-100 touch-K», заводской номер № 905702. Указанный технический прибор прошел поверку, подтвердившую его исправность, сроком действия – до 25.04.2025 года.

Объективных данных о том, что в момент освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения техническое средство алкотектор «PRO-100 touch-K» являлось неисправным, у суда не имеется. Зафиксированный указанным алкотектором результат сомнений у суда не вызывает.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 13.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Марчук