Постановление № 1-64/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 1-64/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Москва

Судья 235 гарнизонного военного судаШишов О.А.,

при помощнике судьиГоленко А.Е.,

с участием:

прокурора – помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона капитан юстиции ФИО1,

подозреваемогоП.А.А,

его защитника – адвоката Сафроновой Н.В., представившей удостоверение 0000и ордер<***> от ДД.ММ.ГГГГ,

и старшего следователя 517 военного следственного отдела СК П.А.А подполковника юстиции А.Р.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседаниив присутствие личного состава ходатайство последнегоо прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношениивоеннослужащего, проходящего военную службу по контракту в 100 военной автомобильной инспекции (территориальной, г. Москва)

старшего прапорщика П.А.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого, проходящего военную службу с 26 мая 1997 года (по контракту – с 18 марта 1998 года), состоящего на регистрационном учете по адресу:<адрес>, - фактически пребывающего по адресу: <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.А.А подозревается в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенном, по версии следствия, при следующих обстоятельствах.

В один из дней сентября-ноября 2002 года, но не позднее 11 ноября 2002 года, у П.А.А, проходящего военную службу по контракту в Московском орденов Ленина и Октябрьской Революции Краснознаменном военном институте, Московском высшем военном командном училище (военный институт) (далее по тексту – Институт) в воинском звании «старшина», возник прямой корыстный умысел, направленный на получение воинского звания «прапорщик» и оклада по названному воинскому званию. Реализуя задуманное, П.А.А в указанный период времени, но не позднее 11 ноября 2002 года, приобрел у неустановленного лица поддельный диплом о среднем профессиональном образовании Московского автодорожного техникума им. Николаева <***>, регистрационный <***> от 15 июня 2001 года, содержащий заведомо ложные сведения о прохождении последним обучения в названному учреждении и получении среднего профессионального образования, после чего представил названный документ в отдел кадров Института, введя тем самым в заблуждение должностных лиц Института о наличии у него среднего профессионального образования, позволяющего в соответствии с п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1237 от 16 сентября 1999 года, присвоить ему воинские звания «прапорщик» и «старший прапорщик», вследствие чего П.А.А приказом начальникам Института № 7-ПМ от 11 ноября 2002 года было присвоено воинское звание «прапорщик», а в дальнейшем – 6 апреля 2007 года воинское звание «старший прапорщик» приказом начальника Института № 6 от 6 апреля 2007 года.

В результате описанных выше действий П.А.А, последнему в период последовательного прохождения военной службы на различных должностях в Институте, филиале Военно-учебного научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия ВС РФ» и 100 военной автомобильной инспекции (территориальной, г. Москва) в период с февраля 2003 года по 10 июля 2020 года были излишне выплачены денежные средства, представляющие собой разницу в окладах между воинским званием «старшина» и воинскими званиями «прапорщик» и «старший прапорщик» соответственно, в размере 191 173 рублей 76 копеек, путем выдачи денежных средств наличными в кассе и перечисления денежных средств с лицевого счета Единого расчетного центра Минобороны России <***>, открытого в Управлении федерального казначейства по г. Москва, расположенногопо адресу: <...>, – на лицевые счета, принадлежащие П.А.А:

- <***>, открытый в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...> корп. 1, – в период с марта2012 года по декабрь 2017 года;

- <***>, открытый в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, – в период с января по апрель 2018 года;

- и <***>, открытый в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, – в период с мая 2018 года по июнь 2020 года,

которыми П.А.А распорядился по своему усмотрению.

22 сентября2020 годастарший следователь 517 военного следственного отдела СК России подполковник юстиции А.Р.Ф(далее по тексту –следователь А.Р.Ф) с согласия первого заместителя 517 военного следственного отдела подполковника юстиции А.Р.Ф обратился в 235 гарнизонный военный суд с ходатайствомо прекращении уголовного дела в отношении П.А.А и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по факту совершения описанноговыше деяния.

Также в ходатайстве указано, что П.А.А полностью признал свою винув содеянном и полностьювозместил ущерб, причиненныйМинобороны России.

Кроме того, в ходатайстве указано, что 21 сентября 2020 года А.Р.Ф было удовлетворено ходатайство П.А.А и его защитника о направлении в суд материалов в порядке ст. 25.1 и гл. 51.1 УПК РФ для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь А.Р.Ф заявленное перед судом ходатайство и просил его удовлетворить.

В судебном заседании подозреваемый П.А.А признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном и просил удовлетворить заявленное следователем А.Р.Ф ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Адвокат Сафроноваподдержала ходатайство следователя А.Р.Ф и просила назначить П.А.А меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился,представив соответствующее ходатайство.

Прокурорходатайство следователя А.Р.Ф поддержал и просил его удовлетворить, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении П.А.А и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также просил назначить последнему судебный штраф в размере30 000 рублей.

Заслушав мнения участников судебного заседания и исследовавматериалы уголовного дела в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемогов совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственностис назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159УК РФ, в совершении П.А.А, относится к категории преступленийнебольшой тяжести.

Представленные материалы ходатайства, содержащие доказательства, собранные по уголовному делу, и показания, П.А.А в ходе судебного заседания, подтверждают обоснованностьподозрений следствия в инкриминируемом П.А.А деянии.

Из материалов уголовного дела также видно, что ущерб, причиненный действиями П.А.А России, был полностью возмещен последним путем уплаты денежной суммы в размере 191 173 рублей 76 копеек.

Одновременно не усматриваю препятствий для прекращения уголовного дела в отношении П.А.А в связи с назначением судебного штрафа ввиду неявки представителя потерпевшего, поскольку, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего, равно как и его представителя, на прекращениеуголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке,установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения, а самПхалаговне высказывал каких-либо возражений против такого порядка разрешения заявленного следствием ходатайства.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая мнения участников судебного заседания, прихожу к выводу, что имеются все основания и соблюдены все условия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ и назначения П.А.А меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа в силу ст. 104.5 УК РФ учитываюстепень тяжести П.А.А преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, имущественное П.А.А, влияние назначенной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на его исправлениеи на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием адвокатовНемгировой и Сафроновойнадосудебногопроизводства по уголовному делу, руководствуюсь положениями ст. 132 УПК РФ и считаю необходимым возместить таковые за счет средств федерального бюджета.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым вещественное доказательство, представляющее собой диплом – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения такового.

Учитываяизложенное и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя 517 военного следственного отдела СК России подполковника юстиции А.Р.Фо прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в 100 военной автомобильной инспекции (территориальной, г. Москва)старшего прапорщикаП.А.А– удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении П.А.А, подозреваемого в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,и освободить его от уголовной ответственности.

Назначить П.А.А уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

С учетом требований ч. 6 ст. 446.2 и ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ разъяснитьП.А.А, что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 днейсо дня вступления постановления в законную силу и по следующим реквизитам:

Наименование получателя (л/сч <***>):УФК по г. Москве (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москвел/с <***>);

Наименование банка:Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва 35 (сокращенное наименование – ГУ Банка России по ЦФО Г. Москва 35);

БИК: <***>;

Расчетный счет: <***>;

ИНН/КПП: <***> / <***>;

КБК: <***>;

ОКТМО: <***>.

Одновременно разъяснить П.А.А, что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

После уплаты П.А.А судебного штрафа, вещественное доказательство:диплом <***>, регистрационный <***> от 15 июня 2001 года, – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвокатовНемгировой Н.А. и Сафроновой Н.В.,возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение 10 сутоксо дня его вынесения.

Судья «подпись» О.А. Шишов

Копия верна

Судья О.А. Шишов

Помощник судьи А.Е. Голенко