Приговор № 1-142/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-142/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 июля 2017 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №Н 039759 от 19.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее (основное) общее образование, холостого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, на учете у врача нарколога ГБУЗ СК «<адрес> больница» и врача психиатра ГБУЗ СК «<адрес> больница» не состоящего, по месту жительства характеризующегося отрицательно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 примерно ДД.ММ.ГГГГ точное время предварительным следствием не установлено, но не позднее 15 часов 00 минут, находясь около домовладения расположенного по адресу: <адрес>, решил тайно похитить чужое имущество. Реализуя задуманное, ФИО2, примерно ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через не запертую входную калитку, проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего подошел к помещению сарая, предназначенного для хранения материальных ценностей, осознавая, что его действия ни для кого не заметны, путем свободного доступа, через дверной проем, незаконно проник в помещение сарая, из которого тайно похитил бензиновую пилу марки «Тайга» стоимостью 4800 рублей, принадлежащую ФИО2, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 4 800 рублей.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником – адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он также указал о том, ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, значение и последствия заявленного им ходатайства. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО2 поддержала ходатайство подзащитного о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость, допустимость доказательств защита не оспаривает. Нарушения прав подсудимого в стадии предварительного расследования и в судебном заседании защитой не установлены. Квалификация действий, данная органами предварительного следствия подсудимым и его защитником не оспариваются.

Государственный обвинитель ФИО2 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, наказание оставил на усмотрение суда, в прениях участвовать не желает.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства, судом обвинение, предъявленное ФИО2 признано обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности не установлено, а потому он подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он холост, имеет двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО2, который не имеет постоянного места работы подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести и личности виновного, в том числе влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимому ФИО2 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При назначении указанного наказания суд, учитывая отсутствие нарушений избранной меры пресечения, считает необходимым данную меру пресечения оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам.

Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- фрагмент бензиновой пилы в корпусе красного цвета - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом вынесено постановление об оплате услуг адвоката принимавшего участие в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по <адрес> федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- фрагмент бензиновой пилы в корпусе красного цвета - оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Маликова