Решение № 2-2535/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2535/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании приказа незаконным, взыскании недоплаченных выплат и процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании приказа незаконным, взыскании недоплаченных выплат и процентов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что он работает у ответчика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут при прохождении предрейсового медицинского осмотра истца, был установлен факт его нахождения на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения – «запах алкоголя изо рта, гиперемия лица», после чего медицинским работником дано заключение о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения. На основании проведенного освидетельствования истец был отсранен от выполнения трудовых обязанностей. По результатам выявленного ответчиком нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к об отстранении истца от выполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, неоплате данного рабочего дня, объявления замечания, отказа в выплате премии за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года. Приказ был доведен до сведения истца только после того, как она ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку заработную плату за сентябрь получил в сниженном размере. Вместе с тем истцом при освидетельствовании его ДД.ММ.ГГГГ было дано письменное объяснение о том, что спиртные напитки он не употреблял. После отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ он обратился в здравпункт филиала «<данные изъяты>» и в период с 10 час.15 мин. про 10 час.55 мин. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. Таким образом, считает все последующие действия ответчика незаконными, поскольку его отстранение от работы не было законным. С учетом уточненных исковых требований просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, взыскать в его пользу недоплаченные выплаты за сентябрь 2016 года в размере 130 000 рублей, задолженность по выплате премиальных ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 13 942 рублей, недоплаченную заработную плату за декабрь 2016 года в сумме 91 513 рублей 75 копеек, проценты по выплате заработной платы в за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7 0444 рубля, проценты по выплате отпускных в размере 2 395 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что истец после прохождения медицинского освидетельствования результаты освидетельствования работодателю не представил, поскольку был отстранен от работы на весь день.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действия работодателя должным образом зафиксированы и соответствуют закону. Никаких нарушений при освидетельствовании истца не было. Результаты медицинского освидетельствования истец сразу после его прохождения не представил, что позволило бы ему вновь вернуться к работе.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работает <данные изъяты> ОАО «Сургутнефтегаз».

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранен от исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для недопущения к работе. День ДД.ММ.ГГГГ не оплачивать. За грубое нарушение трудовой дисциплины, невыполнение пп.2.23, 2.28, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, выразившиеся в нарушении локальных актов ОАО «Сургутнефтегаз» и управления, за употребление алкогольных напитков на рабочей вахте и появление на работе на территории производственного объекта с признаками употребления алкогольных напитков, объявить замечание и не выплачивать премию за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти, за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ при проведении обязательного предрейсового медицинского осмотра у истца медицинским работником были выявлены признаки алкогольного опьянения.

По месту работу ФИО3 прошел освидетельствование на состояние опьянения в период времени с 8 часов 50 минут по 09 часов 20 минут, по результатам которого, согласно акта о нахождении работника с признаками алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и протокола контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 было выявлено алкогольное опьянение.

Согласно акта об отстранении работника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отстранен (не допущен) к работе в связи с выявлением признаков употребления алкоголя.

ФИО3 на имя начальника <данные изъяты> написал объяснительную, в которой указал, что не употреблял алкогольную продукцию и почему показания приборов алкотестер и драйгер такие не знает.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО «<данные изъяты>», в 10 часов 15минут было начато медицинское освидетельствование ФИО3, по результатам которого состояние опьянения не установлено.

Согласно статьям 76, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случаях медицинских противопоказаний, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, не прошедшего в установленном порядке обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр.

Таким образом, учитывая, что на момент отстранения ФИО3 от работы имелись признаки алкогольного опьянения, установленные при этом, не только показаниями приборов, которые применялись для освидетельствования, но как указано в актах – запах алкоголя изо рта, гиперемия лица, у работодателя имелись законные основания для отстранения ФИО3 от работы, а также для недопущения его к работе. Кроме того, учитывая, что ФИО3 является водителем, недопущение его к управлению транспортными средствами является обязанностью работодателя.

Таким образом, действия работодателя являются законными и обоснованными, как следствие и последующий приказ ОАО «Сургутнефтегаз» №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем не был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскании, предусмотренный ст.193 ТК РФ, что подтверждается материалами дела.

При этом, суд считает необходимым отметить, что у работодателя не было возможности дать оценку последующим результатам медицинского освидетельствования, поскольку ФИО3 после данной процедуры на работу не явился и результаты освидетельствования не предъявил, в то время как в порядке ст.76 ТК РФ мог быть допущен к работе, поскольку работник отстраняется от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения или недопущения к работе.

Так как все последующие требования истца основаны признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и данное требование не было удовлетворено судом, остальные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании приказа незаконным, взыскании недоплаченных выплат и процентов, компенсации морального вреда, октазать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО4

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО4)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________