Решение № 2-1292/2018 2-1292/2018~М-1111/2018 М-1111/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1292/2018

Дело №2-1292/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Хасановой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ГИА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО

У С Т А Н О В И Л:

ГИА обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ГИА и под управлением ГЕВ, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ГИМ и под управлением ШДП.

Согласно европротоколу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ШДП

Гражданская ответственность ГИА согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ГИМ согласно полису ОСАГО серия № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ГИА обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> г/н №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 10 000 рублей. Сумма ущерба составляет 10 000 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ГИА согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 14 000 рублей, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 2 700 рублей.

Решением принятым мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГИА сумма восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы связанные с составлением претензии в размере 1 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 4 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размере страховой выплаты.

Расчет: страховая выплата 28 870 (10 000+14 000+2 000+1 410+1 460) рублей; 1%=288,70; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-149(дней); размер неустойки пени за период = 288,70х149=43 016,30 руб.

При этом учитывая, что страховщик необоснованного отказал в страховой выплате и не уведомил об этом, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента с установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда.

Расчет: страховая сумма = 400 000 рублей (ст.7 ФЗ об ОСАГО); 0,05%=200; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-149 (дней); размер неустойки за период = 200х149=29 800 рублей.

ГИА обращалась с заявлением о выплате неустойки. Однако, какого либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 43 016,30 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 29 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей; расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 940 рублей; расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 2 700 рублей; расходы на оплату услуг копирования документов необходимых для подачи в суд в размере 240 рублей.

Истец ГИА на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ГИА по доверенности Мех Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» БЭФ в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного возражения, согласно которым в соответствии с п.52 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО»: «Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ)».

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление документов необходимых для осуществления страховой выплаты.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично были удовлетворены требования ГИА - взыскан ущерб, убытки и расходы. В штрафных санкциях было судом отказано (штраф, моральный вред).

Соответственно, требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.86 указанного Постановления: «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

В случае же признания данных требований обоснованными просит применить норму ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до соразмерности.

В части требований о взыскании финансовой санкции:

ДД.ММ.ГГГГ - Ответчик получил заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения;

ДД.ММ.ГГГГ - Ответчик направил запрос на предоставление т/с на осмотр.

Сроки, установленные законодательство, нарушены не были, соответственно, требования Истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

В части требований о возмещении морального вреда: Решением Мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в компенсации морального вреда, установлено злоупотребление правом.

Указанное решение вступило в силу, следовательно, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, у Истца нет оснований требовать возмещения морального вреда.

В части требований о возмещении почтовых расходов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: «Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора». Таким образом, указанные расходы возмещению не подлежат.

В части требований о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ об ОСАГО: «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

Иные понесенные истцом расходы не входят в объем страхового возмещения и у страховой компании нет обязанностей по их выплате.

Соответственно, расходы по аварийному комиссару не входят в состав страхового возмещения.

На основании пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее - Правила дорожного движения), если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место ДТП, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В этом случае они могут оставить место ДТП и оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования, - если ДТП участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате ДТП не вызывают разногласий участников ДТП; не оформлять документы о ДТП - если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно- транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Правила дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП.

В рассматриваемом случае, водители, причастные к ДТП, должны были заполнить бланк извещения о ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N431-П, (далее - Правила ОСАГО) предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Таким образом. Закон «Об ОСАГО» и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что участники ДТП не имели возможности составить извещение о ДТП самостоятельно без участия аварийного комиссара, равно как не доказано, что сотрудники ГИБДД, и страховщик в порядке устной консультации отказали им в помощи при составлении документов.

Правила ОСАГО при заполнении извещений о ДТП не требуют от водителя производить фотофиксацию события ДТП.

В связи с недоказанностью Истцом необходимости несения указанных расходов на оплату услуг аварийного комиссара, требования истца подлежат отклонению.

Согласно решению Мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ представительские услуги были взысканы в размере 5 000 рублей, в рассматриваемом иске вновь заявлены представительские услуги в размере 10 000 рулей.

Просит учесть, что истец имел возможность заявить требования о взыскании неустойки при рассмотрении иска о взыскании ущерба. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предъявления данного требования стороной истца не представлены. В связи с тем, факт того, что истцом требования о взыскании неустойки заявлены отдельным иском, считает злоупотреблением правом со стороны истца.

А согласно п.102 Пленума ВС РБ № от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и финансовой санкции, поскольку вступившим в силу Решением суда РБ было установлено злоупотребление правом со стороны Истца, что лишает последнего права требовать взыскания неустойки и финансовой санкции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащим на праве собственности ГИА и под управлением ГЕВ, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ГИМ и под управлением ШДП.

Согласно европротоколу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ШДП

Гражданская ответственность ГИА согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ГИМ согласно полису ОСАГО серия № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 10 000 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ГИА согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 14 000 рублей, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 2 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив вышеуказанное заключение.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ГИА к I1AO СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия постановлено:

«исковые требования ГИА к ПАО С К «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГИА сумму страхового возмещения в размере 10 000 руб., расходы связанные с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000 руб., представительскис услуги в размере 4 000 руб., нотариальные услуги размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб. 00 коп., услуги копирования документов в размере 560 руб., расходы на оплату услуг связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 720 руб. 00 коп.».

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату обращения истца с заявлением о страховой выплате), В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о выплате страхового возмещения, взысканного решением мирового судьи, суду не представлено.

Неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения мирового судьи в силу) - заявленный истцом срок окончания периода (149 дней) составляет (10000 х 1% х 149) = 14 900 рублей.

Определяя размер неустойки вышеуказанным способом, суд исходит из того, что неустойка подлежит начислению только на сумму подлежащего выплате страхового возмещения (восстановительный ремонт) без учета расходов на оценку, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, указанные расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, неустойка не подлежит начислению на расходы истца, связанные с проведением экспертизы и иные убытки, а также взысканные решением мирового судьи судебные расходы.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом права и ссылка ответчика на то, что решением мирового судьи отказано во взыскании морального вреда и штрафа, не могут являться достаточным основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку мотивированное решение мировым судьей не изготавливалось, основания, по которым во взыскании компенсации морального вреда и штрафа истцу было отказано в решении суда не указаны, в резолютивной части суда выводы о злоупотреблении истцом правом отсутствуют. Представленные ответчиком тексты телеграмм и уведомлении не содержат штампа органа почтовой связи. Доказательства отправки телеграмм отсутствуют.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы взысканного страхового возмещения – до 10 000 рублей.

Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку в установленный законом 20-дневный срок (а именно ДД.ММ.ГГГГ) ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, поскольку ответчик не удовлетворил требование истца о выплате неустойки, чем нарушил права истца как потребителя, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер 500 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара суд не находит, поскольку необходимость несения данных расходов и, более того, обязанность ответчика возместить расходы по оформлению дорожно-транспортного происшествия истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не обосновал. Действующим законодательством на истца как на пострадавшую сторону не возлагается обязанность произвести подобные расходы.

Расходы истца по оплате почтовых расходов и услуг копирования документально не подтверждены, в связи с чем, оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем истца работы, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебной претензии 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 700 рублей (400 рублей – по требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции) + 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ГИА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГИА неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 500 рублей; расходы по оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27 июля 2018 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.