Решение № 12-522/2018 12-9/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 12-522/2018

Дело № 12-9/2019 (12-522/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2019 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление № от 01.11.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 01.11.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Выражая несогласие с указанным постановлением, ФИО1 в своей жалобе указал, что в постановлении не указано сколько пассажиров находилось в салоне транспортного средства, сколько техническими характеристиками автобуса марки «ЛУИДОР 2250DS» предусмотрено мест для пассажиров. Должностное лицо не изучало документы, подтверждающие официальное разрешение количества провозимых пассажиров, а при вынесении постановления ссылалось на сведения из сети «Интернет». Кроме того, должностное лицо на месте вручило заявителю только обрывок копии постановления, что является нарушением. ФИО1 был вынужден обратиться в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску с целью получения копии постановления с печатью, и распечатки результатов поиска правонарушений. Согласно приложенному к жалобе коммерческому предложению ООО ПФК «ЛУИДОР», а также Приложению № 1 к договору лизинга №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКБ-ЛУИДОР» и ИП ФИО4, являющегося владельцем транспортного средства марки ЛУИДОР государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автобус марки «ЛУИДОР 2250DS» обладает пассажировместимостью 20 человек (18 человек при перевозе инвалида-колясочника), количество мест 16 (в том числе 3 откидных от борта) + 1 инвалид-колясочник, 4 человека стоя. Согласно одобрению типа транспортного средства, выданного таможенным союзом № ТС RU E-RU.AЯ04.00208.Р6 количество мест для транспортного средства данной модицикации составляет 1/16 или 1/13+1 (на инвалидной коляске), пассажировместимость 18 или 20. Просит постановление № от 01.11.2018 года отменить.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5 возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что ФИО1 перевозил 16 сидячих и 7 стоящих пассажиров. ФИО1 пояснял, что у него не газель, а автобус малой вместимости и он имеет право перевозить такое количество пассажиров. На месте совместно с водителем был изучен сертификат транспортного средства, в соответствии с которым пассажировместимость транспортного средства составила 20 человек. Кроме того, на месте совершения административного правонарушения водитель с нарушением был согласен, о чем свидетельствует соответствующая подпись в постановлении, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся. ФИО1 были вручены две копии постановления для оплаты административного штрафа, разъяснен порядок оплаты.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 года в 8 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «ЛУИДОР» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял перевозку пассажиров сверх количества пассажиромест.

Согласно ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 22.8 ПДД РФ запрещается перевозить людей, в том числе, сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО6, данными в ходе рассмотрения жалобы.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, сомнений не вызывает.

Довод о том, что в постановлении не указано сколько пассажиров находилось в салоне транспортного средства, а также сколько техническими характеристиками автобуса марки «ЛУИДОР 2250DS» предусмотрено мест для пассажиров, должностное лицо не изучало документы, подтверждающие официальное разрешение количества провозимых пассажиров, а при вынесении постановления ссылалось на сведения из сети «Интернет», не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Так, при рассмотрении жалобы должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО6 пояснил, что ФИО1 перевозил 16 сидячих и 7 стоящих пассажиров. На месте совместно с водителем был изучен сертификат транспортного средства, в соответствии с которым пассажировместимость транспортного средства составила 20 человек.

Из приобщенной заявителем к материалам дела копии коммерческого предложения автобуса «Луидор-2250DS» следует, что пассажировместимость составляет 20 человек (18 человек при перевозке инвалида-колясочника), количество мест 16 (в том числе 3 откидных от борта)+1 инвалид-колясочник, 4 человека стоя (л.д. 6-7).

Из копии Приложения № к договору лизинга №-МКБ от 21.06.2018 года между ООО «МКБ-ЛУИДОР» и ИП ФИО4 также следует, что пассажировместимость автобуса «ЛУИДОР-2250DS» составляет 20 человек (18 человек при перевозке инвалида-колясочника), количество мест 16 (в том числе 3 откидных от борта)+1 инвалид-колясочник, 4 человека стоя (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, на месте совершения административного правонарушения в отношении ФИО1 было вынесено только постановление по делу об административном правонарушении №, поскольку последний свою вину не оспаривал. В графе постановления «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» стоит подпись ФИО7

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5, указал, что на месте ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, в противном случае был бы составлен протокол об административном правонарушении.

В жалобе заявитель указал, что должностное лицо на месте совершения административного правонарушения вручило заявителю только обрывок копии постановления, что является нарушением, поэтому ФИО1 был вынужден обратиться в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску с целью получения копии постановления с печатью, и распечатки результатов поиска правонарушений.

Вместе с тем, согласно постановлению № от 01.11.2018 года, 01.11.2018 года ФИО1 была вручена его копия, о чем свидетельствует соответствующая подпись лица, привлекаемого к административной ответственности в графе «Копию постановления получил».

При этом, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 была вручена копию постановления, а также разъяснен порядок оплаты.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не имеется. Объективных доказательств, ставящих под сомнение данные им показания, в материалах дела не содержится. Сам по себе факт того, что сотрудники полиции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием для того, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что постановление № от 01.11.2018 года, являются законными и обоснованными.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей определено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 01.11.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов