Решение № 2-3603/2017 2-3603/2017~М-2831/2017 М-2831/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-3603/2017

Дело № 2-3603/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

Свои требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО1) исковые требования к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1314000 рублей удовлетворены, возбуждено исполнительное производство. Между тем указанное решение до настоящего времени не исполнено. Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО1) исковые требования о взыскании судебных расходов в размере 75355 рублей с ФИО2 удовлетворены, возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты в размере 245883 рубля на денежные средства, взысканные решениями Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5659 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковое заявление поддержала. Суду показала, что задолженность до настоящего времени не выплачена, просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду показал, что ему нечем платить, на работу устроиться не может по состоянию здоровья.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей. С ФИО2 в доход местного бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 13700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать ФИО2 возвратить истцу ФИО1, принадлежащие ему строительные материалы путем демонтажа крыши и пластиковых окон с объекта незавершенного строительства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, стр.участок 3 323 микрорайон Юго-Западный силами истца в технологической последовательности обратной их монтажу, то есть демонтировать: 15 пластиковых окон, профнастил С-10 объемом 280 м3, доборных элементов 40 м, 12 упаковок болтов, 6 кубов доски обрезной, 2225 красного кирпича, 3000 силикатного кирпича, 2 пустых плит ПК63-12. 2 пустых плит ПК63-15. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6755 рублей, расходы за экспертизу 53600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

На основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции этой нормы, действовавшей до 31 мая 2015 года, предусмотрено, что размер процентов определятся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2015 года и действовавшего до 31 июля 2016 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом представлен расчет по исчислению подлежащих взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 721 день просрочки обязательства: 1310000 х 721 день х 8,25 % : 360 = 237535,94 рублей.

Истцом представлен расчет по исчислению подлежащих взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 446 дней просрочки обязательства: 75355 х 446 день х 9,09 % : 360 = 8348,07 рублей.

Указанные расчеты суд признает верными.

Иных расчетов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237535,94 рублей, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8348,07 рублей, всего 245883 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем ФИО1 – ФИО5 на участие в судебных заседаниях; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5659 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245883 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5659 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова