Решение № 2-166/2018 2-166/2018 (2-8666/2017;) ~ М-7859/2017 2-8666/2017 М-7859/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-166/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Кимяшовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.45 минут на <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Согласно справке о ДТП виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н № ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В связи со страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 235 372 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 235 372 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.45 минут на <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Согласно справке о ДТП виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н № ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом установлено, что в связи со страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчик отказал в выплате суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО «Холдинговая компания «Джастис» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при столкновении с ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 235 372 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ Эксперт Права».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле Опель Астра государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГг., акте осмотра №Р от ДД.ММ.ГГГГг., и на фото в ходе осмотров, противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму, и не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., при заявленных обстоятельствах, в едином механизме следообразования.

Поскольку, у представителя истца, возникли сомнения по поводу достоверности выводов эксперта, проводившего исследование, по его ходатайству в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил суду о том, что материалов для проведения экспертизы ему было достаточно, поддержал выполненное им заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и пояснил, что им были исследованы повреждения <данные изъяты>, их расположение, в совокупности с установленным направлением воздействия, позволили ему утверждать, что они противоречит заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные в ходе судебного разбирательства дополнительно представленные истцом фотоматериалы с места ДТП не могли повлиять на результаты проведенного исследования.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих сомнения в проведенной судебной экспертизе.

Исследовав экспертное заключение, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.59,60,86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения и всех вытекающих из него исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 февраля 2018 г.