Решение № 2-166/2018 2-166/2018 ~ М-123/2018 М-123/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-166/2018

Дело № 2-166/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2018 по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 01.06.2012 года, заключенного между ПАО Сбербанк и <данные изъяты>, взыскании солидарно задолженности по указанному кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО1, ФИО2 (ответчики) с иском, в котором указало, что между ПАО Сбербанк и <данные изъяты>заемщик) был заключен кредитный договор № от 01.06.2012 года о предоставлении кредита в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 14 % годовых. Согласно условиям указанного кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет. В соответствии с п. 1.1 данного кредитного договора, заемщик обязалась возвратить кредитору (Банку) полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Также согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2 (договор поручительства № № от 01.06.2012 г.). Согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

По состоянию на 19.03.2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 41 221 руб. 38 коп.

Согласно приложенному к иску расчету задолженности, указанная задолженность состоит из: задолженности по неустойке - 315 руб. 92 коп., просроченных процентов - 5 547 руб. 18 коп., просроченной задолженности - 35 358 руб. 28 коп.

Банк указал, что <данные изъяты>. Наследником умершей является ФИО1

Банком в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости добровольного погашения задолженности, однако данное уведомление ответчиком было проигнорировано.

С учетом изложенного выше, Банк просит:

- расторгнуть кредитный № от 01.06.2012 года, заключенный между ПАО Сбербанк и <данные изъяты>

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 01.06.2012 года в размере 41 221 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 436 руб. 64 коп., в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества (л.д. 7-8, 10).

В судебное заседание представитель Банка не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие при условии непоступления встречного иска и/или возражений относительно суммы иска (л.д. 8).

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском согласилась полностью. Ходатайств не заявила.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлен надлежащим образом, в телефонограмме от 23.04.2018 года просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, указала на согласие с иском (л.д. 58).

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, отношения к иску не выразил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив иск, заслушав ответчика ФИО1, изучив и оценив материалы дела, телефонограмму ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании из материалов дела установлено и стороной ответчиков не оспорено, что 01.06.2012 года ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) (кредитор) и <данные изъяты>) заключили кредитный договор № №.

Согласно условиям кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 200 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 14 % годовых, на покупку сельскохозяйственной малогабаритной техники, скота, оборудования для животноводства и переработки сельскохозяйственной продукции, реконструкции, модернизации и строительства животноводческих помещений, газификацию (пункт 1.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 1.1 данного кредитного договора, заемщик обязалась возвратить кредитору (Банку) полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 4.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 4.2 указанного кредитного договора). Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности (включительно).

Условие о страховании жизни и здоровья заемщика кредитным договором не предусматривалось.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору перед <данные изъяты> что стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с договором поручительства № №, заключенным 01.06.2012 года между Банком (кредитор) и ФИО2 (поручитель), поручитель ФИО2 приняла на себя обязанности отвечать за исполнение ФИО3 условий вышеуказанного кредитного договора, включая исполнение заемщиком обязательств по уплате Банку: суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства). При этом пунктом 2.8 договора поручительства его стороны предусмотрели обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных указанным выше кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Срок договора поручительства установлен до полного выполнения обязательств по указанному выше кредитному договору (п. 3.2 договора поручительства) (л.д. 16).

Судом установлено, что <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от 22.02.2017 года, выданного Отделом ГАЗС Администрации Константиновского района Ростовской области (л.д. 20).

Согласно представленной Банком истории всех погашений клиента по договору, начиная с июня 2016 года платежи в счет погашения кредита и процентов вносились нерегулярно, допускалась неоднократная просрочка внесения ежемесячных платежей сроком более трех месяцев (л.д. 11-12).

Расчет задолженности по кредитному договору в размере 41 221 руб. 38 коп. (л.д. 10), представленный истцом, стороной ответчиков не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, контррасчет задолженности ответчиками не представлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Обливского районного суда Ростовской области от 12.01.2018 года по гражданскому делу № 2-27/2018(2-483/2017) удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, расторгнут кредитный договор № от 17.03.2016 года, заключенный между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» и <данные изъяты>., постановлено взыскать с наследника <данные изъяты> - ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества денежную сумму (задолженность по кредитному договору <***> от 17.03.2016 года) в размере 105 967 руб. 80 коп., из них: задолженность по уплате кредита - 89 555 руб. 76 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 15 160 руб. 85 коп., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту - 591 руб. 47 коп., задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 659 руб. 72 коп. (л.д. 70-73).

Судебное решение от 12.01.2018 года постановлено без выяснения фактических обстоятельств дела, в связи с принятием судом признания иска ответчиком ФИО1

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Из материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 является родной дочерью <данные изъяты> и единственным наследником после смерти <данные изъяты> принявшим наследство по закону после смерти наследодателя, что подтверждено копией наследственного дела, представленного нотариусом Константиновского нотариального округа Ростовской области ФИО4 (л.д. 33-36).

Из содержащихся в наследственном деле копий свидетельств о государственной регистрации права от 07.09.2009 года следует, что на момент открытия наследства наследодателю <данные изъяты> на праве собственности принадлежали: земельный участок площадью <данные изъяты>, категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», и жилой дом площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 38 оборот, 39).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 12.04.2018 года, право собственности на данный земельный участок перешло к ФИО1 и зарегистрировано в ЕГРН 20.03.2018 года, кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 57 324 руб. 75 коп. (л.д. 55-56).

Согласно выписки из ЕГРН от 12.04.2018 года, право собственности на данный жилой дом перешло к ФИО1 и зарегистрировано в ЕГРН 20.03.2018 года, кадастровая стоимость жилого дома определена в размере 861 596 руб. 41 коп. (л.д. 53-54).

Также из материалов наследственного дела усматривается, что на день открытия наследства наследодателю на праве собственности принадлежали денежные вклады в ПАО Сбербанк на общую сумму 49 руб. 01 коп. (л.д. 40 оборот, 41).

В силу разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

ФИО1 в судебном заседании 08.05.2018 года не отрицала, что она, являясь родной дочерью умершей, приняла во владение наследственное имущество в порядке наследования по закону после смерти ФИО3

Сведения об оформлении <данные изъяты> при жизни завещания в ходе рассмотрения дела не установлены.

В связи с изложенным выше, ответчик ФИО1 является единственным наследником первой очереди по закону после смерти <данные изъяты> принявшим наследство в установленный законом срок.

Стоимость подлежащего наследованию после смерти <данные изъяты>. имущества составляет 918 970 руб. 17 коп. (из расчета 57 324 руб. 75 коп. + 861 596 руб. 41 коп. + 49 руб. 01 коп.). Сведения об иной стоимости наследственного имущества <данные изъяты> в материалы дела не представлены и судом не добыты.

Сторонами проигнорировано предложение суда (л.д. 5) о предоставлении суду ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости наследственного имущества <данные изъяты> по состоянию на момент открытия наследства.

Ответчиком ФИО1 также проигнорировано предложение суда (л.д. 5) о предоставлении суду свидетельства о праве на наследство, которое могло содержать иную оценку наследственного имущества.

Оснований для назначения судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной недвижимости по инициативе суда не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключение между ПАО Сбербанк и ФИО2 договора поручительства от 01.06.2012 года служит предусмотренным гражданским законодательством способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Учитывая согласие поручителя отвечать за неисполнение обязательств наследниками заемщика, а также солидарный характер ответственности поручителя с наследниками заемщика и то, что общая стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке, задолженности по кредитному договору <***> от 01.06.2012 года в размере 41 221 руб. 38 коп.

Учитывая, что ответчики добровольно обязательства по погашению долга наследодателя не исполняют, несмотря на направленные Банком требования в их адрес (л.д. 24-28), руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным также требование Банка о расторжении кредитного договора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено ссылок на достоверные доказательства, подтверждающие несоразмерность размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для их снижения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче в суд настоящего иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 1 436 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 629640 от 03.04.2018 года (л.д. 9).

Поскольку иск подлежит удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 436 руб. 64 коп. следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 01.06.2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, задолженность по кредитному договору № от 01.06.2012 года в размере 41 221 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 436 руб. 64 коп., а всего на общую сумму 42 658 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2018 года.

Судья_______Михайлова А.Л._