Решение № 12-218/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-218/2018

Дело № 12-218/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2018 г. г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - Семеновой Анны Борисовны на определение дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Барнаулу ФИО2 от 23 марта 2018 г., решение начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Барнаулу ФИО3 от 04 апреля 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2018 в 10 час. 30 мин в г. Барнауле на пересечении ул. ФИО6 и ул. Сухэ-Батора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, регистрационный знак *** под управлением ДАННЫЕ ФИО4 и автомобиля ****, регистрационный знак *** под управлением ФИО1

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД составлен материал, по результатам которого дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ст. лейтенантом полиции ФИО2 23.03.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ФИО4 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На указанное определение в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 была подана жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с принятым определением, полагая, что в действиях ДАННЫЕ ФИО4 имеется состав административного правонарушения, так как ДАННЫЕ ФИО4 не уступил ему дорогу, двигаясь на красный сигнал светофора, когда он выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.

Решением начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майором полиции ДАННЫЕ ФИО5 от 04.04.2018 определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ДАННЫЕ ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, защитник ФИО1 - Семенова А.Б. обратилась с жалобой, в которой просит данное определение и решение отменить, возбудить в отношении ДАННЫЕ ФИО4 дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и признать ДАННЫЕ ФИО4 виновным в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что ДАННЫЕ ФИО4 нарушен п. 13.4 ПДД, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, и он должен быть привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Свою жалобу Семенова А.Б. мотивирует тем, что ДАННЫЕ ФИО4 управлял автомобилем ****, двигался по ул. ФИО6 со стороны ул. Павловский тракт, повернул налево на ул. Сухэ-Батора и остановился на трамвайных путях, ожидая включения разрешающего сигнала светофора. В свою очередь ФИО1 управлял автомобилем ****, двигался по ул. ФИО6 со стороны ул. Антона Петрова в сторону ул. Павловский тракт во втором ряду со скоростью 50 км/ч., на перекресток с ул. Сухэ-Батора выехал на зеленый мигающий сигнал светофора и увидел приближающийся слева с трамвайных путей автомобиль ****, применил торможение, но произошло столкновение. При этом, полагает, что ДАННЫЕ ФИО4 прекрасно видел, что едет автомобиль **** и должен был пропустить его, однако не сделал этого, а начал движение, вследствие чего и произошло ДТП. Таким образом, при движении ФИО1 руководствовался положениями 13.7 ПДД РФ. При этом, из объяснений ДАННЫЕ ФИО4 следует, что он повернул налево и остановился на трамвайных путях, ожидая включения разрешающего сигнала светофора, то есть произошла полная остановка автомобиля, после чего он начал движение. Таким образом, при начале движения он должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД, за нарушение которого установлена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Защитник считает, что в данном случае ДАННЫЕ ФИО4, должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, как указывает ДАННЫЕ ФИО4, он дождался включения разрешающего сигнала светофора, начал движение и почувствовал удар в правую часть автомобиля. Таким образом, по мнению автора жалобы, им не выполнено требование п. 13.8 ПДД, за что так же предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Полагает, что поскольку ДАННЫЕ ФИО4 въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и совершал поворот налево, то он не обязан был ждать включения зеленого сигнала светофора по ул. Сухэ-Батора, а мог, пропустив автомобили, движущиеся прямо по ул. ФИО6 во встречном направлении и поворачивающим направо, завершить свой маневр.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Семенова А.Б. настаивала на удовлетворении жалобы.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

ДАННЫЕ ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, при этом полностью подтвердил свои показания, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, указав, что 19.03.2018 управлял технически исправным автомобилем **** г/н ***, принадлежащем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, около 10 часов 30 минут, двигаясь по ул. ФИО6 со стороны ул. Павловский тракт в сторону ул. Сухе-Батора, занял крайнее левое положение, повернул на перекрестке на ул. Сухе-Батора, остановился на трамвайных путях, дожидаясь зеленого сигнала светофора. При включении разрешающего сигнала светофора начал движение и в этот момент в автомобиль в заднее левое колесо врезался автомобиль ВАЗ 21099 г/н ***, осуществляющий движение по ул. ФИО6 со стороны ул. Антона Петрова на красный сигнал светофора. Дополнил, что свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 он не наблюдал на месте ДТП, полагает, что данный свидетель не является очевидцем ДТП и появился значительно позже.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля потерпевший ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 пояснил, что о ДТП ему сообщил ДАННЫЕ ФИО5, приехав на место, он видел поврежденные автомобили, об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно. Свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 он не наблюдал в тот день на месте ДТП.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО5 в отдел полиции, расположенный по ул. 10-я Западная, 5 приехали два гражданина, являющиеся участниками ДТП, которые составили схему ДТП на месте происшествия и явились в отдел для его оформления. В ходе разбирательства один из водителей пояснял, что проехал перекресток на зеленый сигнал светофора, в этот момент автомобиль, стоящий на трамвайных путях перпендикулярно не уступил ему дорогу и начал движение, в результате чего произошло ДТП. Другой из водителей пояснял, что, повернув на перекрестке налево, остановился на трамвайных путях, дождавшись зеленого сигнала светофора, начал движение прямо, в этот момент в него врезался автомобиль. Исследованная им запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на одном из близлежащих зданий, неподалеку от места ДТП, не позволила сделать вывод о виновности кого-либо из водителей, причастных к данному ДТП, в нарушении правил дорожного движения. В связи с этим им были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он находился на перекрестке ул. Транзитная и ул. ФИО6, дожидался включения разрешающего сигнала светофора, чтобы перейти на ул. Сухе-Батора. В этот момент он услышал визг тормозов, обратил внимание, что ему как пешеходу горел красный свет, поднял голову и увидел, что на перекрестке произошло столкновение двух транспортных средств: ВАЗ 21099 и ИЖ с будкой, при этом ВАЗ двигался по ул. ФИО6 в сторону ул. Павловский тракт, а ИЖ съезжал с трамвайных путей в сторону ул. Сухе-Батора. Он в этот день поругался с женой, был в эмоциональном состоянии, поэтому не следил за сигналами светофора, регулирующими движение транспортных средств.

Согласно исследованному в судебном заседании ответу на запрос о режиме работы светофорного объекта, расположенного в г. Барнауле на пересечении ул. ФИО6 и ул. Сухе-Батора (время работы с 10.00 до 16.00 часов) разрешающий сигнал пешеходного светофора «зеленый» (через ФИО6) срабатывает с задержкой 8 с. после включения запрещающего «красного» сигнала транспортного светофора по ул. ФИО6.

Выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ФИО4 дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ст. лейтенант полиции ДАННЫЕ ФИО5 пришел к выводу, что в действиях участника дорожно-транспортного происшествия ДАННЫЕ ФИО4 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение, которое по мнению защитника, должно быть вменено ДАННЫЕ ФИО4, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно объяснению ФИО1, последний проехал регулируемый перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вместе с тем ДАННЫЕ ФИО4 пояснял, что начал движение на «зеленый « сигнал светофора, ФИО1 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что также подтвердил в своих пояснениях свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12

Таким образом, поскольку материалы административного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия не содержат совокупности достоверных и достаточных доказательств, из которых бы с очевидностью следовало о нарушении ДАННЫЕ ФИО5 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о наличии в действиях ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 состава какого-либо иного правонарушения, предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего дела, судья полностью соглашается с указанным выводом должностного лица.

Также, как верно указано в обжалуемом определении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном производстве. Действия других участников дорожного движения с точки зрения наличия либо отсутствия в их действиях, каких - либо нарушений Правил дорожного движения или административных правонарушений оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ФИО4 является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО5 от 23 марта 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО5 от 04 апреля 2018 г. в отношении ДАННЫЕ ФИО4 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Семеновой Анны Борисовны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья Д.А. Суворов