Приговор № 1-50/2019 1-588/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-50/2019

К делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей ФИО5, Неведничей С.В., ФИО6

защитника-адвоката ФИО7, предъявившего удостоверение № и действующего на основании ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, работающего в ООО экспертное предприятие «Стройтэкс» старшим экспертом, военнообязанного, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено им до конаца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» №-к от ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего эксперта ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС». В соответствии с должностной инструкцией «Эксперта строителя», ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» ФИО2 №2, в обязанности ФИО1 входит осуществление деятельности по установлению причинно-следственной связи между дефектами в конструкциях, зданиях и сооружениях и некачественным проектированием, строительством, эксплуатацией объекта экспертизы (п. 3.1). В соответствии с вышеуказанной инструкцией он устанавливает деловые контакты и проводит переговоры с заказчиками с целью проведения работ по оценке объектов гражданских прав (п. 3.2.), составляет в письменной форме экспертное заключение и своевременно передает его лицу, назначившему экспертизу (п. 3.3), отражает в экспертном заключении исходные данные и содержание использованных методов для полного и недвусмысленного толкования результатов экспертизы (п. 3.4), консультирует заказчика о существующем законодательстве об экспертной деятельности (п. 3.6).

ДД.ММ.ГГГГ в Крымский районный суд Краснодарского края, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, поступило исковое заявление администрации Крымского городского поселения к ФИО2 №1 о сносе самовольного объекта капитального строительства, построенного ФИО2 №1, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Рассмотрение вышеуказанного искового заявления было поручено судье Крымского районного суда Краснодарского края ФИО2 №5, который ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о назначении строительно-технической судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту экспертной организации ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» (Краснодарский край, гор. Краснодар, <адрес>, офис 5; ИНН <***>/ОГРН <***>). ДД.ММ.ГГГГ проведение вышеуказанной судебной экспертизы в соответствии с зональным распределением обязанностей поручено старшему эксперту экспертного отдела ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» ФИО1 В неустановленные судом дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ФИО2 №1 путем обмана и обращение их в свою пользу, в соответствии с которым необходимо было довести до сведения ФИО2 №1 ложную информацию о том, что за вынесение положительного для нее решения суда, заключающегося в отказе в удовлетворении исковых требований администрации Крымского городского поселения к ФИО2 №1 о сносе самовольно построенного ею объекта капитального строительства, необходимо заплатить денежные средства в размере 100 000 рублей, которые он передаст судье Крымского районного суда Краснодарского края ФИО2 №5 При этом ФИО1 осознавал, что не имеет возможности повлиять на вынесение судьей того или иного решения в силу занимаемой им должности и отсутствия договоренности с последним и не намеревался передавать полученные от ФИО2 №1 обманным путем денежные средства судье, а собирался обратить их в свою пользу и распорядиться ими по усвоему усмотрению. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час 00 мин. до 17 час 00 мин., более точное время судом не установлено, ФИО1, находясь на месте расположения самовольного объекта капитального строительства, построенного ФИО2 №1, и расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, проводя экспертный осмотр указанного объекта, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления, действуя умышленно, сообщил ФИО2 №1 ложные сведения о своем намерении выступить посредником во взяточничестве, предложив, что, действуя по ее поручению, он может в силу занимаемой должности эксперта и личного знакомства с судьей Крымского районного суда Краснодарского края ФИО2 №5, оказать содействие в передаче денежных в размере 100 000 руб. ФИО2 №5 за вынесение им положительного для нее решения суда, заключающегося в принятии последним решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Крымского городского поселения о сносе самовольно построенного ею объекта капитального строительства. ФИО2 №1, опасаясь вынесения судебного решения в пользу администрации в случае отказа передачи суммы в размере 100 000 руб. через посредника ФИО1 судье Крымского районного суда Краснодарского края ФИО2 №5, и понимая, что ФИО1 в силу занимаемой должности эксперта может иметь межличностные отношения с судьей, ответила ему согласием. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час 00 мин. до 14 час 00 мин., более точное время судом не установлено, ФИО1, находясь по адресу: Краснодарский край, <адрес>, изменил свои требования в части размера взятки, пояснив мужу ФИО2 №1 - ФИО2 №3, что в дополнение к ранее требуемой сумме в размере 100 000 руб., необходимо передать ему денежные средства в размере 30 000 руб. за составление им экспертного заключения по результатам проведения назначенной судьей ФИО2 №5 строительно-технической судебной экспертизы в отношении объекта капитального строительства, построенного ФИО2 №1 по адресу: Краснодарский край, <адрес>, согласно которому незаконченный строительством жилой дом, не противоречит требованиям действующего законодательства в области строительства. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час 50 мин. до 16 час 25 мин., ФИО2 №3 обратился во второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, с заявлением о требовании ФИО1 от него и ФИО2 №1 денежных средств в размере 100 000 руб. за вынесение судьей Крымского районного суда Краснодарского края ФИО2 №5 положительного для семьи ФИО25 решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Крымского городского поселения к ФИО2 №1 о сносе самовольного объекта капитального строительства и 30 000 руб. за составление строительно-технической экспертизы вышеуказанного объекта. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО2 №3, в период времени с 09 час 00 мин. по 17 час 00 мин., более точное время судом не установлено, находясь на участке автодороги «Новороссийск – Краснодар», вблизи <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1 о передаче последнему денежных средств в размере 100 000 руб. для последующей передачи их судье за вынесение решения по иску администрации Крымского городского поселения в пользу ФИО2 №1 и 30 000 руб. в качестве гонорара за составление строительно-технической экспертизы, в ходе телефонного разговора предложил последнему встретиться в кафе «Диканька», расположенном в <адрес>, на что ФИО1 ответил согласием. В ходе встречи ФИО1, проявляя преступную осторожность, осознавая, что его действия незаконны, предложил ФИО2 №3 встретиться в другом месте для передачи денежных средств, на что ФИО2 №3 ответил отказом и ФИО1 уехал. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час 00 мин. по 18 час 00 мин., более точные время и место судом не установлены ФИО1 в ходе телефонного разговора с юристом семьи ФИО25, ФИО10, высказал последнему свое недоверие к ФИО2 №3 и предложил ФИО10 лично передать ему денежные средства в размере 100 000 руб. за вынесение судьей Крымского районного суда Краснодарского края ФИО2 №5 положительного для семьи ФИО25 решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Крымского городского поселения к ФИО2 №1 о сносе самовольного объекта капитального строительства и 30 000 руб. за составление заключения строительно-технической экспертизы вышеуказанного объекта, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» по адресу: гор. Краснодар, <адрес>, офис 5. ФИО10 на предложение ФИО1 ответил согласием и пояснил, что на встречу поедет его помощник ФИО2 №4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час 00 мин. до 16 час 00 мин., более точные время и место судом не установлены, ФИО1, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ФИО2 №3 и ФИО2 №1, в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», находясь возле офиса ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС», расположенного по адресу: Краснодарский край, гор. Краснодар, <адрес>, офис 5, лично получил от ФИО2 №3 через ФИО2 №4, денежные средства в размере 100 000 руб., которые, как он уверил ФИО25, он передаст судье Крымского районного суда Краснодарского края ФИО2 №5, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, за принятие им решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Крымского городского поселения к ФИО2 №1 о сносе самовольного объекта капитального строительства, построенного ФИО2 №1, и 30 000 руб. за составление заключения строительно – технической экспертизы вышеуказанного объекта, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю, проводившими оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

ФИО1, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, свою вину в предъявленном ему органами следствия обвинении не признал, суду показал, что в указанное время он работал старшим экспертом в ООО «Стройтэкс». В организации было принято правило, что каждый эксперт занимается определённым районом, чтобы два эксперта не ездили в один и тот же город. Это было выгодно с финансовой стороны, а также с некоторых других сторон. Он занимался <адрес>ом и делал экспертизы, в том числе, по определениям судей Крымского районного суда. Точную дату он не помнит, когда поступило определение Крымского судьи ФИО2 №5 о назначении строительно-технической экспертизы по определению соответствия возведенного строения требованиям СНИП и т.д. Строение было возведено без разрешительных документов, и администрация <адрес> обратилась в суд о сносе этого строения. Им были изучены материалы, в которых отсутствовали данные об объёме предполагаемых экспертных исследований, т.к. отсутствовали документы, свидетельствующие, что необходимо исследовать объём. Например, либо это был фундамент, либо строение уже было возведено. Им было написано ходатайство с указанием даты осмотра и суммы предварительной оплаты за проведение строительно-технической экспертизы. В назначенное им время, он приехал на объект, вышла ФИО2 №1 Он объяснил ей ситуацию, зачитал определение суда, вручил ходатайство о предварительной оплате. Она отказалась получать ходатайство и заявила, что в семье не занимается денежными вопросами и адвокат ей запретил от эксперта принимать какие-либо бумаги. Он вручил ей ходатайство. Сказал, что не надо нигде расписываться, нужно просто его взять. Он осмотрел дом, который был возведён. Впоследствии заявил ходатайство о сумме, которая согласно калькуляции Минюста, установлена для данного рода экспертиз в размере 130 000 руб. В связи с тем, что на тот момент у него был сплошной «не платёж» по его экспертизам, порядка 10 проведённых экспертиз были не оплачены, в разговоре с ФИО25 он сказал то, что сказал. Отсутствие денежных средств длительное время побудило его провести такой разговор. Он понял, что платить тот не будет. ФИО2 №1 сказала, что муж и она не работают. Во всём <адрес> такого второго дома нет. Материал, из которого сделан дом, производится только в <адрес>. Это пиленый известняк. Не просто блоки, а именно как конструктор для дома. Цена этого дома превышает стоимость других домов. Дополнил, что по приезду он несколько раз пытался дозвониться до ФИО25. Они откладывали оплату под разными предлогами. Заключение с положительными выводами им уже было сделано, несмотря на неоплату. Согласно действующему законодательству, эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы, если причиной для этого является неоплата. Заключение он не отправлял в суд в надежде на то, что его оплатят. Но к сожалению, произошло то, что произошло. Также дополнил, что в строительстве дома не было нарушений. Дополнительно пояснил, что в связи с тем, что он занимался производством экспертиз в <адрес> около пяти лет, ему персонально были известны все судьи Крымского районного суда. Но никаких личных отношений ни с какими судьями он не имел. Все люди разные. Есть судьи, которые здороваются. Есть судьи, которые в силу определённых причин не замечают тебя в связи с занятостью и т.д. Таким судьёй был ФИО2 №5 Он зачастую мог пройти мимо и не поздороваться. К нему трудно было попасть в кабинет. Номера телефона ФИО2 №5 у него не было. Уточнил, что сумма в размере 130 000 руб. появилась следующим образом: их организация в основном состоит из работников, которые работали в краснодарской лаборатории судебных экспертиз, в том числе и он, они старались пользоваться нормативными документами Министерства юстиции РФ. В приказ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указаны рекомендации по ценам. В приказе указано, что категория строительно-технической экспертизы составляет 130 000 руб. В связи с этим им была указана сумма в размере 130 000. Настивал, что при разговорах с ФИО25 его целью было получить денежные средства за производство экспертизы, ввиду большого количества выполненных, но не оплаченных экспертиз. Договоренности с судьёй ФИО2 №5 о получении им какой-либо денежной суммы у него не было. В случае получения денежных средств от ФИО25, он планировал положить денежные средства на счёт и получить их в качестве вознаграждения за выполненную работу, т.к касса как таковая в их организации отсутствовала. Дополнил, что встречался с ФИО2 №3 и озвучил ему сумму в размере 130 000 руб., сказав, что это необходимо для того, чтобы экспертиза была положительной. В разговоре он не упоминал ФИО2 №5 или какого-то другого судью. ФИО25 сказал, что у него нет такой суммы и он будет её собирать, на что он сказал, что в Крымске бывает примерно раз в неделю, по средам. Следующая встреча с ФИО25 у них состоялась в Абинске на автовокзале. Выяснилось, что ФИО25 работает в Абинске и в Крымск приехать не может. Он сказал, что приедет сам. Кафе находилось на прилегающей территории к автовокзалу. В кафе никого не было. Ему показалось, что это какая-то провокация и у него не было с собой никаких документов, подтверждающих, что он взял бы эту денежную сумму. Когда он зашёл в кафе, бармен тоже ушёл в подсобку. Они остались одни. Дополнил, что когда ФИО2 №3 вышел из машины, ему показалось, что в ней остался сидеть сотрудник полиции. Тогда он сказал ФИО2 №3, что денег не возьмет, причину не объяснял. Тот согласился. Они сели в машину, ФИО2 №3 сказал ему ехать по дороге, которая ведёт в тупик. Это ещё раз показало, что он в Абинске не работает. Он сказал, что не хочет иметь с ним дело, попросил остановить машину и вышел. Следом за ними ехала машина, в которой сидел полицейский. Больше он с ФИО25 не встречался. Далее ему позвонил Погосян и сказал, что его помощник Британ привезёт деньги. Он согласился. Британ привёз 130 000 руб. Также пояснил, что не имел никакого злого умысла, руководствовался тяжёлым финансовым положением. Дополнил, что когда его задержали сотрудники ФСБ, которые проводили оперативный эксперимент, они предполагали, что в дальнейшем он повезет деньги судье. Они предложили позвонить судье, договориться о встрече и передать деньги ему. Он сразу сказал, что у него нет контактов с судьёй. Они сказали, что при этом он сможет избежать ответственности. Он не согласился на предлолжение сотрудников ФСБ, потому что не планировал вручать деньги судье.

Суд находит его вину полностью установленной и доказанной совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, который, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, суду показал, что <адрес> подала на них иск в суд за незаконное строительство жилого объекта. Спорный участок принадлежит администрации. Суд назначил по данному делу экспертизу. Экспертиза должна была установить, соответствует ли нормам строительства данный объект. В день приезда эксперта он был на работе. С экспертом встречалась его супруга. Это было в августе 2017 г. Он вернулся с работы и супруга рассказала ему о том, что ей сказал эксперт. Она сказала, что эксперт ей намекнул на необходимость заплатить деньги. Он у неё уточнил, правильно ли она поняла эксперта. Через несколько дней после этого их юрист Погосян встречался с экспертом в г. Краснодаре. С его слов ему стало известно, что эксперт ему тоже сказал о необходимости заплатить деньги. Уточнил, что деньги они должны были заплатить за то, чтобы результаты экспертизы были положительными. Он подумал, что адвокат захотел взять себе эти деньги и решил встретиться с экспертом лично. Перед встречей с экспертом, на всякий случай он включил на телефоне диктофон. Эта встреча состоялась в середине сентября 2017 г. Он встретился с экспертом и тот также заявил ему, что если они хотят жить спокойно, то должны дать ему 130 000 руб. и тогда 100% решение будет в их пользу. Уточнил, что не знает, что подразумевал эксперт под данной фразой - результаты экспертизы будут в их пользу или решение суда. Он сказал, что вопрос будет решён в их пользу. Он уточнил у эксперта, точно ли вопрос будет решен в его пользу, тот ответил, что точно и добавил, что не первый раз этим занимается. После данного разговора, его юрист посоветовал обратиться с данной записью в правоохранительные органы в г. Краснодаре. Следователь прослушал аудиозапись, отобрал у них с женой показания. Сказал, чтобы они ехали в Крымск, там с ними свяжется сотрудник. С ними связался сотрудник, который говорил, что им нужно делать. При встрече с ФИО1 он не дал согласия на передачу денег. Сказал, что у них нет денег и они возьмут кредит, чтобы заплатить эту сумму. Тот сказал, чтобы они позвонили, когда решат этот вопрос. Возможно, он ему звонил для того, чтобы отложить дату встречи, точно он не помнит. Речь шла о сумме в 130 000 руб., эксперт не пояснял, за что эти деньги нужно было заплатить. Он так понял, что 30 000 руб. за экспертизу, а 100 000 руб. за то, чтобы «спать спокойно». Сотрудник ФСБ сказал ему, что нужно встретиться с экспертом и передать ему деньги. Когда он разговаривал с ФИО1, тот сказал, что приезжает по средам в Крымск. Он должен был к среде принести деньги для того, чтобы их пометили. В одну из сред у них не получилось. Он позвонил ФИО1 и перенёс встречу на следующую среду. В следующий раз он приехал в ФСБ, которое располагается в городе Крымске и привёз деньги. Там деньги пометили, переписали номера и отдали ему. Сотрудник ФСБ сказал, что нужно позвонить ФИО1 и сказать, что в Крымске не получится встретиться, потому что его вызвали на работу в Абинск. Он позвонил ФИО1, тот был не против встретиться в Абинске в кафе. ФИО1 приехал в кафе и сказал, что ему здесь не нравится, сказал, чтобы деньги он отдал в Крымске. Он ответил, что не может сейчас уехать в Крымск. Тогда ФИО1 сказал, что он уезжает. Он отъехал и позвонил опять. Сказал, что он сейчас подъедет. Попросил его сесть в машину, предложил отвезти его. Он отказался. Тогда ФИО1 сказал, что у них ничего не получится и они разошлись. После чего ФИО1 уехал. Через неделю-две ФИО1 позвонил ФИО2 №6 или ФИО2 №6 позвонил ФИО1 В дальнейшем он отдал деньги помощнику ФИО2 №6 – ФИО2 №4 И тот уже передавал деньги. Уточнил, что после встречи в Абинске он с ФИО1 больше не общался. Юрист ему пояснил, что ФИО1 сказал ему, что он не хочет иметь дело с ними и будет общаться только с юристом. Дополнил, что ему не известен порядок осуществления строительства на его участке, его супруга обращалась в <адрес>. В первый раз ФИО1 встретился с его супругой в конце августа 2017 г., целью встречи было – осмотреть домовладение. Он вручил супруге квитанцию, что было написано в квитанции, в настоящий момент он не помнит. Пояснил, что супруга не объясняла ему, что сумма в 30 000 руб. является предварительной оплатой. На вопрос стороны защиты о том, известно ли ему, что экспертиза платная и обязанность возмещения расходов на её проведение лежит на нем, как на ответчике, пояснил, что юрист сказал ему, что по окончанию дела издержки оплачивает проигравшая сторона. Дополнительно пояснил, что, когда они приехали к юристу ФИО2 №6, супруга предоставила ему документы, он их просмотрел и сказал, что он берется за это дело и по нему будет положительное решение. Он не помнит, чтобы с ФИО2 №6 у них был разговор на тему о том, как повляет заключение эксперта на решение суда. Аудиозапись разговора с экспертом он решил сделать по совету юриста, чтобы не оклеветать человека. Помимо его супруги с ФИО1 по поводу экспертизы общался юрист ФИО2 №6, об этом ему известно со слов ФИО2 №6 Уточнил, что деньги они передали в ноябре. Также добавил, что в конечном итоге экспертиза была проведена, он за нее не заплатил.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2 №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2014 г. его супруге ФИО2 №1 на территории <адрес> был предоставлен в аренду земельный участок на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:45:01 01 340:0111, площадью 598,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ИЖС на 10 лет. Указанный договор аренды и соглашение зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК. Договор аренды заключен на основании постановления главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Совместно с супругой они возвели на вышеуказанном земельном участке жилой дом, незавершенный строительством, общей площадью 63,8 кв.м и подали документы для признания права собственности на объект незавершенного строительства. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, супруги ФИО25 получили уведомление из администрации Крымского городского поселения за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе разрешения на ввод в эксплуатацию данного домовладения по тем основаниям, что ими не предоставлены документы, подтверждающие разрешение на строительство. Далее Крымским районным судом было вынесено решение о назначении экспертизы о пригодности и безопасности эксплуатации, принадлежащего им домовладения. Экспертиза назначена в ООО «Экспертное предприятие «Стройтекс» (г. Краснодар, <адрес>, офис 5). ДД.ММ.ГГГГ в строящееся домовладение супругов ФИО25 прибыл эксперт «Стройтекс» ФИО1, который, осмотрев домовладение, заявил, что строящийся дом соответствует всем необходимым нормам, вместе с тем, со слов ФИО1, результаты строительно-технический экспертизы не имеют никакого значения, решение суда зависит только от того, как и кто будет договариваться с судьей, в этой связи для положительного судебного решения, им необходимо передать ему 130 000 руб., 100 000 руб. возможно предназначаются для дальнейшей передачи неустановленному должностному лицу Крымского районного суда за вынесение судебного решения в пользу супруги ФИО2 №3 - ФИО2 №1, а 30 000 руб. - за составление строительно-технической экспертизы в пользу супруги ФИО2 №3 - ФИО2 №1, в противном случае решение суда будет в пользу администрации и домовладение подлежит сносу. Указанная информация известна ФИО2 №3 со слов ФИО2 №1 Позднее, точной даты ФИО2 №3 не помнит, их юрист ФИО2 №6 так же встречался с экспертом ФИО1 и его офисе, расположенном в г.Краснодаре, где последний так же заявил адвокату о том, что ФИО25 необходимо передать ему денежную сумму в размере 130 000 руб. для «решения» вышеуказанного вопроса, в том числе в Крымском районном суде. ДД.ММ.ГГГГ он возле здания суда так же встречался с ФИО1, на встрече ФИО1 заявил те же требования, кроме того сообщил, что недавно занимался аналогичным вопросом с жителями <адрес>, узаконивающими частное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где он также готовил строительно-техническую экспертизу и «решал» вопросы в районном суде. В завершении беседы ФИО1 сказал ему, что им необходимо до ДД.ММ.ГГГГ сообщить по телефону о своем согласии или несогласии передать ему 130 000 руб. Данный разговор им был инициативно записан на диктофон, имеющийся у него в мобильном телефоне. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и сообщил, что они согласны передать ему 130 000 руб., только это займет некоторое время, около двух недель, так как таких денежных средств у них не имеется и для этого необходимо оформить кредит в одном из банков. На что ФИО1 заявил, что две недели готов подождать и когда будет возможность, необходимо позвонить ему и договориться о встрече. Так же ФИО2 №3 пояснил, что так как он и его супруга убеждены в своей правоте, по рекомендации их адвоката ФИО2 №6 они с супругой ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ написали заявление в следственное управление Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю по поводу вымогательства денежных средств со стороны ФИО1 На следующий день с ним связался сотрудник ФСБ России по имени Руслан Геннадьевич и сообщил, что он будет заниматься проведением проверки по их заявлению. После чего его и супругу опросили в отделе полиции <адрес>, расположенном по <адрес>. С сотрудником ФСБ он определился, что необходимо потянуть время для организации оперативных мероприятий, а также подготовить деньги в размере 130 000 руб. В тот же день он позвонил ФИО1 и сообщил, что ему необходимо еще время, чтобы собрать оговоренную сумму, на что ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ он договорился о встрече с ФИО1 на участке автодороги «Новороссийск-Краснодар», расположенном на въезде в <адрес>, в районе автостанции, для передачи денежных средств в размере 130 000 руб. Далее по поручению оперативного сотрудника он предложил встретиться ФИО1 в кафе «Диканька», расположенном в <адрес> возле автостанции. После того, как ФИО1 приехал в кафе, оно ему не понравилось, он что-то заподозрил и предложил ему отъехать в другое место, но ФИО2 №3 отказался. В свою очередь ФИО1 сказал, что тогда «решить вопрос не получится» и уехал. Позже, примерно в начала ноября 2017 г., с ФИО1 уже связывался их адвокат ФИО2 №6 и уточнял, когда будет готова экспертиза по их объекту. ФИО1 сообщил, что с ФИО2 №3 и его женой он встречаться не будет, а будет обсуждать это только с ним или его помощником ФИО2 №4 От адвоката ФИО2 №6 ему стало известно, что ФИО1 назначил тому встречу в г. Краснодаре, в его офисе, расположенном по адресу: Минская 120, офис 5 на ДД.ММ.ГГГГ. После этого с оперативным сотрудником ФСБ общался уже только ФИО2 №6 Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперативный сотрудник ФСБ и сообщил, что необходимо прибыть в отдел полиции, расположенный по <адрес> и привезти деньги, что он и сделал. Далее денежные средства были помечены при нем в присутствии понятых. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 №6 и сообщил, что в ходе проведенных мероприятий в офисе №, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ФИО1 были переданы денежные средства в размере 130 000 руб., после чего ФИО1 был сразу задержан (т. 1 л.д. 201-205);

ФИО2 ФИО2 №3 в ходе судебного заседания оглашенные показания подтвердил, с ним согласился.

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, которая, будучи допрошенной в ходе судебного заседания, суду показала, что в апреле 2017 г. администрация Крымского городского поселения обралась в суд с иском о признании постройки самовольной и о ее сносе. Было назначено первое судебное заседание. Второе заседание был назначено на июнь 2017 г. В данном судебном заседании была назначена экспертиза. Они обратились к юристу ФИО2 №6 Он присутствовал во втором судебном заседании. Экспертиза должна была установить, угрожает ли домовладение жизнедеятельности. В какое экспертное учреждение назначили экспертизу, она не помнит. Ей позвонил адвокат и сказал, что прибудет эксперт и ей нужно будет показать ему объект. В конце августа 2017 г. в районе 14 час приехал эксперт ФИО1 и осмотрел домовладение. Он сказал, что строение хорошее. Также сказал, что жалко будет, если данное строение будет подлежать сносу. Дополнил, что решение суда будет зависеть от результатов экспертного заключения. Сказал, что если экспертное заключение будет положительное, то и решение суда будет положительное. Дополнил, что за положительное заключение экспертизы нужно будет заплатить 100 000 руб. и 30 000 руб. за работу эксперта. В бланке было написано, что официальная стоимость проведённой экспертизы составит 30 000 руб. Уточнила, что эксперт выдал ей бланк-уведомление, в котором было указано, что назначена экспертиза, дата осмотра и платежные реквизиты экспертного учреждения. После ухода эксперта она рассказала всё мужу. У них не было таких денег, и они рассказали всё юристу. Юрист сказал, что, наверное, она что-то неправильно поняла. Позже он был в г. Краснодаре по своим делам и заехал в экспертную организацию для того, чтобы поговорить с экспертом. Они поговорили, и юрист сказал, что эксперт озвучил ему ту же самую сумму. Пояснил, что это плата за положительные выводы экспертизы. Они посовещались и юрист посоветовал им обратиться в правоохранительные органы. В середине сентября 2017 г. ее муж встречался с ФИО1 в г. Краснодаре. Он вернулся домой и рассказал ей, что эксперту за положительные выводы экспертизы нужно заплатить 100 000 руб. и 30 000 руб. заплатить в кассу за производство экспертизы. После этого они с мужем обратились в правоохранительные органы, а именно в следственный комитет в г. Краснодаре. Затем с ними связался Руслан Геннадьевич. Со слов мужа ей известно, что он совместно с сотрудниками правоохранительных органов встречался с ФИО1 на территории Абинского сельского поселения, но передача денежных средств не состоялась. Он сказал, что, по всей видимости, ФИО1 что-то заподозрил, потому что ее муж очень сильно нервничал. После этого ни она, ни ее муж с ФИО1 не общались. Насколько ей известно, с ФИО1 общался их юрист. Уточнила, что они готовы были оплатить 30 000 руб. в кассу, но не готовы были заплатить 100 000 руб. для того, чтобы было принято положительное решение. На уточняющие вопросы стороны защиты пояснила, что не помнит в переданном ей ФИО1 бланке-уведомлении фразу, в соответствии с которой они должны были внести предварительную оплату в размере 30 000 руб., вследствие того, что прошло много времени. Пояснила, что не отказывалась от оплаты экспертизы. Экспертизу не оплатила, потому что ФИО1 говорил ее супругу, что можно передать 100 000 руб. и 30 000 руб. именно ему, а не через кассу. Дополнительно пояснила, что ФИО2 №6 подал встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку. Окончательное решение, которое будет принято судом, он ей не озвучивал;

- показаниями свидетеля ФИО2 №6, который, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, суду показал, что к нему обратилась ФИО2 №1 для того, чтобы он оказал ей юридические услуги. Так как Администрация обратилась с иском в суд к ФИО2 №1, он подал встречное исковое заявление о признании права собственности. Судья назначил строительно-техническую экспертизу и отправил дело в экспертное учреждение в г. Краснодар. Ему позвонил эксперт и сказал, что приедет в <адрес> для производства экспертного осмотра помещения. Он позвонил ФИО25 и сказал, что необходимо будет встретить эксперта. Прошло около недели и он сам позвонил ФИО25 для того, чтобы узнать о том как прошёл осмотр. По телефону она дала понять, что эксперт требовал с неё за положительный результат экспертного заключения деньги, а именно 30 000 руб. за производство экспертизы и 100 000 руб. за положительное заключение экспертизы. Он подумал, что она что-то неправильно поняла и позвонил эксперту. Ему нужно было поехать в г. Краснодар, и он решил заехать к эксперту и поговорить с ним. ФИО1 пояснил, что для того, чтобы было положительное заключение необходимо заплатить 130 000 руб. Он ответил, что не готов дать ответ, ему нужно обговорить это с клиенткой. Он убедился, что ФИО25 поняла эксперта правильно. Он спросил, нельзя ли уменьшить сумму, потому что у ФИО25 есть ребёнок и они живут в вагончике. Тот сказал, что сумму уменьшить нельзя. Нужно заплатить именно эту сумму, но не более. Насколько он понял, эти денежные средства предназначались эксперту, потому что он готовил экспертное заключение. Он встретился с ФИО25 и посоветовал им обратиться в правоохранительные органы. Насколько ему известно, они поехали в г. Краснодар и обратились в правоохранительные органы. Со слов ФИО25 он знает, что тот встречался с ФИО1 для того, чтобы передать деньги, но что-то не получилось. Он позвонил ФИО1 и тот сказал, что лично с ФИО25 никаких дел иметь не хочет, и чтобы для передачи денежных средств приехал он. Они договорились о встрече. Затем он позвонил ФИО1 и сказал, что у него не получится встретиться, потому что у него назначено судебное заседание. Сказал, что в доверенности вписан ещё один представитель Британ и он передаст ему денежные средства. ФИО1 сказал, что ему всё равно, лишь бы не ФИО25. Он предложил Британ поехать и передать денежные средства ФИО1, Британ согласился. Всё это происходило в рамках ОРМ. Пояснил, что так как прошло много времени, он не помнит, пояснял ли ФИО25, каким образом будет происходить судебное заседание. После того, как суд назначил экспертизу, он сказал супругам ФИО25 ждать, когда будет осмотр домовладения и результаты экспертизы. Уточнил, что говорил им, что экспертиза платная и за неё нужно будет заплатить. О том, что экспертом ФИО1 ФИО25 было вручено ходатайство об оплате ему ничего не известно. Дополнил, что объяснял ФИО25, что в случае, если в результате экспертизы будет говориться о том, что строение угрожает жизни и здоровью, то возможно откажут. Уточнил, что не гарантировал ФИО25 положительного решения. Он предложил ФИО2 №4 поехать в Краснодар и передать деньги.

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, который, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, суду показал, что раньше он работал у ФИО2 №6 ФИО25 пришли к ним для того, чтобы они оказали им услугу по разрешению их спора. ФИО2 №6 занимался этим делом, а он был у ФИО2 №6 помощником. Экспертиза была назначена судом. В судебных заседаниях он не участвовал. Со слов ФИО2 №6 и ФИО25 ему стало известно, что эксперт ФИО1 за выполнение экспертизы и дальнейших положительных выводов в экспертизе просил ФИО25 дать ему денежные средства в размере 130 000 руб., а именно 30 000 руб. за саму экспертизу и 100 000 руб. за положительные выводы экспертизы. Со слов ФИО25 ему стало известно, что ФИО25 обратились в правоохранительные органы. ФИО2 №6 сказал ему, что необходимо будет передать денежные средства гражданину ФИО1 за изготовление экспертизы в размере 130 000 руб. Данные события происходили осенью 2017 г. в г. Краснодаре. Денежные средства для передачи он получил от сотрудников правоохранительных органов в <адрес>. Он приехал к ним вечером, встретился с сотрудником. Сотрудники пригласили понятых. Там находился ФИО25. Денежные средства были разложены на столе. Купюры были пятитысячные. Сумма составляла 130 000 руб. Сотрудники пометили купюры карандашом, написав слово «взятка», а также они были помечены специальным порошком. Далее денежные средства поместили в конверт и передали ему на хранение. На следующий день, утром он приехал в г. Краснодар, встретился с сотрудниками ФСБ. Они снарядили его «пишущими устройствами» и он пошёл на встречу с ФИО1. ФИО1 встретил его, они начали разговаривать про экспертизу. ФИО1 сказал, что экспертиза готова, но ему её не показывал. Он сказал, что хотел бы посмотреть на экспертизу для того, чтобы посмотреть результаты экспертизы и убедиться, что она «в их сторону». Он предоставил ему экспертизу. Экспертиза была для ФИО25 «положительная». Он спросил у ФИО1, сколько он должен денег за проведённую экспертизу. ФИО1 озвучил сумму в размере 130 000 руб. Он передал ему денежные средства в размере 130 000 руб., ФИО1 их пересчитал и проводил его на улицу. На пороге они начали разговаривать, когда забежала опергруппа. Уточнил, что никаких квитанций об оплате ФИО1 ему не передавал. Дополнительно пояснил, что указания о том, что делать, давали сотрудники ФСБ, они сказали, что он должен прийти, спросить готова ли экспертиза, уточнить результаты экспертизы, спросить сколько денег он должен за экспертизу. Дополнил, что ФИО2 №6 сказал поехать на встречу, встретиться с гражданином и передать ему денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО2 №10, который, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, суду показал, что в ноябре 2017 г. к нему в <адрес> подошли сотрудники ФСБ и предложили быть понятым. Он согласился. Они разложили купюры, отксерокопировали, пометили их, написав на них «взятка». Показали человека, который будет передавать деньги. Он расписался и всё. Потом его вызывали в Краснодар и допрашивали. Денег было 130 000 руб. Уточнил, что человек, которому вручили деньги для передачи, сейчас вышел из зала судебного заседания (ФИО2 №4). Ранее он участвовал в подобных мероприятиях, дело было связано с наркотиками. Дополнил, что серии и номера купюр сверяли, их полностью зачитывали.

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, который, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, суду показал, что является генеральным директором ООО «Стройтэкс». Всего у него работает постоянно 4 человека, также есть эксперты, которых они привлекают для производства экспертиз. ФИО1 работал у него с ДД.ММ.ГГГГ по какое число сейчас точно сказать не может. Пояснил, что следователь допрашивал его дважды. Обяснил порядок производства оплаты выполненных работ: эксперт заявляет ходатайство лицу, назначившему экспертизу, с просьбой представить дополнительные материалы, если ему это необходимо, и произвести оплату. Оплату необходимо произвести на расчётный счёт организации. Дополнительно пояснил, что по поводу определения судьи Крымского районного суда ФИО2 №5 в отношении иска семьи ФИО25 ему ничего неизвестно. Поступало такое дело, он передал его в производство ФИО1, потому что у них в организации существует территориальное разделение. <адрес>ом занимается ФИО1 Он, как руководитель, предупреждает эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и передает дело в производство. Эксперт лицо независимое. Он его заключение не читает, в суть дела не вникает. Эксперт сам занимается своим делом и несёт ответственность за него сам. Как оплачивалась данная экспертиза, он также не помнит. О случившемся он узнал, когда к ним пришли сотрудники полиции в кабинет. Сотрудники ничего не пояснили. Сказали не пользоваться телефонами. Сначала они сидели в разных кабинетах, потом их собрали в один кабинет. Привели понятых. Для них это было шоком. ФИО1 пояснял ему, что произошло в общих чертах, у них было очень много неплатежей. По закону суд поручает производство экспертизы, и они не могут отказаться от её производства в случае неоплаты. Они должны выполнить экспертизу, а потом взыскивать эти расходы. Процесс взыскания очень сложный. Ему известно, что у ФИО1 было порядка 10 экспертиз, которые он проводил, а оплаты не было. Полагает, что тот попросил заплатить не через банк, а наличными, именно из-за этих ситуаций. Уточнил, что если эксперт получит денежные средства от лица, которое должно оплатить экспертизу, не в том порядке, про который он привел выше, он может внести денежные средства в кассу банка. Пояснил, что ему известно, что эксперт ФИО1 направил ходатайство в суд о предварительной оплате, у них есть такая форма ходатайства. Дополнил, что у них ведется журнал входящих дел, в котором фиксируется, что экспертиза принята к производству. Дополнительно уточнил, что Министерство Юстиции выпускает свои рекомендации о стоимости экспертиз в судебных учреждениях Министерства Юстиции РФ. Там указаны цены в зависимости от категории сложности. Они примерно ориентируются на данные цены. Они утверждают свой реестр цен, в котором в зависимости от трудозатрат на экспертизу, от количества часов, которые необходимо потратить, выставляют стоимость. В приказе Министерства цена за строительно-технические экспертизы составляет 134 000 руб. В соответствии с требованиями СНИП, при проведении экспертизы нужно изучить большой объём документации. Насколько ему известно, на тот момент, когда сотрудники ФСБ проводили осмотр места происшествия в их офисе, экспертиза была уже готова. Дополнил, что экспертиза по такой категории дел в его организации стоит примерно 130 000 руб. Пояснил, что изначально они просят внести сумму, указанную в ходатайстве, которая явлется «предварительной оплатой», потому что зачастую бывают такие ситуации, что эксперт выезжает на объект и на объекте он видит, что необходимо увеличить стоимость экспертизы. Предварительная, значит не окончательная. Потом эксперт может заявить ходатайство об увеличении стоимости экспертизы. Ему неизвестно, заявлялось ли ФИО1 ходатайство об увеличении стоимости экспертизы;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в начале ноября 2017 года, около 16 час. 00 мин. он находился по <адрес>. К нему подошел мужчина и представился сотрудником ФСБ России и пригласил его для участия в оперативно - розыскном мероприятии в качестве представителя общественности. ФИО2 №7 дал свое согласие и вместе с сотрудником направился в отдел ФСБ России <адрес>, расположенный по <адрес>. В служебном кабинете ему были разъяснены его права как участника оперативно-розыскного мероприятия, а также цель его проведени. Также помимо него в кабинете находился еще один представитель общественности Колесников и двое мужчин, один из которых должен был в дальнейшем передать денежные средства. Далее, сотрудником ФСБ, имени которого он в настоящее время не помнит, были разложены на столе денежные средства номиналом 5000 руб. на общую сумму 130 000 руб. С данных денежных купюр были сняты копии, с которыми они сверяли серию и номер каждой денежной купюры, после чего пересчитали денежные средства. Далее сотрудником ФСБ России в их присутствии люминесцентным карандашом и порошком были помечены отдельные купюры, а именно сотрудник писал карандашом слово «Взятка» и нанес порошок. После чего им была применена лампа голубого цвета от свечения которой вышеуказанная надпись и следы порошка проявлялись на купюрах. По окончанию пометки денежных купюр сотрудником был отделен образец карандаша, которым помечались денежные средства и помещен в бумажный конверт, который был при них опечатан, также в отдельный конверт была помещена часть порошка, которым обрабатывались денежные средства, и упакована аналогичным образом. По окончанию был составлен протокол, который все участвующие лица подписали (т. 1 л.д. 242-245);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на занимаемую должность судьи Крымского районного суда КК он назначен Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В его основные должностные обязанности входит рассмотрение гражданских, уголовных и административных дел. ДД.ММ.ГГГГ в Крымский районный суд поступило исковое заявление администрации Крымского городского поселения <адрес> о признании объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, л. Виктории, <адрес>, самовольной постройкой, и об обязании ответчика ФИО2 №1 снести самовольную постройку за свой счет; о запрете ФИО2 №1 и иным физическим и юридическим лицам осуществлять строительство на земельном участке по данному адресу и запрете органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлять регистрации сделок с земельным участком по вышеуказанному адресу. Данное исковое заявление было принято им к производству, в настоящее время решение по делу не принято. После получения заключения строительно-технической экспертизы назначено новое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО2 №1 - ФИО2 №6 по делу заявлено встречное исковое заявление о признании ФИО2 №1 права собственности на жилой дом, незавершенный строительством, площадью 63.8 кв.м., 32 процента готовности и обязании постановки на кадастровый учет и регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с целью определения вопроса соответствия объекта капитального строительства, возведенного ответчиком ФИО2 №1 градостроительным нормам и правилам, им было вынесено определение о назначении строительно-технической экспертизы в ООО «ЭП «Стройтекс» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, офис 5, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оплата проведения экспертизы возложена на ФИО2 №1 Эксперт ФИО1 знаком ему исключительно как эксперт, являющийся сотрудником вышеуказанной экспертной организации, т.к. он ранее приезжал в Крымский районный суд, где забирал и привозил материалы других гражданских дел нарочно с проведенными экспертизами. Каких-либо отношений с ним, в том числе дружеских, приятельских он не имел. О том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, ему стало известно из текста, поступившего в СО по <адрес> СУ СК РФ по КК поручения о необходимости его допроса (т. 2 л.д. 190-193);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО2 №8, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника отдела экспертно-криминалистического центра в ГУ МВД Росии по Краснодарскому краю. В его служебные обязанности входит организация раоты отдела по производству экспертиз. В своих показаниях свидетель ФИО2 №8 пояснил, что приложением к Приказу МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень экспертных специальностей, по которым в МВД РФ проводится аттестация на право самостоятельного производства судебных экспертиз и пересмотр уровня квалификации экспертов. Согласно п. 29 указанного прилоежния к Приказу экпертиза материалов, веществ и изделий (физико-химическая) имеет 12 подпунктов, среди которых «исследование специальных маркирующих веществ» (29.2). Исходя из этого, химическая экспертиза, назначенная следователем ФИО17 имеет спеециальное название «физико-химическая» и различия в названии экспертизы не являются сущестенной ошебкой, поскольку согласно пп. 29.2 указанного Приказа в любом случае проивзодится иследование специальных маркирующих веществ. Эксперт ФИО2 №9, которой была поручена назначенная экспертиза, ответила на все поставленные следователем вопросы (т. 2 л.д. 190-193).

Также в ходе судебного заседания были допрошены свидетели следователь ФИО17, следователь ФИО18 и эксперт ФИО2 №9

ФИО2 ФИО17 в ходе судебного заседания, суду пояснил, что данное уголовное дело было передано в его производство в связи с перераспределением нагрузки в следственном отделе, на стадии доследственной проверки. На дополнительные вопросы защиты о том, обращал ли он внимание на содержание протокола осмотра места происшествия и несоответствие времени начала осмотра и начала проведения освидетельствования, суду пояснил, что им изменения в ранее составленные документы не вносились. На уточняющие вопросы защиты об имеющих противоречиях в описании денежных купюр, пояснил, что это была техническая ошибка.

ФИО2 ФИО18, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, суду пояснил, что протокол осмотра места происшествия составлялся им лично. Почему неправильно указано время, он затрудняется ответить. Следы изменения времени имеются. Полагает, что время окончания нужно считать более позднее, т.е. после составления протокола освидетельствования. По содержанию протокол он полностью подтверждает. Кем вносились изменения, сказать не может. Считает, что это техническая ошибка, описка. О противоречиях в описаниях купюр пояснил, купюра была изъята та же, которая присутствует в акте пометки от ДД.ММ.ГГГГ На дополнительные вопросы стороны защиты о вызове адвоката ФИО19 при осмотре места происшествия, свидетель ФИО18 суду показал, что поскольку орган предварительного расследования находится на территории центрального округа, они привлекли адвоката из Октябрьского филиала. Позвонили на общий номер, номер телефона отражён в протоколе. Видимо она подняла трубку и ей было сообщено о необходимости явиться для производства следственного действия. По поводу ответа адвоката ФИО19, заявившей, что она не работала в тот день и звонок ей не поступал, он ничего пояснить не может. Им был осуществлён звонок в присутствии понятых. Уточнил, что понятым был разъяснен порядок производства осмотра, они об этом расписались в протоколе. В графе «иные лица» понятые не расписываются.

Эксперт ФИО2 №9, будучи допрошенной в ходе судебного заседания, суду показала, что ее специализация - экспертиза специальных маркировочных веществ. Она делает специальные химические вещества, которые нанесены на определённые поверхности. Пояснила, что вопросы из постанволения она переносит в экспертизу дословно. Они имеют право изменять вопросы, не меняя их смыслового значения. В исследовательской части она указывает то, что ей представлено по факту. Денежная купюра, о которой идет речь, была с маленькими буквами «би». Помимо купюр ей были предоставлены на исследование смывы с рук, рубашка, деньги, карандаш. На вопрос стороны защиты об указании в экспертном заключении на некую куртку, пояснила, что это была техническая опечатка. На дополнительные вопросы о цветах свечения карандаша пояснила, что было два разных вещества. Сначала идёт в ультрафиолетовом свете. При длине волны 365 нанометров карандаш светится голубым светом. Далее идёт другая область света, ВК свечение, используется другой порошок, и он даёт светло-зелёный свет.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершенном хищении денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>. В доме на 1 этаже имеется вход в офисное помещение №. В ходе осмотра места происшествия на столе, за которым сидел ФИО1, обнаружены денежные средства суммой 130 000 руб. купюрами по 5000 руб. в количестве 26 купюр. При просвечивании купюр обнаружено свечение зеленого цвета. Также при просвечивании купюр лампой ультрафиолетового свечения на 4-х купюрах: КХ5898135, БЬ7172273, АЭ8414154, БК2935662 имеется свечение зеленоватого цвета в виде надписей «ВЗЯТКА». Остальные купюры свечения не имеют. На столе, стоящем возле входной двери в кабинет, обнаружено заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на 25 листах, поручение на производство экспертизы на 1 листе, сопроводительное письмо на 1 листе. Также на столе обнаружены журнал учета входящей корреспонденции, содержащий сведения о регистрации экспертиз; мобильный телефон «Lenovo» S660 MID 66000010 IMEI №, №, с операторами «МТС» 89№, «Билайн» №, фотоаппарат MicroSD2C5 (т. 1 л.д. 60-71);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лицевой стороне четырех билетов Банка России номиналом 5 000 рублей с серийными номерами: БЬ 7172273, АЭ 8414154, БК 2935662, КХ 5898135, представленных на экспертизу по материалам уголовного дела № (согласно постановлению о назначении экспертизы), в центральной части обнаружены невидимые при обычном освещении наслоения вещества в виде надписи: «ВЗЯТКА», люминесцирующие голубым цветом в УФ-лучах при длине волны 365 нм; на поверхностях 26 билетов Банка России номиналом 5 000 рублей с серийными номерами: БВ 2732020, БЯ 2695905, ЕТ 2330751, ЕХ 9498061, ЕЛ 7717974, ЗЬ 2307470, ЗС 4138951, НГ 0160732, ЗЬ 1241295, би 8085363, ЗС 1167218, ЗН 0757599, БА 1938678, ВЧ 3812685, БЯ 2883733, ВТ 2278002, КВ 5428275, АТ 5774183, ЕГ 3410556, БЧ 2104991, ГТ 3810015, БЬ 7172273, КХ 5898135, АЭ 8414154, БК 2935662, представленных на экспертизу по материалам уголовного дела № (согласно постановлению о назначении экспертизы), обнаружено невидимое при обычном освещении вещество, люминесцирующее светло-зеленым цветом в ИК-лучах при длине волны 808-1064 нм; на поверхностях двух марлевых тампонов со смывами с правой и левой рук гр. ФИО1, а также на поверхности рубашки гр. ФИО1, представленных на экспертизу по материалам уголовного дела № (согласно постановлению о назначении экспертизы), обнаружено невидимое при обычном освещении вещество, люминесцирующее светло-зеленым цветом в ИК-лучах при длине волны 808-1064 нм; на поверхности контрольного марлевого тампона, представленного на экспертизу по материалам уголовного дела № (согласно постановлению о назначении экспертизы), веществ, люминесцирующих в ИК-лучах при длине волны 808-1064 нм и в УФ-лучах при длине волны 254/365 нм не обнаружено, в пределах чувствительности использованного метода; люминесцентное вещество в виде надписи: «ВЗЯТКА», обнаруженное на лицевой стороне четырех билетов Банка России номиналом по 5 000 руб. с серийными номерами: БЬ 7172273, АЭ 8414154, БК 2935662, КХ 5898135 однородно по голубому цвету люминесценции и типу наслоения с представленным фрагментом карандаша (образца метящего средства), представленным в качестве образца сравнения; люминесцентное вещество, обнаруженное на поверхностях 26 билетов Банка России номиналом по 5 000 рублей с серийными номерами: БВ 2732020, БЯ 2695905, ЕТ 2330751, ЕХ 9498061, ЕЛ 7717974, ЗЬ 2307470, ЗС 4138951, НГ 0160732, ЗЬ 1241295, би 8085363, ЗС 1167218, ЗН 0757599, БА 1938678, ВЧ 3812685, БЯ 2883733, ВТ 2278002, КВ 5428275, АТ 5774183, ЕГ 3410556, БЧ 2104991, ГТ 3810015, БЬ 7172273, КХ 5898135, АЭ 8414154, БК 2935662, люминесцентное вещество, обнаруженное на поверхностях двух марлевых тампонов со смывами с правой и левой рук гр. ФИО1, а также люминесцентное вещество, обнаруженное на поверхности рубашки гр. ФИО20 однородны по светло-зеленому цвету люминесценции и компонентному составу между собой и с порошкообразным веществом, представленным в качестве образца (т. 2 л.д. 99-105);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу фонограммах СФ1, СФ2, СФ3, СФ4, СФ5, СФ6, СФ7, СФ8, СФ9, СФ10, СФ11, СФ12, СФ13, СФ14, СФ15, СФ16 неситуационные изменения не выявлены (т. 2 л.д. 117-184);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен находящийся в материалах уголовного дела № бумажный конверт (пакет) белого цвета. При внешнем осмотре конверт заклеен, опечатан оттиском печати УФСБ России по Краснодарскому краю. На конверте имеется запись «Инициативная запись ФИО2 №3». При вскрытии конверта в нем обнаружен оптический носитель круглой формы CD-R фирмы «TDK». При помещении указанного носителя в дисковод ноутбука и просмотра его содержимого установлено, что на данном оптическом носителе имеется один файл формата ogg под названием «Rec-2017-09-20_113429», размером 36,2 МБ, представляет собой аудиозапись. В ходе открытия файла с использованием программы «Winamp» установлено, что файл содержит аудиозапись разговора продолжительностью 19 минут 11 секунд между ФИО2 №3, и ФИО1, стенограмма которого подтверждает показания, данные ФИО2 №3 в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т. 2 л.д. 54-59)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены компакт-диск DVD-R, имеющий на невоспроизводимой поверхности надпись латинскими буквами Mirex, DVD+R, 16x, 4,7 Gb, 120 min, рукописную надпись маркером черного цвета «Секретно, рег. №/OD от ДД.ММ.ГГГГ.». При открытии носителя на нем обнаружен файл «2017_11_14», размером 159971 КБ, представляющий собой видеозапись. В ходе открытия файла с использованием программы просмотра видеофайлов «Windows Media» установлено, что файл содержит видеозапись встречи и разговора, продолжительностью 12 мин.т 06 с, состоявшегося 14.11.2017г. в 14 ч. 00 мин. в рабочем кабинете ФИО1, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, офис 5, между ФИО2 №4 и ФИО1, стенограмма указанного разговора подтверждает показания ФИО2 №4, данные им в ходе судебного заседания. Кроме того, на вышеуказанном компакт-диске обнаружен файл «2017_11_14» формата wav. размером 21825 КБ, представляющего собой аудиозапись. В ходе открытия файла с использованием программы просмотра файлов «Whindows Media» установлено, что файл содержит аудиозапись разговора продолжительностью 11 мин. 38 с, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. в рабочем кабинете ФИО1, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, офис 5, между ФИО2 №4 и ФИО1, стенограмма которого подтверждает показания ФИО2 №4, данные в ходе судебного заседания. Компакт-диск CD-R, имеющий на невоспроизводимой поверхности надпись латинскими буквами CD-R, рукописную надпись маркером синего цвета «Секретно, Рег. №». При открытии носителя на нем обнаружена папка «72-2046-2017», в указанной папке обнаружена подпапка «18_10_2017», в которой обнаружен файл «A6004D81» формата wav. размером 1, 94 МБ, представляющий собой аудиозапись. В ходе открытия файла с использования программ просмотра файлов «Windows Mediа» установлено, что файл содержит аудиозапись телефонного разговора, продолжительностью 01 мин. 04 с между ФИО2 №1, и ФИО1 Также на диске обнаружен файл формата txt. размером 196 байт, представляющий собой пояснительные сведения к аудиофайлу (номера абонентов, время и длительность разговоров). Кроме этого, на диске обнаружена подпапка «19_10_2017», в которой обнаружен файл «Е6А758В1» формата wav. размером 4,09 МБ, представляющий собой аудиозапись. В ходе открытия файла с использованием программы просмотра файлов «Windows Media» установлено, что файл содержит аудиозапись телефонного разговора, продолжительностью 02 мин. 14 с между ФИО2 №1 и ФИО1 Так же на диске обнаружен файл формата txt. размером 196 байт, представляющий собой пояснительные сведения к аудиофайлу (номера абонентов, время и длительность разговора). Кроме того, на диске обнаружено подпапка «24_10_2017», в которой обнаружен файл «Е2A06F26» формата wav. размером 2,23 МБ, представляющий собой аудиозапись. В ходе открытия файла с использованием программы просмотра файлов «Windows Media» установлено, что файл содержит аудиозапись телефонного разговора, продолжительностью 01 мин. 13 с между ФИО2 №3 и ФИО1 Так же на диске обнаружен файл формата txt. размером 197 байт, представляющий собой пояснительные сведения к аудиофайлу (номера абонентов, время и длительность разговоров). Кроме того, на диске обнаружена подпапка «25_10_2017», в которой обнаружен файл «0395467С» формата wav. размером 1,22 МБ, представляющий собой аудиозапись. В ходе открытия файла с использованием программы просмотра файлов «Windows Media» установлено, что файл содержит аудиозапись телефонного разговора, продолжительность 01 мин. 13 с между ФИО2 №3 и ФИО1 Так же на диске обнаружен файл формата txt. размером 197 байт, представляющий собой пояснительные сведения к аудиофайлу (номера абонентов, время и длительность разговоров). Так же в подпапке «25_10_2017» обнаружен файл «05166988» формата wav. размером 1,71 МБ представляет собой аудиозапись. В ходе открытия файла с использованием программы просмотра файлов «Windows Media» установлено, что файл содержит аудиозапись телефонного разговора, продолжительность 00 мин. 40 с между ФИО2 №3 и ФИО1 Так же на диске обнаружен файл формата txt. размером 197 байт, представляющий собой пояснительные сведения к аудиофайлу (номера абонентов, время и длительность разговоров). Так же в подпапке «25_10_2017» обнаружен файл «FCF058F4» формата wav. размером 3.25 МБ, представляющий собой аудиозапись. В ходе открытия файла с использованием программы просмотра файлов «Windows Media» установлено, что файл содержит аудиозапись телефонного разговора, продолжительностью 00 мин. 56 с между ФИО2 №3 и ФИО1 Так же на диске обнаружен файл формата txt. размером 196 байт, представляющий собой пояснительные сведения к аудиофайлу (номера абонентов, время и длительность разговоров). Кроме того, на диске обнаружена папка «72-2045-2017», в которой обнаружена подпапка «07_11_2017» в которой обнаружен файл «CЕ533130» формата wav. размером 7,03 МБ, представляющий собой аудиозапись. В ходе открытия файла с использованием программы просмотра файлов «Windows Media» установлено, что файл содержит аудиозапись телефонного разговора, продолжительностью 03 мин. 50 с между ФИО2 №6 и ФИО1 Также на диске обнаружен файл формата txt. размером 196 байт, представляющий собой пояснительные сведения к аудиофайлу (номера абонентов, время и длительность разговоров). Кроме того, на диске обнаружена папка «72-2045-2017», в которой обнаружена подпапка «08_11_2017» в которой обнаружен файл «D8A72B0B» формата wav. размером 2.99 МБ, предтавляющий собой аудиозапись. В ходе открытия файла с использованием программы просмотра файлов «Windows Media» установлено, что файл содержит аудиозапись телефонного разговора, продолжительностью 01 мин. 38 с между ФИО2 №6 и ФИО1 Так же на нем обнаружен файл формата txt. размером 196 байт, представляющий собой пояснительные сведения к аудиофайлу (номера абонентов, время и длительность разговоров). Кроме того, на диске обнаружена папка «72-2249-2017», в которой обнаружена подпапка «14_11_2017», в которой обнаружен файл «156Е7197» формата wav. размером 1,22 МБ, представляющий собой аудиозапись. В ходе открытия файла с использованием программы просмотра файлов «Windows Media» установлено, что файл содержит аудиозапись телефонного разговора, продолжительность 00 мин. 40 с между ФИО2 №6 и ФИО1 Так же на нем обнаружен файл формата txt. размером 196 байт, представляющий собой пояснительные сведения к аудиофайлу (номера абонентов, время и длительность разговоров). Так же в подпапке «14_11_2017» обнаружен файл «181В2Е98» формата wav. размером 1,56 МБ, представляющий собой аудиозапись. В ходе открытия файла с использованием программы просмотра файлов «Windows Media» установлено, что файл содержит аудиозапись телефонного разговора, продолжительностью 00 мин. 51 с между ФИО2 №4 и ФИО1 Так же на нем обнаружен файл формата txt. размером 196 байт, представляющий собой пояснительные сведения к аудиофайлу (номера абонентов, время и длительность разговоров). Так же в подпапке «14_11_2017» обнаружен файл «183Е5F4D» формата wav. размером 1,36 МБ, представляющий собой аудиозапись. В ходе открытия файла с использованием программы просмотра файлов «Windows Media» установлено, что файл содержит аудиозапись телефонного разговора, продолжительностью 00 мин. 45 с между ФИО2 №4 и ФИО1 Так же на нем обнаружен файл формата txt. размером 196 байт, представляющий собой пояснительные сведения к аудиофайлу (номера абонентов, время и длительность разговоров). Компакт-диск DVD+R, имеющий на невоспроизводимой поверхности надпись латинскими буквами Verbatim, DVD+R, 16x, 4,7 Gb, 120 min, рукописную надпись маркером черного цвета «Секретно, рег. № по ж.9, при 7/2-2523 от ДД.ММ.ГГГГ.». При открытии носителя на нем обнаружен файл «Грибов 25-10-17», размером 1,11 ГБ, представляющий собой видеозапись. В ходе открытия файла с использованием программы просмотра видеофайлов «Windows Media» установлено, что файл содержит видеозапись встречи и разговора, продолжительность 25 мин. 20 с, состоявшегося 25.10.2017г. в 11 ч. 00 мин. в районе кафе «<адрес>» (<адрес>) между ФИО2 №3 и ФИО1 Стенограммы всех указанных выше аудио-записей разговоров между подтверждают показания ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №6, и ФИО2 №4, данные ими в ходе судебного заседания (т. 2 л.д. 67-86);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу:

1) оптический носитель Mirex, DVD+R. 16x, 4,7 Gb, 120 min. рег. №/ОД (жур. 12);

2) оптический носитель CD-R 80 301 50201. рег. №/ ОД (жур. 12);

3) оптический носитель Verbatim, DVD+R. 16x, 4,7 Gb, 120 min. рег. №/ОД (жур. 12);

4) оптический носитель SmartTrack, CD-R 52x., 700 MB;

5) мобильный телефон «Lenovo» в корпусе черного цвета;

6) журнал учета входящей корреспонденции ООО «Стройтэкс»;

7) заключение судебно-строительной-технической экспертизы №.1.

(т. 2 л.д. 90-91);

- вещественными доказательствами: заключением судебной строительно-технической экспертизы №.1 по гражданскому делу № по исковому заявлению администрации Крымского городского поселения <адрес> к ФИО2 №1 о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению ФИО2 №1 к администрации Крымского городского поселения <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку; мобильным телефоном «Lenovo» в корпусе серого цвета (т. 2 л.д. 67-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: бумажный конверт опечатанный биркой голубого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу г. Краснодар, <адрес>, офис 5. В ходе осмотра внутри конверта обнаружены 26 купюр номиналом по 5 000 руб. на общую сумму 130 000 руб.: би 80853<адрес>2; ЗН 07575<адрес>5; ЕТ 23307<адрес>5; КХ 58981<адрес>2; АЗ 84141<адрес>3; АТ 57741<адрес>1;БЧ 21049<адрес>4; ЗС 41389<адрес>3; ВТ 22780<адрес>9; ЗЧ 23074<адрес>8; БА 19386<адрес>5; БВ 27320<адрес>6; ГТ 38100<адрес>5; бумажный конверт опечатанный биркой белого цвета изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу г. Краснодар, <адрес>, офис 5. В ходе осмотра внутри конверта обнаружен жесткий диск S/N 9RA8M7E2 «Seagate» размером 160Gb; прозрачный полимерный пакет горловина которого запаяна, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу г. Краснодар, <адрес>, офис 5. На пакете имеется пояснительная надпись: «Рубашка ФИО1», обстоятельства изъятия, а также подписи следователя и участвующих лиц. Внутри пакета находится рубашка серого цвета с белыми мелкими полосами, содержимое пакета не извлекается, ввиду отсутствия необходимости; белый бумажный конверт №, целостность которого не нарушена, предоставленный с результатами проведенных оперативно – розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ РФ по КК. На конверте имеется пояснительная надпись «Образцы химического вещества, которым были помечены денежные купюры» с подписями участвующих лиц, содержимое пакета не извлекается, ввиду отсутствия необходимости; белый бумажный конверт №, целостность которого не нарушена, предоставленный с результатами проведенных оперативно – розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ РФ по КК. На конверте имеется пояснительная надпись «Образцы химического карандаша, которым были помечены денежные купюры» с подписями участвующих лиц, содержимое пакета не извлекается, ввиду отсутствия необходимости; белый бумажный конверт опечатанный биркой голубого цвета изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу г. Краснодар, <адрес>, офис 5. На бирке имеется пояснительная надпись «Контрольный смыв», а также подписи следователя и участвующих лиц. В ходе его исследования внутри конверта обнаружен марлевый тампон белого цвета. Указанный тампон помещается обратно в конверт, опечатывается и снабжается подписями следователя и участвующих лиц; белый бумажный конверт опечатанный биркой голубого цвета изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу г. Краснодар, <адрес>, офис 5. На бирке имеется пояснительная надпись «Смыв с правой руки на марлевую салфетку ФИО1», а также подписи следователя и участвующих лиц. В ходе его исследования внутри конверта обнаружен марлевый тампон белого цвета. Указанный тампон помещается обратно в конверт, опечатывается и снабжается подписями следователя и участвующих лиц; белый бумажный конверт опечатанный биркой голубого цвета изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу г. Краснодар, <адрес>, офис 5. На бирке имеется пояснительная надпись «Смыв с левой руки на марлевую салфетку ФИО1», а также подписи следователя и участвующих лиц. В ходе его исследования внутри конверта обнаружен марлевый тампон белого цвета. Указанный тампон помещается обратно в конверт, опечатывается и снабжается подписями следователя и участвующих лиц (т. 2 л.д. 61-64);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу:

1) 26 купюр номиналом по 5 000 рублей на общую сумму 130 000 рублей: би 80853<адрес>2; ЗН 07575<адрес>5; ЕТ 23307<адрес>5; КХ 58981<адрес>2; АЗ 84141<адрес>3; АТ 57741<адрес>1; БЧ 21049<адрес>4; ЗС 41389<адрес>3; ВТ 22780<адрес>9; ЗЧ 23074<адрес>8; БА 19386<адрес>5; БВ 27320<адрес>6; ГТ 38100<адрес>5;

2) жесткий диск «Seagate» s/n 9RA8M7E2;

3) рубашка серого цвета;

4) конверт № с образцом химического порошка;

5) конверт № с образцом химического карандаша;

6) бумажный конверт с находящимися в нем контрольным смывом на марлевой тампон;

7) бумажный конверт с находящимися в нем смывом с правой руки ФИО1 на марлевой тампон;

8) бумажный конверт с находящимися в нем контрольным смывом с левой руки ФИО1 на марлевой тампон

(т. 2 л.д. 65-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено гражданское дело № (ранее 2-1379/17) в одном томе, в прошитом и пронумерованном виде. Дело обрамляет картонная обложка, на лицевой стороне которой имеется номер дела, а также наименование суда – Крымский районный суд, сведения об истце – Администрация Крымского городского поселения, и ответчике – ФИО2 №1, существо иска – о сносе самовольно постройки и встречный иск ФИО2 №1 к администрации Крымского городского поселения и признании права собственности на самовольную постройку; фамилия судьи – Савкин, дата поступления дела в суд – ДД.ММ.ГГГГ, дата рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ; номера дела – 2-1379/17 (перечеркнут), 2-12/18. На внутренней стороне лицевого листа картонной обложки находится опись, в ходе изучения которой установлено, что она полностью соответствует подшитым в дело документам. Осмотром установлено, что данное гражданское дело соответствует внутренней описи. Всего том дела содержит 146 листов. На внутренней стороне задней картонной обложки дела находится «справочный лист», который заполнен, имеются 2 оттиска штампа «поступило» с рукописно выполненными датами ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 194-197);

- результатами оперативно-розыскных мероприятий: актом пометки и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были помечены 26 купюр номиналом 5 000 руб.: ЕМ 7722988, ЕИ 0180021, НМ 8665298, ВЕ 9309793, ая 1897588, КП 2906003, еэ 21744819, вь 3777152, вч 8909793, АЬ 3362521, ЕК 2307529, БП 1560320, ЗМ 4353877, НК 2693361, БА 6735325, ВМ 9855179, БК 1560320, ак 8777870, ГВ 0645724, ез 6922793, ВК 5365226, ек 2889893, зз 4758331, АА 7358630, ГТ 8813910, аз 9546661. Вышеуказанные денежные средства обработаны химическим веществом (люминесцентный порошок), а также на 4 купюрах достоинством 5000 руб. (ЕМ 7722988, ЕИ 0180021, ГТ 8813910, аз 9546661), химическим веществом (люминесцентным порошком) нанесена метка в виде надписи «ВЗЯТКА», невидимая при естественном освещении. При освещении указанных купюр изделием (портативным детектором PRO-4P), происходит свечение светло - зеленого цвета (т. 1 л.д. 134-143); рапортом о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства, выданные ФИО2 №3 26 купюр номиналом 5 000 рублей: ЕМ 7722988, ЕИ 0180021, НМ 8665298, ВЕ 9309793, ая1897588, КП 2906003, еэ 21744819, вь 3777152, вч 8909793, АЬ 3362521, ЕК2307529, БП 1560320, ЗМ 4353877, НК 2693361, БА 6735325, ВМ 9855179, БК 1560320, ак 8777870, ГВ 0645724, ез 6922793, ВК 5365226, ек 2889893, зз 4758331, АА 7358630, ГТ 8813910, аз 9546661. для проведения ОРМ, были ему возвращены (т. 1 л.д. 133);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФСБ Росси по Краснодарскому краю постановил рассекретить постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ рег. №с/1/85 о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий а отношении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в части касающейся проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» «наблюдение» и снятия с него грифа секретности (т. 1 л.д. 144-145);

- копией постановления Краснодарского краевого суда о разрешении на проведение ОРМ, рег. 1с/1/85 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управление ФСБ Росси по Краснодарскому краю постановил разрешить проведение в отношении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оперативно-розыскных мероприятий, затрагивающих его конституционные права с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 180 (сто восемьдесят) суток: - «прослушивание телефонных переговоров», ведущихся с мобильных телефонов: №, №, №; «снятие информации с технических каналов связи», передаваемой с использованием мобильных телефонов: №, №, №; «наблюдение» (т. 1 л.д. 146-147);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФСБ России по Краснодарскому краю постановил провести в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и иных лиц, возможно причастных к указанной противоправной деятельности, оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с применением негласной аудио и видеозаписи разговоров с ФИО2 №3 или иными лицами, а также пометки денежных средств, подлежащих вручению. Исключить в действиях ФИО2 №3 провокацию взятки (т. 1 л.д. 148-149);

- рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была зафиксирована беседа ФИО1 с ФИО2 №3, ФИО2 №4 и ФИО2 №6, а также гражданину ФИО2 №4 была передана денежная сумма в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. Материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий перенесены со спецтехники, не подлежащей рассекречиванию, на следующие носители:

-оптический диск Mirex, DVD+R, 16х, 4,7 Gb, 120 min, рег. №/OD;

-оптический диск CD-R, рег. №;

-оптический диск Verbatim, DVD+R, 16х, 4,7 Gb, 120 min, рег № по ж. 9.

(т. 1 л.д. 150-153);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФСБ России по Краснодарскому краю постановил рассекретить материалы оперативно-розыскных мероприятий и их носители в отношении ФИО1, полученные Управлением ФСБ Росси по Краснодарскому краю: постановление на проведение ОРМ «оперативный эксперимент», рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический носитель Mirex, DVD+R, 16х, 4,7 Gb, 120 min, рег. № ОД (жур.12); оптический носитель CD-R, 80 30150207, рег. №/ОД (жур. 12); оптический носитель Verbatim, DVD+R, 16х, 4,7 Gb, 120 min, рег №/ОД (жур.12) (т. 1 л.д.154-155);

- иными документами: рапортом старшего следователя СО по Западному округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО21 согласно которому в следственный отдел из следственного управления по краю поступил материал проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО2 №3 о требовании у него экспертом ООО «ЭП «СТРОЙТЭКС» ФИО1 денежных средств в размере 130 000 руб. за вынесение Крымским районным судом положительного для заявителя решения (т. 1 л.д. 26).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании было приобщено в качестве письменного доказательства заключение специалиста ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого из анализа смыслового содержания разговора, зафиксированного в звуковом файле «Rec-2017-09-20 113429.ogg» не следует, что на момент встречи ФИО1 и ФИО2 №3 гражданское дело, котором идет речь, находилось на рассмотрени конкретного судьи. В речи ФИО1 имеются признаки неискренности (лжи). В разговоре, записанном в указанном файле, в репликах ФИО1 и ФИО2 №3 не имеется упоминанй имени, фамилии конкретного лица, которому ФИО1, по версии следствия, намерен передать 100 000 руб., и которое способно повлиять на принятие решения по гражданскому делу, о котором идет речь. В разговоре, записанном в указанном аудиофайле, в репликах ФИО1 имеются противоречия при обозначении лица, которому ФИО1, по версии следствия, намерен передать 100 000 руб., и ответственного за принятие судебного решения по гражданскому делу ФИО2 №3 В частности для его наименования используется личное местоимение мужского рода «он», женского рода «она», а также личное местоимение множественного лица «они».

Указанное заключение специалиста, по мнению стороны защиты, прямо указывает на необходимость квалифкации действий ФИО1, как покушения на мошенничество.

В ходе судебного заседания сторона защиты заявила, что подсудимый не отрицает своей причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушения на мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. Квалификацию действий ФИО1 органами предварительного следствия по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ сторона защиты полагала неверной, в обоснование своих утверждений привела следующие доводы. При определении квалификаций действий ФИО1 органами предварительного следствия не принято во внимание, что намерене виновного должно подтверждаться не только наличием контакта с взяткодателем и (или) взяткополучателем, но и реальной возможностью взаимодействия с другой стороной, желанием, заинтересованностью в таком криминиальном сотрудничестве в ближайшем будущем, дачей истинных обещаний, серьезных заверений в удачном исходе дела, получением вознаграждения за его еще не совершенные, но планируемые в будущем посреднические действия. При этом необходимо обратить внимание на реальность возможности взаимодействия с участниками дачи-получения взятки и истинности обещаний, т.е. возможности их исполнения. Если одно лицо информирует и убеждает другое в том, что имеет возможность представить его интересы перед третьим лицом с гарантированным успехом, тогда как такая возможность отсутствует, представляемая информация является ложной. Так как виновный осознает невозможность реализации своего обещания или предложения, умысел на посредничество во взяточничествве исключен. Действия лица, ложно обещавшего или предложившего посредниичество во взяточничестве, в силу отсутствия объективной возможности реализации такого посредничества (невозможности выполнения данных виновным обещаний или предложений) при получении вознаграждения (за посредничество) или взятки (предназначенной для передачи взяткополучателю) и присвоившего ее, подлежат квалифкации как мошенничество. Установление факта возможности посредничества во взяточничестве является главным критерием разграничения ч. 5 ст. 291.1 и ст. 159 УК РФ. По мнению стороны защиты простого знакомства при отсутствии каких-либо межличностных отношений виновного с предполагаемым взяткополучателем недостаточно, необходимо установление и подтверждение двухсторонней связи виновного с обеими сторонами взяточничества, особенно с потенциальным взяткополучателем, от чьих действий зависит принятие того или иного решения в интересах потенциального взяткодателя. Таким образом, требуется подтверждение факта личных, близких отношений виновного с такими лицами. Сторона защиты указала, что действия, образующие обещание или предложение во взяточничестве, следствием не конкретизированы и ничем не подтдверждены. Не установлена и не подтверждена никакими доказательствами двусторонняя связь ФИО1 с взяткополучателем, которым, по версии следствия, должен был выступить судья ФИО2 №5 Факт знакомства судьи и обвиняемого ничем не установлен и не подтвержден. Указание на то, что ФИО1 в силу занимаемой должности эксперта может иметь отрношения с судьей несостоятельно и является лишь предположением следствия. Также следствием не принят во внимание тот факт, что заключение по назначенной судом экспертизе было составлено и подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о которых идет речь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не собирался никому передавать взятку. В действиях ФИО1 имел место быть обман в отношении ФИО2 №3 – супруга ответчика по гражданскому делу ФИО2 №1, относительно возможности представить выводы в заключении в ином свете. Кроме того, в резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ судьи ФИО2 №5 о назначении строительно-технической судебной экспертизы указано, что проведение экспертизы поручается судьей не ФИО1, а эксперту ООО «ЭП «Стройтекс». Данное обстоятельство, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что судье ФИО2 №5 не было заранее известно, кому руководитель указанного юридического лица поручит проведение экспертизы. Данный факт, как указывает сторона защиты, еще раз доказывает отсутствие связи и какой-либо договоренности между судьей ФИО2 №5 и экспертом ФИО1, а также возможности экспертом каким-то образом повлиять на вынесение судьей положительного или отрицательного для ответчика ФИО2 №1 решения по иску администрации. Также сторона защиты сссылается на п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», где разъяснено, что, когда лицо, обещавлее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности в качестве взятки должностному лицу, либо посреднику и, получив указанные ценнности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. В материалах уголовного дела отсутствуют, а следствием не добыто никаких доказательств того, что ФИО1 намеревался передать полученные от ФИО2 №3 через ФИО2 №4 денежные средства непосредственно судье или иному лицу, связанному с судьей ФИО2 №5 В ходе судебного заседания ни один из свидетелей не указал на намерения ФИО1 передать взятку должностному лицу – судье. Кроме того, сторона защиты указала, что критерий разграничения указанных составов лежит в плоскости определения субъективной стороны деяния, а точнее в направленности умысла виновного. Виновное лицо должно осознавать, что дает обязательство выполнить в будущем посреднические действия или инициативно информирует о готовности к ним, сообщая о налаженных связях в определенной области государственной, муниципальной службы и пр. В таком случае необходимо подтведить направленность умысла на конкретные действия. В случае отсутствия такого подтверждения, квалификация содеянного по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ является необоснованной. Следствием не предприняты все исчерпывающие меры к указанному подтверждению. Также сторона защиты ссылается на ответы, полученные из различых негосударственных экспертных организаций о том, что средняя стоимость экспертизы, проведенной ФИО1, составляет 100 00 руб., что также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ФБУ Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (государственного экспертного учреждения), которым утвержден прейскурант на оказание платных услуг при производствве судебных экспертиз, в том числе по гражданским делам. Согласно данному прейскуранту, стоимость строительно-технической экспертизы составляет 134 285, 50 руб. Сторона защиты полагает, что данные материалы подтверждают позицию ФИО1, утверждавшего на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания о том, что его умысел был направлен на получение путем обмана не предварительной стоимости экспертизы в размере 30 000 руб., а ее полной стоимости в размере 130 000 руб. Также сторона защиты обратила внимание суда на множественные факты неоплаты проведенных ФИО1 аналогичных судебных экспертиз и указала, что в связи с данными обстоятельствами, ФИО1 был предпринят незаконный способ (обман) для получения от ФИО25 полной стоимости экспертизы в сумме 130 000 руб. Более того, сторона защиты считает, что принятие впоследствии судом решения по гражданскому делу в пользу ФИО2 №1, в котором суд опирался на заключение иного эксперта, не ФИО1, выводы которого идентичны выводам экспертизы, проведенной ФИО1, свидетельствует о невозможности ФИО1, как эксперта, повлиять на результаты рассмотрения судом гражданского дела.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания поддержал обвинение ФИО1, предъявленное ему органами предварительного следствия и в своей обвинительной речи указал, что в ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Их совокуность бесспорно подверждает вину подсудимого в инкриминированном ему органами следствия преступлении. Государственный обвинитель полагал, что показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №6, ФИО2 №4, ФИО2 №10, ФИО23, допрошенных в ходе судебного заседания и оглашенными показаниями свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №7, ФИО2 №10, ФИО2 №9, ФИО2 №8, данных ими в ходе предварительного следствия установлен факт совершения ФИО1 посредничества во взяточничестве, т.е. непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя в значительном размере. Кроме того, его вина доказана исследованными в ходе судебного заседания письменными и вещественными доказательствами, приведенными выше.

Суд, оценив доводы защиты и государственного обвинения, а также исследованные в ходе судебного заседания доказательства, считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на хищение чужих средств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в предложении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя в значительном размере. Суд считает, что в ходе судебного заседания совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что ФИО1 сообщил ФИО2 №1 о необходимости заплатить за вынесение судебного решения в ее пользу 100 000 руб., дав понять последней, что данные денежные средства предназначены не ему, а лицу, которое будет выносить судебное решение по гражданскому делу, либо имеет возможность повлиять на вынесение данного решения, не указывая при этом конкретное лицо. При этом ФИО1, осознавая, что не имеет возможности повлиять на принятие того или иного решения судом, не обладает необходимыми связями и знакомствами с людьми, которые имеют возможность повлиять на принятие судом решения в пользу ФИО2 №1, или принять такое решение, не собирался никому передавать данные денежные средства, а имел намерение завладеть ими с целью обратить их в свою пользу, т.е. фактически осуществил обещание посредничества в передаче взятки не с целью осуществления такового, а с целью введения ФИО2 №1 в заблуждение. Информация о его готовности передать взятку некому лицу не отражала его действительных намерений, а лишь являлась способом обмана для завладения денежными средствами ФИО2 №1 Умысел ФИО1 был направлен на создание условий для завладения чужим имуществом.

Доводы обвинения о том, что данные денежные средства предназначались для передачи судье ФИО2 №5 не нашли своего подтверждения совокупностью исследованных судом доказательств. Так, подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания настаивал на том, что не имел личного знакомства с судьей, у него не было предварительной договоренности с последним о передаче денежных средств и фактически он не имел возможности повлиять на принятие судьей того или иного решения. Данные доводы подсудимого не были опровергнуты стороной обвинения. Его показания подтверждаются также оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными им в ходе предварительного следствия, в которых тот указал, что эксперт ФИО1 знаком ему исключительно как эксперт, являющийся сотрудником экспертной организации, т.к. он ранее приезжал в Крымский районный суд, где забирал и привозил материалы других гражданских дел нарочно с проведенными экспертизами. О том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, ему стало известно из текста, поступившего в СО по <адрес> СУ СК РФ по КК поручения о необходимости его допроса. Также показания подсудимого ФИО1 нашли свое подтверждение оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №2, являющегося директором ООО «Стройтэкс», который подтвердил, что у ФИО1 было порядка 10 проведенных без оплаты экспертиз, исходя из чего он полагает, что ФИО1 попросил заплатить не через банк, а наличными, именно из-за этого. Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент передачи денег ФИО1, экспертиза по делу по иску Администрации к ФИО2 №1 была уже готова, выводы экспертизы были положительными для ФИО2 №1 Показаниями свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №10, ФИО2 №7, подтверждается лишь факт передачи денег ФИО1, что также нашло свое отражение в письменных и вещественных доказательствах по делу. Более того, свидетель ФИО2 №4 в ходе судебного заседания суду пояснил, что со слов ФИО2 №6 и ФИО25 ему стало известно, что ФИО1 просил заплатить ему денежные средства в размере 130 000 руб., а именно 30 000 за саму экспертизу и 100 000 руб. за положительные выводы экспертизы. Показания ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №6, ФИО2 №4 о телефонных переговорах с ФИО1 нашли свое полное подтверждение в исследованных в ходе судебного заседания стенограммах телефонных разговоров указанных свидетелей с ФИО1, из которых следует, что ФИО1 разговаривал на тему о деньгах уклончиво, говорил, что, если будут 130 тыс. рублей, то будет положительное решение, про остальное он ничего не знает. Пояснял, что суд при принятии решения может принять во внимание его экспертизу, а может и не принять ее, ссылался при этом на нормы закона. При этом ФИО1 давал подробные объяснения о порядке рассмотрения исков в суде, об обжаловании решений, однако не называл конкретных фамилий, лишь намекал на некого человека, к которому почти всегда поступают дела данной категории, периодически называя его то в женском роде, то в мужском, или просто неопределенно словом «там». При этом, на момент проведения экспертизы ФИО1 достоверно было известно, что гражданское дело находится на рассмотрении у судьи ФИО2 №5

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что совокупностью доказательств установлено, что в силу занимаемой должности и своей профессиональной деятельности ФИО1 осознавал, что порученная ему экспертиза будет положительной для ФИО2 №1, самовольно возведенный ею дом соответствовал всем градостроительным нормам и правилам. Имея значительный опыт работы, и осознавая, что выводы его экспертизы могут быть положены судом в основу решения, ФИО1 понимал, что с большой вероятностью решением суда будет отказано в удовлетворении иска администрации <адрес> и решение будет в пользу ФИО2 №1 Он решил использовать данную ситуацию в своих корыстных целях и сообщил ФИО2 №1 ложные сведения о том, что для принятия судом решения в ее пользу, ей необходимо через него передать денежную сумму в 100 000 руб. для принятия положительного для нее решения. На самом деле он не намеревался передавать данные денежные средства судье и рассчитывал распорядиться ими по своему усмотрению. Доказательств, подверждающих намерение ФИО1 передать деньги кому-либо за принятие положительного судебного решения для ФИО25, суду стороной обвинения не представлено.

В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений. В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с уловиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничетство, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущства. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий (бездействия), направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве. По смыслу закона, если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, впоследствии совершило преступление, предусмотренное частями 1 - 4 статьи 291.1 УК РФ, содеянное им квалифицируется по соответствующей части этой статьи как посредничество во взяточничестве без совокупности с частью 5 статьи 291.1 УК РФ. В случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности в качестве взятки должностному лицу либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что совокупностью представленных суду доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, умысел и намерение ФИО1 на передачу взятки лицу, имеющим возможности принимать, либо повлиять на принятие судебного решения по гражданскому делу по иску <адрес> к ФИО2 №1, не доказаны. Все исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что ФИО1 использовал обещание в передаче взятки в качестве способа обмана ФИО2 №1 для завладения ее денежными средствами без намерения осуществить передачу денег иному лицу.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы неправильно.

Суд считает, что исследованной в судебном заседании совокупности доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора по обвинению ФИО1 в совершении покушения на мошенничество.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также его семьи.

ФИО1 совершил преступление против собственности средней тяжести, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд счиатет в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины в совершении покушения на хищение чужого имущества, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Для достижения целей ст. 43 УК РФ применение основного вида наказания суд считает достаточным, применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы к подсудимому, суд считает нецелесообразным.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, в связи с тем, что подсудимым был избран способ совершения преступления в виде обмана, дискредитирующий судебную власть, данные о личности подсудимого, для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии со ст. 43 УК РФ, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

К месту отбытия наказания в колонию-поселение осужденному следовать самостоятельно, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ и в соответствии с предписанием Управления ФСИН по Краснодарскому краю о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселения из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Копию вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Краснодара на основани ч. 2.1. ст. 393 УПК РФ для его исполнения в части решения о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания направить в Управление ФСИН по Краснодарскому краю.

Разъяснить осужденному положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения его от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- 26 купюр номиналом по 5 000 рублей на общую сумму 130 000 руб., согласно рапорту о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены ФИО2 №3 по сохранную расписку (т. 1 л.д. 133) – вернуть ФИО2 №3;

- рубашку серого цвета, мобильный телефон «Lenovo» в корпусе черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю – вернуть по принадлежности ФИО1,

- конверт № с образцом химического порошка; конверт № с образцом химического карандаша; бумажный конверт с находящимся в нем контрольным смывом на марлевый тампон; бумажный конверт с находящимся в нем смывом с правой руки ФИО1 на марлевый тампон; бумажный конверт с находящимся в нем контрольным смывом с левой руки ФИО1 на марлевый тампон, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю - уничтожисть

- жесткий диск «Seagate» s/n 9RA8M7E2; журнал учета входящей корреспонденции ООО «СТРОЙТЭКС», заключение судебно-строительной-технической экспертизы №.1 хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю – вернуть по принадлежности представителлю ООО «СТРОЙТЭКС»;

- оптический носитель Mirex, DVD+R. 16х, 4,7 Gb, 120 min. peг. №/ОД (жур. 12); оптический носитель CD-R, 80 301 50207. peг. №/ОД (жур. 12); оптический носитель Verbatim, DVD+R. 16х, 4.7 Gb, 120 min. peг. №Д (жур. 12); оптический носитель SmartTrack, CD-R 52х., 700МВ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий