Решение № 2-2382/2018 2-2382/2018~М-1994/2018 М-1994/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2382/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.

при секретаре Агеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2382/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в обосновании которого указала, что 04.08.2016 между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец ответчику передала в долг денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 20.08.2016. Согласно условиям данного договора заемщик выплачивает проценты по ставке 10% от суммы займа в месяц. Однако денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Размер процентов составил 223 000 рублей. Сумма процентов за пользованием чужими денежными средствами составила 16 252,42 рубля.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты по договору в размере 223 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 16 252,42 рубля.

Истец ФИО4, её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить в полном объеме. Дополнительно заявили ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебные повестки, направленные ответчику по месту жительства, возвращены с пометкой об истечении срока хранения. В силу требований статей 118, 119 ГПК РФ судебные извещения, направленные по известному суду месту жительства ответчиков, считаются доставленными, а ответчики - извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Ч.2 указанной статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1. ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа 04.08.2016 на сумму 100 000 рублей сроком до 20.08.2016. Согласно расписке от 04.08.2016 ФИО3 взяла 100 000 рублей в счет займа у ФИО1 Таким образом, факт передачи денежных средств истцом подтверждается представленной суду распиской от 04.08.2018.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 811 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подписывая расписку от 04.08.2016, ответчик тем самым, подтвердила, что она берет в займ денежные средства в размере 100 000 рублей и согласна с указанными в ней условиями, а именно с возвратом в срок до 20.07.2016.

Таким образом, судом установлено, что истец обязательства надлежащим образом исполнила, предоставив в займ ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, тогда как заемщиком обязательства по погашению задолженности, как это предусмотрено договором займа надлежащим образом не исполнись, то есть 100 000 рублей в срок до 04.08.2016 и по сей день не возвращены.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, признает заявленные требования истцом обоснованными. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 100 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов по договору займа в размере 223 000 рублей.

Согласно п.1.2 указанного договора займа за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 10% от суммы займа в месяц.

Согласно представленного истцом расчета, который судом проверен сумма процентов составляет 232 000 рублей за период с 20.08.2016 (срок уплаты денежных средств) до 20.06.2018. Данный расчет ответчиком не оспорен. Таким образом, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца, поддерживая доводы о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ представили расчет, согласно которого сумма процентов составляет 16 252,42 рубля, из представленного истцом расчета:

С 23.08.2016 по 18.09.2016 (27 дней) 10,50% (ключевой ставкой Банка России) =774,59 рублей;

С 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дня) 10% (ключевой ставкой Банка России) = 2841,53 рубль;

С 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней) 10% (ключевой ставкой Банка России) = 2328,77 рублей;

С 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней) 9,75% (ключевой ставкой Банка России) = 961,64 рубль;

С 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней) 9,25% (ключевой ставкой Банка России) = 1216,44 рублей;

С 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дней) 9% (ключевой ставкой Банка России) = 2243,84 рубля;

С 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня) 8,50% (ключевой ставкой Банка России) = 978,08 рублей;

С 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней) 8,25% (ключевой ставкой Банка России) = 1107,53 рублей;

С 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней) 7,75% (ключевой ставкой Банка России) = 1189,04 рублей;

С 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня) 7,50% (ключевой ставкой Банка России) = 863,01 рубля;

С 26.03.2018 по 21.06.2018 (88 дней) 7,25% (ключевой ставкой Банка России) = 1747,95 рублей.

Итого: 774,59+2841,53+2328,77+961,64+1216,44+2243,84+978,08+1107,53+1189,04+863,01+1747,95= 16252,42 рубля.

Таким образом, суд полагает возможным иск в части взыскания в пользу истца процентов удовлетворить в полном размере 16 252,42 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.05.2018, заключенным между Иркутской областной коллегией адвокатов «Правовая защита» в лице заместителя председателя Коллегии ФИО5, и ФИО1, а так же квитанцией от 18.05.2018.

Оценивая разумность размеров оплаты услуг по составлению искового заявления и услуг представителя, суд принимает во внимание, что представитель истца в соответствии с условиями договора, подготовила исковое заявление, сформировала доказательственную базу для предъявления исковых требований, принимала участие в судебных заседаниях. Однако при определении размера возмещения расходов суд учитывает, что ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в своем определении от 20 октября 2005 г. N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, участия представителя в судебных заседаниях, считает разумным определить размер 25 000 рублей, тем самым удовлетворив требования истца частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в общем размере 6593 рубля, что объективно подтверждается квитанцией. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 233ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа №2 от 04.08.2016 в размере 100 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 223000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 252,42 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6593 рубля, а всего взыскать 370845,42 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Глухова Т.Н.

Решение не вступило в законную силу

«___»_______________2018 года

Решение изготовлено в окончательной форме

«____»________2018 года

Судья: Т.Н.Глухова

Подлинник находится в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в материалах гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа

Секретарь судебного заседания: Агеева О.С.