Решение № 2-736/2026 2-736/2026~М-80/2026 М-80/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-736/2026

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» апреля 2026 года дело №

<...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охапкиной Е.А., при участии:

представителя ответчика ФИО1 (доверенность от ... г. <...>5);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «А.П.Р.» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А.П.Р.» (далее – ООО «А.П.Р.», истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки. В ходе судебного разбирательства судом были привлечены в качестве ответчиков ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 (далее – ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, ответчики). В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ним и ИП ФИО2 заключен договор поставки с условием отсрочки оплаты от ... г. № АПР/РНД/3214/ОО, согласно которому, истец, будучи поставщиком, принял обязательства по передаче в собственность покупателя автозапчасти автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель принять указанный товар уплатить за него обусловленную договором цену. В рамках исполнения своих обязательств по договору поставщик поставил товара на общую сумму 102 726,20 руб. Покупателем оплата не была произведена. Истцу стало известно, что ... г. ФИО2 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору поставки не исполнено. В связи с отсутствием сведений о наследниках, истец просил суд взыскать в его пользу за счет наследственного имущества с наследников умершего задолженность по договору поставки в размере 102 726,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 082 руб.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о прекращении производства по делу ввиду ранее состоявшегося судебного акта по тем же основаниям, о том же предмете спора.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Исходя из положений статей 309, 310, 779 ГК РФ в их совокупности, обязательства, принятые договору возмездного оказания услуг должны исполняться надлежащим образом как со стороны исполнителя, который обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), так и со стороны заказчика, который обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ... г. между ООО «А.П.Р.» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор поставки с условием отсрочки оплаты от ... г. № №, согласно которому, ООО «А.П.Р.», именуемый поставщиком, принял обязательства по передаче в собственность ИП ФИО2, именуемого покупателем, автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель принять указанный товар уплатить за него обусловленную договором цену.

Факт передачи и принятия товара подтверждается счетами-фактурами, подписанными с обеих сторон посредством электронного документооборота без замечаний и дальнейших предъявлений претензий по качеству, количеству и комплектности товара. Оплата за поставленный товар не была произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 102 726,2 руб.

Истцу стало известно, что ... г. ФИО2 умер.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просил суд взыскать в его пользу за счет наследственного имущества с наследников умершего задолженность по договору поставки с условием отсрочки оплаты от ... г. № № в размере 102 726,2 руб.

Исходя из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО6, в отношении имущества умершего ФИО2, наследниками являются супруга ФИО3, несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО7 в лице законного представителя ФИО3

Суд принимает во внимание конституционно-правовой смысл законоположений, отраженный в Постановлении Конституционного Суда РФ от ... г. №-П, согласно которому, по смыслу положений главы 39 ГК РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления, как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Положением п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла приведенных норм следует, что стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из смысла приведенной нормы следует, что стороны обязательства не вправе выдвигать друг против друга возражения, основанные на своих обязательствах с третьими лицами. То есть, заказчик по договору возмездного оказания услуг не может быть освобожден от обязанности по выплате исполнителю предусмотренного таким договором вознаграждения по основаниям, связанным с обязательственными правоотношениями между таким заказчиком и третьими лицами.

Таким образом, следует признать, что услуги, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором, были фактически оказаны ИП ФИО2 в полном объеме.

При этом оплата по договору поставки ИП ФИО2 не была произведена.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, указанном истцом, а именно в размере 102 726,20 руб., подлежащим взысканию с ответчиков, как принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом, истец обратился в Октябрьский районный суд <...> с рассматриваемым исковым заявлением посредством электронного документооборота ... г., на основании которого определением суда от ... г. возбуждено настоящее гражданское дело №, а также с аналогичным исковым заявлением посредством почтовой связи ... г., на основании которого определением суда от ... г. возбуждено гражданское дело №. Из ходатайства истца, поданного в рамках гражданского дела № следует отказ от иска ввиду принятия аналогичного искового заявление и возбуждении гражданского дела №, то есть рассматриваемого настоящего гражданского дела. Соответственно, основанием для прекращения производства по гражданскому делу № явилось принятие искового заявления и возбуждение гражданского дела №.

Таким образом, ранее отказ истца от иска был мотивирован не добровольным погашением образовавшейся задолженности, а рассмотрением настоящего гражданского дела, в противном случае, применение указанной нормы исходя из буквального толкования норм ГПК РФ, привело бы к воспрепятствованию истцу доступу к правосудию.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 082 руб., в пределах стоимости наследственного имущества.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «А.П.Р.» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия ...), ФИО4 (свидетельство о рождении №) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия ...), ФИО5 (свидетельство о рождении №) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия 6012 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А.П.Р.» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки от ... г. № № в размере 102 726,2 руб., судебные расходы в размере 4 082 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая