Решение № 2-2834/2017 2-2834/2017~М-967/2017 М-967/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-2834/2017

№ 2-2834/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 69592 рубля 48 копеек, неустойку в размере 90541 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1780 рублей, расходы на почтовые услуги 121 рубль 28 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак М533ММ-26.

<дата обезличена> в 00 ч. 20 мин. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак С200АВ-26, под управлением водителя ФИО4 и ФОРД МОНДЕО государственный регистрационный знак М533ММ-26, под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак М533ММ-26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 27.11.2016г., постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности истца на дату ДТП застрахован в страховой компании ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>. Истец <дата обезличена> обратился в филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак М533ММ-26, приложив к заявлению необходимые документы и представив поврежденное имущество для осмотра.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» вышеуказанное ДТП признало страховым случаем, в связи, с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 203 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 356685/16-ПР от 16.12.2016 г. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно данным экспертного заключения №596-ЕД16 стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак М533ММ-26, с учётом износа деталей составляет 365 700 рублей, без учета износа деталей составляет 656700 рублей, рыночная стоимость т/с истца на дату ДТП 412 300 рублей, сумма годных остатков 99200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, пояснил, что 27.04.2017 года ответчиком произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 69592 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № 119577, а соответственно страховое возмещение по данному страховому событию выплачено в полном объеме. В связи, с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2016 г. в 00 ч. 20 мин. в г. Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак С200АВ-26, под управлением водителя ФИО4 и ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак М533ММ-26, под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак М533ММ-26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается:

- справкой о ДТП от 27.11.2016г.,

- постановлением о наложении административного штрафа от 27.11.2016 г.

Риск гражданской ответственности истца на дату ДТП застрахован в страховой компании ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0373621140, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902444700.

В соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО истец 02.12.2016 г., обратился в филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак М533ММ-26, приложив к заявлению необходимые документы и представив поврежденное имущество для осмотра.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» вышеуказанное ДТП признало страховым случаем, в связи, с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 203 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 356685/16-ПР от 16.12.2016 г.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению №596-ЕД16 стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак М533ММ-26, с учётом износа деталей составляет 365 700 рублей, без учета износа деталей составляет 656700 рублей, рыночная стоимость т/с истца на дату ДТП 412 300 рублей, сумма годных остатков 99200 рублей.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручили ФИО5

Согласно заключению эксперта № 6869 ИП ФИО5 рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 364 800 рублей, сумма годных остатков 90 507 рублей 52 копейки.

Анализируя заключение эксперта №6869 ИП ФИО5, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению эксперта, является достоверным, поскольку данное заключение основано на единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией и считает возможным положить в основу решения суда.

Согласно выплатному делу ответчик 30.01.2017 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 1 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 017729. 27.04.2017 года ответчиком произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 69592 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № 119577.

Учитывая, что представитель истца от указанных требований не отказался, требования в указанной части исполнены ответчиком после предъявления иска, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 69592 рубля 48 копеек, указав, что решение суда в указанной части является исполненным.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере8 000рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 21 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 7000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Указанного Постановления Пленума размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судья считает, что размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика необходимо снизить до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым возместить расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1780 рублей, а также почтовые расходы в размере 121 рубль 28 копеек.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере2287 рублей 77 копеек, подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 69592 рубля 48 копеек, решение суда в указанной части в исполнение не приводить, в связи с его добровольным исполнением в ходе рассмотрения дела в суде.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 расходы на составление доверенности в размере 1 780 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 расходы по оплате почтовых услуг в размере 121 рубль 28 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 2287 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 72 119 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, штрафа в размере 19 796 рублей 24 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.А. Невечеря