Апелляционное постановление № 22-898/2023 от 20 февраля 2023 г. по делу № 4/17-436/2022

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-898/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Андреевой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 20 декабря 2022 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****,

неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 15 августа 2022 года в виде 1 года исправительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 20 декабря 2022 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Андреевой С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 15 августа 2022 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Индустриальному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что встав на учет в инспекцию, был трудоустроен, но из-за низкого размера заработной платы был вынужден пойти работать без официального трудоустройства, так как сожительница находится в дектертном отпуске с двумя детьми. Он нашел работу с достойной заработной платой, где возможно трудоустроиться официально, отработал 7 дней испытательного срока, но был взят под стражу. Обращает внимание, что по месту жительства характеризуется положительно, находясь под административным надзором к уголовной ответственности не привлекался, противозаконных действий не совершал, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В связи с этим просит сохранить отбывание наказания в виде исправительных работ, назначить более мягкий вид наказания или назначить для отбывания наказания колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, к числу которых относятся неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул.

Данные положения закона при рассмотрении дела судом первой инстанции были соблюдены.

Так, суд первой инстанции верно установил, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде исправительных работ, 21 сентября 2022 года он поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он предупрежден об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания, принят на работу с 3 октября 2022 года к индивидуальному предпринимателю П.

В связи с неявкой в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову 30 сентября 2022 года осужденному ФИО1 4 октября 2022 было объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, после чего он допустил прогулы у индивидуального предпринимателя П. с 5 по 7 октября 2022 года, в связи с чем ему так же было объявлено предупреждение.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, так как он допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения за нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 46 УИК РФ, и основания для замены наказания имеются.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован, подтверждается материалами дела и соответствует закону.

Уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выйти на работу или явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, не установлено.

Оснований для замены наказания на принудительные работы суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного.

Размер подлежащей замене неотбытой части наказания определен верно, правила ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы были соблюдены.

Осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного о возможности официального трудоустройства на момент рассмотрения дела судом и низкой заработной плате у индивидуального предпринимателя П. не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку наказание ФИО1 не отбывалось, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч.4 ст. 40 УИК РФ осужденный не вправе отказаться от предложенной работы, в период рассмотрения дела судебные заседания откладывались более чем на месяц именно для того, что бы ФИО1 предоставил доказательства трудоустройства к новому работодателю.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено и оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 20 декабря 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись