Решение № 2-295/2020 2-295/2020(2-3960/2019;)~М-3403/2019 2-3960/2019 М-3403/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-295/2020

Дело №2-295/2020

УИД 33RS0001-01-2019-005017-29


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Сизовой О.С.,

с участием:

представителя истца – адвоката Сорокиной Ю.Е.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО1,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что постановлением мировым судьей судебного участка №4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 21 мая 2019 года он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 июня 2019 года постановление мирового судьи от 21 мая 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от 13 сентября 2019 года постановление мирового судьи от 21 мая 2019 года и решение Вязниковского городского суда Владимирской области отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены убытки по оплате услуг представителя, размер которых составляет ....

Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на положения ст.ст. 15, 16, 150, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию понесенных убытков в размере 26000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца адвокат Сорокина Ю.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление возражали против его удовлетворения, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что оснований к тому не имеется, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области - ФИО2 в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что должностным лицом Управления Россельхознадзора по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (ФИО3 не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере .... по постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №).

Протокол направлен на рассмотрение мировому судье, к полномочиям которого относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено постановление от 21 мая 2019 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Решением судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 июня 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от 13 сентября 2019 года постановление мирового судьи от 21 мая 2019 года и решение Вязниковского городского суда Владимирской области отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг своего защитника по соглашению – адвоката Сорокиной Ю.Е. в размере ....

Как видно из материалов дела истец не был признан виновным в совершении административного правонарушения, производство по делу прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная норма закона с учетом положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ определяет, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличии вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Между тем, в рассматриваемом случае вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица Управления Россельхознадзора по Владимирской области не установлена, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Напротив, в процессе рассмотрения спора факт совершения истом административного правонарушения, а именно неуплата назначенного административного штрафа, представителем истца не оспаривался.

Таким образом, поскольку действия должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца за истечением срока привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, оснований для компенсации истцу заявленных убытков и морального вреда не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова