Решение № 2-1019/2024 2-1019/2024~М-804/2024 М-804/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-1019/2024

Гр. дело №2-1019/2024

03RS0040-01-2024-001198-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года город Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» - ФИО1, действующего на основании доверенности №РНТ/ГО/217/24 от ДД.ММ.ГГГГ, действительной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» к ФИО2, о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «РН-Транспорт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. С ООО «РН-Транспорт» и солидарно ФИО2 взысканы в пользу потерпевших по трем гражданским делам в счет компенсации морального вреда денежные средства. Данные решения исполнены истцом в полном объеме. Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства истца не установлена, вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором по уголовному делу. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца 6918750 в счет возмещения ущерба, 42794 в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят уточненный иск представителя ООО «РН-Транспорт» в котором просит взыскать с ФИО2, 6911250 в счет возмещения ущерба, 42756 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Третье лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, представитель АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении заседания ходатайств не заявили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещённых о дне и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом вторым статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом первым статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует наличие у потерпевшего права на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, как ко всем причинителям, так и к какому-либо из причинителей вреда.

В соответствии с п.п.1 п. 2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с частью первой статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (часть вторая статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги <данные изъяты> на территории <адрес> Республики Башкортостан, с участием также и транспортного средства истца. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 скончалась на месте, ФИО5 и ФИО5 скончались в лечебном учреждении, ФИО5 и ФИО6 получили телесные повреждения (л.д.33-35).

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО7 Взыскано с ООО «РН-Транспорт» и ФИО2 солидарно в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери 1 000 000 рублей. В пользу ФИО7, действующей в интересах ФИО8 и ФИО8, в счет компенсации морального вреда в связи гибелью матери по 1 000 000 рублей. Взыскано в доход местного бюджета с ООО «РН-Транспорт» и с ФИО2 по 450 рублей (л.д. 27-29).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери ФИО5 1 000 000 рублей. Взыскано солидарно с ООО «РН-Транспорт» в пользу ФИО10 500 000 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сестры 200 000 рублей (л.д. 36-38).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «РН-Транспорт» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда по случаю гибели внука в размере 600 000 рублей. Взыскано с ООО «РН-Транспорт» в пользу ФИО5 по случаю смерти брата 1 000 000 рублей, в связи с причинением вреда здоровья 400 000 рублей. Взыскано с ООО «РН-Транспорт» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда по случаю смерти брата 1 000 000 рублей, в связи с причинением вреда здоровью 200 000 рублей. Обязанность ООО «РН-Транспорт» по компенсации морального вреда является солидарной с обязанностью ФИО2 по компенсации морального вреда по решению Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ООО «РН-Транспорт» в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 900 рублей (л.д. 39-41).

Из расчета убытка ООО «РН-Транспорт» по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты всего в размере 6 911 250 рублей (л.д.9). Данные суммы также подтверждаются платежными поручениями (л.д. 122-123).

В своем возражении и на судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования на половину заявленной суммы в размере 3450000 рублей.

С учётом отсутствия вины Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в произошедшем дорожном транспортном происшествии и исполнении возложенных судом обязательств в полном объеме, у истца возникло право на полное возмещение понесенных убытков за счёт виновника в дорожном транспортном происшествии ФИО2

При таких обстоятельствах требование Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» к ФИО2, о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» ущерб в порядке регресса в размере 6911250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42756 рублей. Всего взыскать 6954006 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысячи шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.<адрес>