Решение № 2-5555/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-5555/2025

КОПИЯ Дело № 2-5555/2025

УИД 38RS0036-01-2025-006055-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поздняковой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2005 между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Банк Русский Стандарт" №39832421, согласно которому банк открыл заемщику банковский счет № 40817810800927394482, выпустил банковскую карту, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в период и сроки, установленные договором.

Однако ответчик свои обязательства не выполнил. В период пользования картой заемщиком были совершены операции по получении денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, однако возврат денежных средств им не осуществлялся.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.

Так, 25.05.2007 банк выставил заемщику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 68 333,79 руб. со сроком исполнения не позднее 24.06.2007, однако требование банка клиентом не исполнено.

Вследствие неисполнения клиентом принятых на себя договорных обязательств, банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Задолженность за период с 25.01.2006 по 24.06.2025 составляет 66 600,28 руб.

В связи с чем, АО "Банк Русский Стандарт" просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору №39832421 за период с 25.01.2006 по 24.06.2025 в размере 66 600,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен, представил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.01.2006.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.01.2006 между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Банк Русский Стандарт" №39832421, согласно которому банк открыл заемщику банковский счет №40817810800927394482, выпустил банковскую карту с лимитом 50 000 руб.

Факт заключения данного кредитного договора ответчиком не оспаривался.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 пользовался кредитной картой.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по возврату кредита с 25.01.2006 по 24.06.2025 составляет 68 338,79 руб.

25.05.2007 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 68 338,79 руб. со сроком исполнения не позднее 24.06.2007.

Однако данное требование банка в установленный срок ответчиком не исполнено.

Истцом соблюден порядок разрешения спора, предусматривающий обращение с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска вынесен судебный приказ №2-850/2023 от 10.04.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору, который определением от 26.07.2023 отменен.

Согласно материалам делам, со стороны ответчика факт заключения кредитного договора, получения денежных средств не отрицался, размер задолженности не оспаривался.

Вместе с тем, ответчиком представлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.01.2006.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений по их применению, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Смысл приведенной нормы закона в ее системном единстве с нормами ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, позволяет сделать вывод о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент направления такого требования, но не изменяет общих правил исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам, сроки внесения которых уже наступили и были нарушены заемщиком на момент предъявления такого требования.

Из указанного следует, что в случае направления кредитором требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами срок исполнения кредитного обязательства изменяется только в отношении платежей, обязанность по уплате которых на момент истребования кредитором всей суммы кредита в порядке пункта 2 ст. 811 ГК РФ еще не наступила. В отношении просроченных платежей, имевших место на момент направления такого требования, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

25.05.2007 банк направил в адрес должника требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов в срок до 24.06.2007.

Таким образом, банк, используя право, предоставленное ему ст. 811 ГК РФ, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с даты окончания срока исполнения требования о досрочном возврате кредита.

При этом предъявление банком требования о досрочном возврате кредита, не исполненного заемщиком в добровольном порядке, не относится к числу обстоятельств, с которыми ст. ст. 202, 203 ГК РФ связывают приостановление и перерыв течения срока исковой давности.

Данное требование в добровольном порядке в установленный срок ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате суммы кредита.

Таким образом, срок давности исчисляется в данном случае с 24.06.2007 и истек 24.06.2010.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в апреле 2023 года, судебный приказ по заявлению должника был отменен 26.07.2023, с настоящим исковым заявлением кредитор обратился в суд посредством почтовой связи только 08.07.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание, что срок исковой давности для защиты нарушенного права АО "Банк Русский Стандарт" истек, в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 3 октября 2025 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова