Решение № 2-344/2025 2-344/2025(2-4863/2024;)~М-4171/2024 2-4863/2024 М-4171/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-344/2025

дело № 2-344/2025

УИД76RS0013-02-2024-004377-74

Мотивированное
решение изготовлено 17 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 4 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.07.2022 в 16 час. 05 мин на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, которым в момент ДТП управлял ФИО3

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26.07.2022 ФИО1 предъявил ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении ущерба. 12.08.2022 страховая компания произвела истцу выплату в размере 85 400 руб.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 114 400 руб.

Исходя из изложенного, истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить страховое возмещение в размере 14 600 руб. (100000 – 85400).

По заявлению о не согласии со страховой выплатой ПАО СК «Росгосстрах» 11.10.2022 произвело истцу выплату в размере 22 600 руб. (14 6000 – страховое возмещение, 8 000 руб. – стоимость экспертного заключения).

С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратился к независимому эксперту ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 325 642,79 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей равна 1 044,55 руб.

Учитывая, что обязательство в натуральной форме возмещения не было исполнено, ФИО1 причинены убытки в размере 224 589,24 руб.

23.07.2024 истец обратился к ответчику о несогласии со страховой выплатой, но ответа на заявление не последовало.

Решением финансового уполномоченного от 23.09.2023 в удовлетворении требований истца отказано.

С данным решением ФИО1 не согласен, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства об организации ремонта автомобиля истца, в т.ч. не выдано направление на ремонт транспортного средства.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.12.2024 по гражданскому делу по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» назначена автотехническая судебная экспертиза транспортного средства истца, проведение которой поручено ИП ФИО6

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой, ФИО1, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки на ремонт автомобиля в размере 193 166,45 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по копированию документов в размере 9 145 руб., почтовых расходов в размере 3 464,64 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО5, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду отзыве на иск просит суд во взыскании убытков и судебных расходов отказать. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, просила суд снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица – представитель АО «ОСК», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представила суду копии запрашиваемых документов по обращению истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3 в его совершении, обращение ФИО1, в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, выплаты страховой организацией ФИО1 в качестве страхового возмещения денежных средств в общем размере 100 000 руб., что составляет лимит ответственности, предусмотренный законодательством, подтверждены материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.12.2024 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза в отношении транспортного средства истца марки «<данные изъяты>, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от 28.01.2025, повреждения двери передней правой, двери задней правой, брызговика переднего правого, крыла переднего правого, боковины задней правой, диска колеса заднего правого, порога правого на транспортном средстве истца, соответствуют заявленных обстоятельствам (механизму) ДТП от 20.07.2022 в соответствии с представленными документами. В результате проведенного исследования установлено, что повреждений на правой боковой части транспортного средства, не относящихся в ДТП от 20.07.2022 не выявлено, что также отражено в акте осмотра представителя страховщика ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день расчета, составляет: 294 211 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, составляет: 250 967 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком представленное экспертное заключение ИП ФИО6 не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено.

Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в данном заключении, получены автомобилем истца в результате данного ДТП, а не при иных обстоятельствах.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО6, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.1, 2 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший, для реализации своего права на получение страхового возмещения, должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Из положений п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно подп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает лимит ответственности страховой организации (в данном случае 100 000 рублей), направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено наличие оснований для замены ПАО СК «Росгосстрах» организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

При этом суд отмечает, что заявление о выплате страхового возмещения не может быть квалифицировано как соглашение сторон, поскольку для такой квалификации отсутствуют законные основания, имеется неоднозначный смысл, то есть существенные условия соглашения не достигнуты. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. При этом смена формы страхового возмещения страховщиком произведена, в том числе, ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

Таким образом, ответчиком было нарушено право истца на выбор страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта, которое принадлежит страхователю.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют специальные нормы о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст.393 и ст.397 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены. Истец определяет свои убытки на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП составляет 294 211 руб.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ФИО4 № от 16.07.2024, утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 1 044,55 руб.

С учетом того, что ответчиком выплачено в пользу истца страховое возмещение в сумме 100 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат к взысканию убытки, рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, выплаченным страховым возмещением и утилизационной стоимостью заменяемых деталей, размер которых составляет 193 166,45 руб. (294211 - 1 044,55 - 100 000).

Общая сумма, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, превышает установленный лимит страхового возмещения по ОСАГО для Европротокола, однако не может являться основанием для снижения суммы в счет возмещения убытков до 100 000 руб. на основании норм права о полном возмещении убытков. Законом ограничена сумма именно страхового возмещения, а в данном случае суд взыскивает сумму в счет возмещения убытков.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя в размере 15 000 руб., что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере. С учетом объема проделанной представителем обязательной для данной категории дел досудебной работы, работы связанной с подачей иска и представлением интересов истца в суде, оснований для уменьшения в указанной части судебных расходов не имеется.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по копированию документов, необходимых для подачи иска в суд, в размере 9 145 руб., почтовые расходы, в документально подтвержденном истцом размере - 2 804,88 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. Указанные суммы расходов подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в рамках настоящего дела и в разумных пределах.

Расходы на копирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на копирование с ответчика.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 795 руб., с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 убытки в размере 193 166,45 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 9 145 рублей, почтовые расходы в размере 2 804,88 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, всего взыскать 230 116,33 рублей.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 6 795 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.