Решение № 2-4342/2017 2-548/2018 2-548/2018 (2-4342/2017;) ~ М-3053/2017 М-3053/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-4342/2017

Дело № 2-548/2018 15 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Моноговой Е.А.,

При секретаре - Птюшкиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дебтор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С ТА Н О В И Л :

Истец ООО «Дебтор» обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 44), и в котором просит взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность по договору микрозайма в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.03.2014 по 19.09.2015 года в сумме 91 054 рубля 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 104 рубля 32 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.03.2014 года был заключен договор микрозайма, по условиям которого ООО «Юнион Финанс» предоставило ответчице в долг 50 000 рулей сроком на 78 календарных недель с уплатой 3,5 % за каждую календарную неделю использования займа; 14.11.2014 было заключено соглашение № 1 об уступке прав (требований) по договорам микрозайма, по условиям которого ООО «Юнион Финанс» уступило ООО «Коллекторское агентство «Дебтор» право требования к ФИО1 по указанному договору микрозайма; при этом, ответчица допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку своевременно не вносила платежи в счет погашения кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание так же не явилась, о дне рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства.

Так, судом установлено, что ФИО1 постоянно зарегистрирована по адресу: ..., на почтовое отделение связи для вручения ей судебных извещений неоднократно не явилась (л.д. 39, 43, 47), доказательства невозможности получения корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований статей 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Судом установлено, что 22.03.2014 года в офертно-акцептной форме был заключен договор микрозайма № 0, по условиям которого ООО «Юнион Финанс» предоставило ответчице микрозайм в размере 50 000 рулей сроком на 78 календарных недель с уплатой 3,5 % за каждую календарную неделю пользования, включая первую (л.д. 22-23).

Разделом 1 договора от 22.03.2014 предусмотрено, что размер еженедельного платежа, включающего проценты за очередную календарную неделю пользования суммой микрозайма и часть подлежащей возврату суммы микрозайма, составляет 1 882 рубля 52 копейки.

Пунктом 4.1. заключенного сторонами договора установлено, что заемщик обязан возвращать предоставленную сумму микрозайма и уплачивать еженедельные платежи в порядке, согласованном в договоре микрозайма. Каждый еженедельный платеж выплачивается в день недели, соответствующий дню недели, в который был представлен микрозайм. Еженедельные платежи подлежат уплате, начиная с окончания первой календарной недели.

В соответствии с графиком платежей от 22.03.2014, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма № 0, погашение микрозайма и уплата процентов должны производиться ФИО1 еженедельно, начиная с 29.03.2014 по 19.09.2015 в сумме по 1 882 рубля 52 копейки, последний платеж должен был быть произведен в сумме 262 рубля 19 копеек (л.д. 28-29).

Задолженность ФИО1 по договору микрозайма на день рассмотрения дела составляет 50 000 рублей, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчицей не представлено.

Из материалов дела так же усматривается, что 14.11.2014 года было заключено соглашение № 0 об уступке прав (требований) по договорам микрозаймов, по условиям которого ООО «Юнион Финанс» уступило ООО «Коллекторское агентство «Дебтор» право требования к ФИО1 по договору микрозайма № 0 от 22.03.2014 (л.д. 31, 32).

Решением единственного участника от 06.03.2017 года ООО «Коллекторское агентство «Дебтор» изменило наименование на ООО «Дебтор» (л.д. 8).

Поскольку судом установлено, что ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с нее суммы микрозайма с причитающимися процентами за период с 22.03.2014 по 19.09.2015 года, исходя из 3,5 % в неделю от суммы займа в размере 91 054 рубля 93 копейки.

Расчет задолженности и процентов, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически правильным, и не был по существу оспорен ответчицей (л.д. 45).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 104 рубля 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дебтор» задолженность по договору микрозайма от 22.03.2014 года в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 91 054 рубля 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 104 рубля 32 копейки, а всего взыскать 145 159 (Сто сорок пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ