Решение № 2-907/2019 2-907/2019~М-686/2019 М-686/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-907/2019

Дело № 2-907/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 мая 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 14 июня 2018 г. в 16 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Луидор – 225000, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и ее автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Сотрудниками ДПС виновным в аварии был признан водитель ФИО3, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО3, управляя а/м Луидор– 225000 при начале движения и перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио.

В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера с правой стороны.

Ее автогражданская ответственность застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии №. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, она обратилась к ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты. Все необходимые документы были предоставлены ответчику 18 июня 2018 г., что подтверждается перечнем документов, представленных заявителем. После чего, 18 июня 2018 г. страховая компания произвела осмотр ее аварийного автомобиля.

Ей было выдано направление на ремонт от 22 июня 2018 г. на СТОА ООО <данные изъяты>». 25 июня 2018 г. был проведен осмотр ее аварийного автомобиля на СТОА. Согласовав с ПАО СК «Росгосстрах» смету для проведения восстановительного ремонта ее автомобиля, ей должны были позвонить со станции, однако не позвонили.

20 июля 2018 г. она сама позвонила на СТОА ООО «<данные изъяты> не получив никакую информацию по своему делу, она поехала на СТОА, где ей сообщили о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» смета не согласована, так как выделенная денежная сумма недостаточная для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

20 июля 2018 г. она обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», чтобы решить данную проблему, в конце июля позвонила ответчику, ей сообщили, что ее дело на рассмотрении.

После чего, ей было получено письмо от ответчика, в котором было указано, что по ее заявлению была проведена проверка, по результатам которой было выявлено, что на СТОА ООО «<данные изъяты>» не имеет технической возможности проведения ее аварийного автомобиля. Было принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО <данные изъяты>

03 августа 2018 г. был проведен осмотр на СТОАООО <данные изъяты> При осмотре дополнительно к имеющимся повреждениям был обнаружен обрыв креплений переднего бампера. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказались внести данное повреждение в акт, так как оно не было выявлено на осмотре СТОА ООО <данные изъяты> Согласовав смету со страховой компанией ей должны были позвонить из СТОА ООО <данные изъяты> однако этого так и не произошло.

27 августа 2018 г. она поехала на СТОА ООО <данные изъяты> где ему сообщили о том, что денежных средств выделенных страховой компанией не хватает для проведения восстановительного ремонта ее аварийного автомобиля, поэтому ремонт будет проведен с использованием не оригинальных запасных частей, а их аналогов более низкого качества.

Таким образом, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА <данные изъяты> истек 06 августа 2018 г., однако ее автомобиль отремонтирован не был и не было выплачено страховое возмещение в денежной форме, а также, она не была согласна на ремонт автомобиля на СТОА ООО <данные изъяты> с использованием не оригинальных запасных частей, а их аналогов более низкого качества.

Она обратилась с заявлением к ответчику с просьбой отозвать направление на ремонт на СТОА ООО <данные изъяты> и выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Заявление было направлено ответчику через курьерскую службу ООО <данные изъяты> Пакет документов был получен 03 сентября 2018 г., что подтверждается уведомлением о доставке.

Она обратилась в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. 21 сентября 2018 г. был проведен осмотр, на который она вызвала ПАО СК «Росгосстрах» заблаговременно телеграммой.

После чего ПАО СК «Росгосстрах» направило ей письмо с информацией о том, что восстановительный ремонт ее аварийного автомобиля будет произведен с применением сертифицированных запасных частей на СТОА ООО <данные изъяты>

09 октября 2018 г. истица повторно обратилась на СТОА ООО «Доступный Сервис», однако ей вновь сообщили, о том что ремонт будет произведен с использованием не оригинальных запасных частей, так как денежных средств, выделенных страховой компанией не хватит для проведения ремонта автомобиля с использованием оригинальных запасных частей.

После чего она повторно обратилась с заявлением – претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой провести восстановительный ремонт ее аварийного автомобиля с использованием оригинальных запасных частей, так как автомобиль 2014 года выпуска находится на гарантии производителя согласно Сервисной книжке. Детали, которые устанавливаются на автомобиля должны быть оригинальными, иначе действующие гарантии будут ограничены. В случае отказа от проведения восстановительного ремонта ее аварийного автомобиля с использованием не оригинальных запасных частей, оплатить ей стоимость восстановительного ремонта, величину УТС, расходы на оплату услуг независимого эксперта. Заявление было направлено через курьерскую службу ООО <данные изъяты> Пакет документов был получен 17 октября 2018 г., что подтверждается уведомлением о доставке №.

Однако в выплате оставшейся части страхового возмещения ей было отказано, на основании чего она была вынуждена обратиться в суд.

29 января 2019 г. Железнодорожным районным судом г. Ульяновска было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 60 000 рублей, величины УТС в размере 12 800 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., расходов на оценку ущерба в размере 13 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Она обратилась к ответчику с претензией оплатить ей неустойку. Претензия была направлена через курьерскую службу ООО <данные изъяты> Пакет документов был получен 15 марта 2019 г. Однако в выплате ей было отказано.

Так как автомобиль был показан на станцию ООО <данные изъяты> 03 августа 2018 г., срок для восстановительного ремонта истек 14 сентября 2018 г., обращение с заявлением на выплату страхового возмещения было 17 октября 2018 г. В действительности же обязательство было исполнено лишь 12 марта 2019 г., то до этой даты неустойка рассчитывается в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Расчет по выплате страхового возмещения по решению суда: 47 200 руб. х 1% х 134 дн. = 63 248 руб. За отправку документов в страховую компанию она заплатила 200 руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 63 248 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.,

Истица ФИО1 и представитель истицы ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование своей позиции указала, что 18 июня 2018 г. от истца поступило заявление в страховую компанию. 27 июня 2018 г. страховая компания выдала направление на СТОА ООО <данные изъяты> 20 июля 2018 г. от истца поступила жалоба.

Поскольку транспортное средство не является гарантийным и СТОА ООО <данные изъяты> не смогла отремонтировать т/с по ценам РСА, направление было возвращено в страховую компанию.

06 августа 2018 г. страховая компания выдала направление на СТОА ООО <данные изъяты>

Счет с СТОА был согласован.

03 сентября 2018 г. от истца поступила претензия.

Страховая компания направила запрос на СТОА, СТОА ответила, что клиент желает ремонтироваться только оригинальными запасными частями, транспортное средство на ремонт клиент не представил.

07 сентября 2018 г. страховая компания направила отказ в страховой выплате с указанием на то, что клиенту необходимо представить транспортное средство на СТОА ООО <данные изъяты> для проведения ремонта.

15 октября 2018 г. от истца поступила претензия с независимой экспертизой, а также с экспертизой по УТС.

22 октября 2018 г. страховая компания направила отказ.

Решением суда от 28 января 2019 г. были частично удовлетворены исковые требования.

12 марта 2019 г. страховая компания произвела выплату по решению суда в размере 111 400 рублей.

15 марта 2019 г. от истца поступила претензия о взыскании неустойки.

19 марта 2019 г. страховая компания направила отказ в производстве выплаты неустойки.

Указывает, что в данном случае истец мог заявить требование о взыскании неустойки при подаче иска о взыскании страхового возмещения, кроме того, иск был предъявлен спустя продолжительное время после вступления в законную силу судебного акта по делу. Считает, что такое поведение лица является недобросовестным.

В случае непринятия решения судом о наличии основания для полного отказа во взыскании неустойки, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом того, что компенсация неустойки не должна служить средством обогащения, срок просрочки зависит только от волеизъявления истца, дробления исковых требований, сумма неустойки явно не соразмерна размеру нарушенного обязательства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующему на момент обращения истца за страховой выплатой по данному страховому случаю, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Центральным банком РФ 19.09.2014 г. №431-П), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №

Автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2014 г.

14 июня 2018 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы, под управлением ФИО4 и автомобиля Луидор-225000, государственный регистрационный знак №

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Луидор-225000 государственный регистрационный знак № ФИО3, нарушивший п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истицы и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18 июня 2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

В адрес ООО <данные изъяты> в рамках договора на оказание услуг (выполнение работ) №, заключенного между ООО <данные изъяты> и ПАО СК «Росгосстрах» 16 января 2017 г., от ПАО СК «Росгосстрах» поступило направление от 22 июня 2018 г., выданное ФИО1 на ремонт автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на СТОА ООО <данные изъяты> 25 июня 2018 г. был проведен осмотр поврежденного автомобиля.

Однако, до начала проведения ремонта, направление было отозвано страховой компанией на основании п. 2.1.13, согласно которому, допускается отзыв направления на ремонт заказчиком до начала осуществления работ по соответствующему направлению на ремонт.

Как следует из отзыва ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство истицы не являлось гарантийным и СТОА ООО «Авторай-Киа» не смогла отремонтировать транспортное средство по ценам РСА, направление было возвращено в страховую компанию.

02 августа 2018 г. страховая компания выдала направление на СТОА ООО <данные изъяты>

03 августа 2018 г. истец предоставил транспортное средство на осмотр в СТОА <данные изъяты>

20 августа 2018 г. от ПАО СК «Росгосстрах» поступило согласование стоимости по ремонту транспортного средства истца, при этом ремонт должен быть произведен с использованием не оригинальных запасных частей, а их аналогов.

Истица транспортное средство для проведения ремонта в СТОА ООО <данные изъяты> не представила. При этом истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести восстановительный ремонт ее транспортного средства с использованием оригинальных запасных частей.

Вместе с тем, ремонт транспортного средства до настоящего времени не произведен.

Как следует из сервисной книжки автомобиля истца Киа Рио основной гарантийный период 60 месяцев эксплуатации либо 150 000 километров пробега; аккумуляторная батарея, заправка системы кондиционирования – 6 месяцев, аудио/аудио-видео навигационная система 36 месяцев либо 60 000 километров пробега, антикоррозионная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытие 60 месяцев либо 150 000 километров пробега.

Очередной технический осмотр автомобиля истца производился 30 июля 2018 г., пробег на эту дату составил 75 452 километра, при этом, основная гарантия распространяется на основные элементы автомобиля, в том числе и на его запасные части.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица неоднократно обращалась к ответчику по вопросу проведения ремонта, принадлежащего ей транспортного средства, при этом до настоящего времени ответчиком надлежащим образом не организован ремонт ее транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании.

Истица обратилась в ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертного заключения № от 21 сентября 2018 г. стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запасных частей) 76 866 рублей 18 копеек, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 12 800 рублей.

Претензия с независимой экспертизой поступила от истицы 15 октября 2018 г.

22 октября 2018 г. страховая компания направила отказ, в связи с чем истица обратилась в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 января 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 60 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, величину утраты товарной стоимости в размере 12 800 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, 13 000 рублей - расходы по проведению экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, 600 рублей – расходы на доставку почтовых отправлений, 8 000 рублей - в счет расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по отправке почтовой корреспонденции, в остальной части, отказать.

Решение суда вступило в законную силу 05 марта 2019 г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 63 248 рублей за период с 28 октября 2018 г. по 12 марта 2019 г.

Поскольку ремонт транспортного средства истца произведен не был, страховая выплата также не была произведена, факт нарушения сроков страховой выплаты нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку претензия получена ответчиком 15 октября 2018 г., следовательно, последний день для ее удовлетворения – 12 ноября 2018 г., таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 13 ноября 2018 г. (по истечении 20 календарных дней со дня принятия заявления истицы к рассмотрению) по 12 марта 2019 г. (день перечисления ответчиком страхового возмещения истцу) за 120 дней.

Положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае не более (72 800 руб.).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом

Ответчиком заявлено требование о применение к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявленная истцом неустойка в размере 63 248 руб. явно не соразмерна нарушенным обязательствам и снижается судом до 20 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании изложенного, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы 1 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления по договору от 13 марта 2019 г.

Вместе с тем, требования истицы об оплате расходов на оплату услуг курьерской службы в связи с направлением претензии размере 200 рублей не подлежат возмещению, поскольку она могла как лично представить в ПАО СК «Росгосстрах» данную претензию также и направить ее по почте. То обстоятельство, что истицей претензия была направлена курьерской службой является его личной инициативой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, в остальной части, расходов на оплату услуг курьерской службы, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова