Решение № 2-2057/2025 2-2057/2025~М-319/2025 М-319/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-2057/2025

Дело № 2-2057/2025 УИД:23RS0059-01-2025-000627-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 28 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя третьего лица администрации г. Сочи ФИО6, представителя третьего лица ООО «ДУ-8» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в котором просили суд: 1) взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, в размере его доли, которая ровняется 2/3, а именно 365 124 рублей; 2) взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, в размере его доли, которая ровняется 1/3, а именно 182 562 рублей; 3) взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в виде затрат на оплату по Договору № о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с частнопрактикующим оценщиком ФИО9 (ИНН <***>) в размере 10 000 рублей; 4) взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в виде затрат на оплату по Договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15333 рублей; 5) взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в виде затрат на оплату по Договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7666 рублей; 6) взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в виде затрат на оплату отправки телеграммы почтой России в размере 674,28 рублей; 7) взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 11628 рублей; 8) взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 6477 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2, проживают в квартире, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>. Указанная квартира принадлежит им на праве собственности на основании ЕГРН в следующих долях: ФИО1 - 2/3, и ФИО2 - 1/3. В квартире был произведен полный косметический ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили затопление в их квартире. Они сразу же позвонили диспетчеру в управляющую компанию ООО «ДУ-8» и сообщили о факте залива, данный факт зарегистрирован за номером № от 27.11.2024г

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о причинах залива, из которого следует, что в <адрес> по адресу: г. Сочи, <адрес>, лопнул кран-фильтр у водомера горячей воды, установленного после отсекающих вентилей. Кран-фильтр относится к поквартирной разводке и не входит в зону эксплуатационной ответственности ООО «ДУ-8» Также, в Акте были указаны последствия в результате произошедшего залития.

В связи с произошедшим, ими был заключен Договор № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ с частнопрактикующим оценщиком ФИО9 (ИНН <***>) экспертиза оценки ущерба, нанесенного залитием, была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр квартиры был произведен экспертом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры (приложение№), расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумму в размере 547 686 рублей.

Ответчик был заблаговременно вызван на проведение осмотра экспертом, причиненного вреда, а именно ДД.ММ.ГГГГ была отправлена телеграмма с приглашением на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает чек почты России.

Полагают, что ФИО4 обязана возместить им вред, причиненный залитием квартиры и имущества, а также компенсировать понесенные расходы в силу следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как следует из пункта 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, выраженной в апелляционном определении Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая заявленный спор с учетом представленных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, установив, что факт залива квартиры истца произошел из жилого помещения ответчика, который не выполнил Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года" Правила пользования жилыми помещениями" раздел 11 п. 10 б. д, в соответствии с которыми наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещения граждан, соседей. Немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей сантехнического и иного оборудования, находящегося в нем.

Приведенные выше доводы подтверждаются также судебной практикой, в частности, апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-34334/2016; апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-1198/2015г.; апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-4700/2015.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Полагают, что в силу приведенных выше правовых норм, фактических обстоятельств дела, стоимость восстановительных работ в размере 547 686 рублей должна быть выплачена ФИО4 в их пользу.

Неправомерными действиями ФИО4, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащей ей квартиры, им был причинен вред.

Для проведения экспертной оценки восстановительного ремонта квартиры истцами был заключен Договор № о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с частнопрактикующим оценщиком ФИО9 ИНН <***>, в соответствии с которым ими было уплачено 10 000 рублей.

Для представительства и защиты их интересов как истцов в суде, был заключен Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Наследие», в связи с тем, что у них отсутствует юридическое образование. Стоимость услуг по договору составила 23 000 рублей. Полагают, что имеют право на возмещение понесенных ими расходов в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 поддержал исковые требования, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку, по мнению представителя акт осмотра квартиры и отчет об оценке являются недопустимыми доказательствами.

Представитель третьего лица администрации г. Сочи ФИО6, представителя третьего лица ООО «ДУ-8» - ФИО7 оставили на усмотрение суда принятие решения по делу.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, мнения представителей третьих лиц, пояснения свидетеля, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы ФИО1 и ФИО2, проживают в квартире, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>. Указанная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности на основании в следующих долях: ФИО1 - 2/3, и ФИО2 - 1/3 (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов по адресу: г. Сочи, <адрес>. О случившемся они незамедлительно сообщили диспетчеру в управляющую компанию ООО «ДУ-8».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о причинах залива, из которого следует, что в <адрес> по адресу: г. Сочи, <адрес> лопнул кран-фильтр у водомера горячей воды, установленного после отсекающих вентилей. Кран-фильтр относится к поквартирной разводке и не входит в зону эксплуатационной ответственности ООО «ДУ-8» Также, в Акте были указаны последствия в результате произошедшего залития.

При осмотре квартиры истцов специалистами ООО «ДУ-8» на момент обследования зафиксированы следующие следы повреждения: 1) в жилой комнате площадью 13,7 кв.м стены оклеены обоями, на потолке установлен натяжной потолок, на полу уложен паркет. В результате залитая натяжной потолок был наполнен водой, обои деформировались на площади 2 кв.м., паркет деформировался на площади 2 кв.м. От залитая дверь в комнату разбухла и не закрывается; 2) в жилой комнате площадью 17,3 кв.м стены оклеены обоями, на потолке установлен натяжной потолок, на полу уложен паркет. От залитая потолок был наполнен водой обои деформировались на площади 4 кв.м, паркет деформировался на площади 4 кв.м.; 3) на кухне площадью 8,2 кв.м потолок окрашен известковым составом, стены оклеены обоями, на полу уложен паркет. Между кухней и коридором под потолком установлена антресоль, которая от залитая деформировалась. От залитая обои деформировались на площади 2 кв.м., на потолке штукатурно-известковый слой деформировался на площади 2 кв.м.; 4) в коридоре площадью 7,9 кв.м стены оклеены обоями, потолок окрашен известковым. составом, на полу уложен паркет. От залитая обои деформировались на площади 1 кв.м., штукатурно-известковый слой деформировался на площади 2 кв.м.

Вывод комиссии: «Залитие <адрес> произошло из выше расположенной <адрес>, в которой лопнул кран-фильтр у водомера горячей воды, установленного после отсекающих вентилей. Кран-фильтр относится к поквартирной разводке и не входит в зону эксплуатационной ответственности Управляющей компании ООО «ДУ-8». На момент осмотра общедомовые инженерные сети находились в исправном состоянии, утечек на общедомовых инженерных сетях не обнаружено».

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля аварийный сантехник ФИО10 подтвердил обстоятельства залития квартиры истцов и причины залития, которые согласуются с представленным в материалы дела актом специалистов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в <адрес> г. Сочи на основании договора социального найма проживает ФИО4.

Как следует из материалов дела, для определения размера ущерба истцы обратились к частнопрактикующему оценщику ФИО9 (ИНН <***>). Экспертиза оценки ущерба, нанесенного залитием, была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр квартиры был произведен экспертом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумму в размере 547 686 рублей (л.д. 17-117).

Суд считает, что данный Отчет наиболее полно определяет размер ущерба, причиненный затоплением квартиры, поскольку отражает рыночную стоимость работ, материалов, согласуется с актом осмотра квартиры истца, составленного оценщиком в части указания поврежденных помещений в квартире, характера повреждений. То есть отражает реальную стоимость расходов, которые истцы должны будут произвести для восстановления своей квартиры.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, составившему данный Отчет и имеющему соответствующее образование, квалификацию в области оценочной деятельности, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Исследование проведено компетентным специалистом, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве исследования, анализ и процесс рыночной оценки объекта. Изложенные в Отчете выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.

При изучении данного Отчета специалиста судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах суд считает, что Отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данный Отчет за основу при принятии решения.

Суд учитывает, что со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств иной оценки причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о недопустимости Отчета в качестве доказательства.

Довод представителя ответчика о том, что Акт обследования квартиры от 27.11.2024г. не отвечает признакам относимости и допустимости и достаточности доказательств, суд не находит оснований для признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку акт составлен в присутствии как должностных лиц - представителей управляющей компании, так и собственника пострадавшей квартиры. Акт составлен надлежащим образом, он содержит описание выявленных повреждений, характерных именно для залития жилого помещения водой сверху, ввиду чего оснований сомневаться в объективности изложенных в нем фактов у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 547 686 рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, в том числе и почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцами расходов 23 000 рублей соответствует критериям разумности и обоснованности.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, затраты истца по оплате услуг эксперта, по определению размера ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 23 000 рублей.

При этом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 674,28 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 477 рублей, поскольку истец для обращения в суд и обоснования своей позиции по делу, вынужден был понести данные расходы. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 628 рублей, которые он понес при обращении с иском в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО8, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4:

- в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, в размере его доли, которая ровняется 2/3, а именно 365 124 рублей;

- в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, в размере его доли, которая ровняется 1/3, а именно 182 562 рублей;

- в пользу ФИО1 убытки в виде затрат на оплату по Договору № о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с частнопрактикующим оценщиком ФИО9 (ИНН <***>) в размере 10 000 рублей;

- в пользу ФИО1 убытки в виде затрат на оплату по Договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15333 рублей;

- в пользу ФИО2 убытки в виде затрат на оплату по Договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7666 рублей;

- в пользу ФИО2 убытки в виде затрат на оплату отправки телеграммы почтой России в размере 674,28 рублей;

- в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 11628 рублей;

- в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 6477 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов