Апелляционное определение № 33-22/2026 33-5420/2025 от 23 февраля 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2023-002597-71

Судья Жданова А.А. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-3694/2023

№ 33-22/2026
24 февраля 2026 г.
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – Фонд «МКК Развитие») обратилась с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «МКК Развитие» (займодавец) и ИП ФИО4 (заемщик) были заключены договоры займа №№ согласно разделу 1 каждого из которых займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3,25 % годовых, а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и установленные договором проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данным договорам займа истцом ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства, а также договоры залога с ФИО3 в отношении здания - <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №. Обязательства по договорам займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, оплата вносилась с нарушением срока, не соответствовала утвержденному графику платежей. В связи с систематическим неисполнением заемщиком условий договоров займа истец неоднократно информировал об этом заемщика и поручителей путем направления претензионных писем, согласно которым истцом предъявлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке. На момент подачи искового заявления со стороны ответчиков задолженность по договорам займа не погашена, претензии оставлены без ответа. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № в размере 144 115,40 руб., включая задолженность по основному долгу в сумме 141 567,21 руб., задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в сумме 1 409,58 руб., договорную неустойку, начисленную на сумму просроченного долга, в сумме 1 075,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты за пользование займом, в сумме 62,75 руб.; задолженность по договору займа № в размере 144 122,33 руб., включая задолженность по основному долгу в сумме 141 567,21 руб., задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в сумме 1 409,58 руб., договорную неустойку, начисленную на сумму просроченного долга, в сумме 1 082,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты за пользование займом, в сумме 62,75 руб.; задолженность по договору займа № в размере 144 122,33 руб., включая задолженность по основному долгу в сумме 141 567,21 руб., задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в сумме 1 409,58 руб., договорную неустойку, начисленную на сумму просроченного долга, в сумме 1 082,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты за пользование займом, в сумме 62,75 руб.; задолженность по договору займа № в размере 144 122,33 руб., включая задолженность по основному долгу в сумме 141 567,21 руб., задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в сумме 1 409,58 руб., договорную неустойку, начисленную на сумму просроченного долга, в сумме 1 082,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты за пользование займом, в сумме 62,75 руб.; задолженность по договору займа № в размере 144 122,33 руб., включая задолженность по основному долгу в сумме 141 567,21 руб., задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в сумме 1 409,58 руб., договорную неустойку, начисленную на сумму просроченного долга, в сумме 1 082,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты за пользование займом, в сумме 62,75 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: здание <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № с установлением начальной продажной цены в размере 2 500 000 руб. и 1 164 000 руб. соответственно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования к ФИО4 в связи с процедурой банкротства оставлены без рассмотрения.

Решением суда исковые требования к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе просил его отменить, не соглашаясь с начальной продажной ценой заложенного имущества, считая, что стоимость здания составляет 11 603 200 руб., земельного участка – 1 862 400 руб. В дополнении к апелляционной жалобе отмечал, что обращение взыскание на имущество невозможно по причине реконструкции здания гаража, значительного изменения его площади.

После отмены ДД.ММ.ГГГГ Третьим кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения сторон, возвращения дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлекла ФИО5, ее финансового управляющего ФИО6, Банк ВТБ (ПАО), ФИО1

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции произведена замена истца Фонд «МКК Развитие» правопреемником ИП ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, поддержав требования к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказался от иска к ФИО2, просил производство по делу в данной части прекратить. Заявление ФИО1 приобщено к протоколу судебного заседания.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что обжалуемым решением суда об обращении взыскания на имущество ФИО3, приобретенного в период брака с ФИО5, нарушены права ФИО5, ее финансового управляющего ФИО6 и конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО). По этой причине судебная коллегия отменяет решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 сентября 2023 г.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ ФИО1 от иска к ФИО2 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска к ФИО2, прекратить производство по делу в отношении данного ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «МКК Развитие» и ИП ФИО4 (заемщик) были заключены договоры займа №, согласно которым займодавец предоставил в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 руб. по каждому из договоров на срок до 05 декабря 2022 г. под 3,25 % годовых.

Займы были предоставлены на пополнение оборотных средств.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы новые графики возврата суммы займа (на срок до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Фонд «МКК Развитие» перечислил на счет ИП ФИО4 денежные средства в размере по 500 000 руб. по каждому договору займа.

Заемщиком допущено нарушение обязательств по договору.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по договору займа № в размере 144 115,40 руб., по договору займа № в размере 144 122,33 руб., по договору займа № в размере 144 122, 33 руб., по договору займа № № в размере 144 122,33 руб., по договору займа№ в размере 144 122, 33 руб.

Размер задолженности сторонами не оспаривается.

Из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ответчики ФИО3 и ФИО2 взяли на себя обязательство отвечать солидарно с ИП ФИО4 перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по указанным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договоров поручительства поручители отвечают перед Фондом «МКК Развитие» в том же объеме, что и заемщик по договору займа, включая сумму(ы) займа, проценты, неустойку и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором займа. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Фонда, включая расходы по исполнению договора поручительства (п. 1.4).

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, обусловленных договором займа, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «МКК Развитие» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования по договорам займа и договору залога недвижимого имущества.

По договору ФИО1 передано требование к должнику ФИО4 по договорам займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 Общая сумма уступаемого требования составила 1 023 964,30 руб. Цена уступки права требования ФИО1 оплачена.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3, соглашаясь с солидарной обязанностью по погашению задолженности по договорам займа, не оспаривал задолженность по договорам займа в общей сумме 720 604,72 руб., из которых 707 836,05 руб. основной долг, 7 047,90 руб. проценты за пользование займами, 5 720, 77 руб. неустойки.

Таким образом, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 361, 363, 388, 389, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по договорам займа подлежат удовлетворению.

Также с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 406 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам займа ФИО3 по договору залога № Ф.19/о.406 передал в залог займодавцу здание <адрес>, земельный участок под данным зданием с кадастровым номером №

Судебной коллегией установлено, что данное имущество приобретено ФИО3 в период брака с ФИО5

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2024 г., дело № А05-14079/2023, ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО6

В деле о банкротстве должника ФИО5 установлены требования кредитора Российского Национального коммерческого Банка (ПАО) в размере 875 454 753,08 руб. Правопреемником Российского Национального коммерческого Банка (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2025 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 к ФИО3 и Фонду «МКК Развитие» о признании недействительным договора № залога недвижимого имущества в обеспечение займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки.

При этом арбитражным судом установлено, что ФИО5 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Также на основании договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретено здание гаража, кадастровый № (в настоящее время кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес> А. Земельный участок и здание гаража, являющиеся предметом залога, являются совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО5

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5).

Пунктом 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника также решается судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, специальное правовое регулирование данных отношений направлено на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что реализация спорного заложенного имущества должна быть осуществлена в рамках процедуры банкротства ФИО5, исковые требования истца об обращении взыскания в соответствии со ст. 222 ГПК РФ должны быть оставлены судебной коллегией без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 сентября2023 г. отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) от иска к ФИО2 (№) о взыскании задолженности по договорам займа.

Производство по делу в части иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) к ФИО3 (№) о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 115 руб. 40 коп.,по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 122 руб. 33 коп., по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 122 руб. 33 коп., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 122 руб. 33 коп., по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 122 руб. 33 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 406 руб., всего взыскать 731 010 (Семьсот тридцать одну тысячу десять) руб. 72 коп.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.Е. Сараева