Решение № 2-5825/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-5825/2024

Дело № 2 – 5825/2024 07 октября 2024 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору <***> от 21.07.2021 в размере 111 883,96 рубля; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 437,68 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <***> от 21.07.2021, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Ответчиком денежные средства не возвращены. В соответствии с п. 1.4 договора № ММ-Ц-28-08.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.08.2021, Дополнительным соглашением № 2 от 14.09.2021 к нему, Реестром должников к Дополнительному соглашению № 3 от 19.11.2021 право требования данного долга перешло к истцу 19.11.2021. 25.10.2023 произошла смена наименования истца. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 111 883,96 рубля. 18.08.2022 мировой судьей судебного участка № 9 Волховского муниципального района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 21.07.2021 в сумме 111 883,96 рубля и расходов по оплате государственной пошлины, который 07.09.2022 отменен. После отмены судебного приказа с ответчика были получены денежные средства в размере 0,00 рублей. По состоянию на 22.07.2022 задолженность составляет 111 883,96 рубля. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В материалах дела имеется письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <***> от 21.07.2021, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Ответчиком денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 1.4 договора № ММ-Ц-28-08.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.08.2021, Дополнительным соглашением № 2 от 14.09.2021 к нему, Реестром должников к Дополнительному соглашению № 3 от 19.11.2021 право требования данного долга перешло к истцу 19.11.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования истца.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 111 883,96 рубля.

18.08.2022 мировой судьей судебного участка № 9 Волховского муниципального района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 21.07.2021 в сумме 111 883,96 рубля и расходов по оплате государственной пошлины, который 07.09.2022 отменен.

После отмены судебного приказа с ответчика были получены денежные средства в размере 0,00 рублей.

По состоянию на 22.07.2022 задолженность составляет 111 883,96 рубля.

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору в полном объёме.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по договору займа в полном объёме, с учётом положений вышеприведённых норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении иск в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 437,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» - удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору <***> от 21.07.2021 в размере 111 883,96 рубля; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 437,68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 09 октября 2024 года