Решение № 2-991/2023 2-991/2023~М-601/2023 М-601/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-991/2023

УИД 74RS0046-01-2023-000728-44

Дело №2-991/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года город Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.

с участием старшего помощника прокурора Балева С.А.,

истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 658 145 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2023 года по день фактической уплаты долга, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 807 руб. (л.д.5-6). В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года передал ответчику в долг денежную сумму в размере 658 145 руб. с условием возврата до 1 марта 2023 года, в подтверждение чего была составлена расписка. Поскольку ФИО2 в установленный срок долг не возвратил, на досудебную претензию не отреагировал, последовало обращение в суд.

Протокольным определением суда от 4 мая 2023 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечено ООО ПП «Двина» (л.д.44-45).

Определением судьи от 5 мая 2023 года к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор ЗАТО г.Озерска Челябинской области, а также Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу Уральского федерального округа (л.д.47).

Протокольным определением суда от 25 мая 2023 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечена ФИО3 (л.д. 111-112).

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, указав, что с 2019 года по 2022 год работал с ФИО2, являющимся директором ООО ПП «Двина», без оформления письменных договоров, оказывал ему на своем личном автомобиле транспортные услуги по вывозу леса на территории Вишневогорского участкового лесничества. Порядок расчета был как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств на банковскую карту супруги ФИО3 Считает, что до настоящего времени ФИО2 не рассчитался с ним в полном объеме за оказанные транспортные услуги. В ноябре 2022 года ответчик обратился к нему с просьбой одолжить денежную сумму в размере 658 145 руб., ссылаясь на финансовые трудности. Указанную денежную сумму он передал ему в присутствии супруги ФИО3 и иных лиц, в подтверждение чего ФИО2 составил расписку. Вместе с тем, в оговоренный срок займ возвращен не был. Полученные по расписке деньги не связаны с имеющимся отдельным долгом ФИО2 перед ним по транспортным услугам.

Ответчик ФИО2, выступающий одновременно представителем третьего лица ООО ПП «Двина» (полномочия л.д.91) в судебном заседании против исковых требований возражал, представил письменные пояснения (л.д.155). Со слов ответчика, действительно, ДД.ММ.ГГГГ года он составил и подписал расписку о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 658 145 руб. Фактически денежные средства ему не передавались, расписку составил под давлением, после чего обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела было отказано. По мнению ФИО2, заявленную ко взысканию денежную сумму – 658 145 руб. ФИО1 считает его (ФИО2) долгом по оказанным транспортным услугам в рамках договоров с ООО ПП «Двина». Однако, за эти услуги он перед истцом полностью расплатился, как в натуральном выражении (лесом), так и денежными средствами (в том числе, путем перечисления на банковскую карту его супруги). Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, указав, что с 2019 года по 2022 года ее супруг работал с ООО ПП «Двина» в лице директора ФИО2, оказывал, в том числе, транспортные услуги по вывозу леса на принадлежащем ему автомобиле марки «<>». Договоров в письменной форме не заключалось, отношения были доверительные. Расчет за услуги производился как путем передачи наличных денежных средств, так и путем перевода денежных средств на ее банковский счет, открытый в <>». ДД.ММ.ГГГГ года к ним обратился ФИО2 с просьбой дать в долг денежную сумму в размере 658 145 руб., ссылаясь на финансовые трудности. Они с супругом решили дать истцу в долг требуемую сумму. Данные денежные средства (658 145 руб.) являлись совместными накоплениями супругов, хранились у них дома, наличными. Передача денег купюрами по 5 000 руб. осуществлялась в ее присутствии, в подтверждении чего ФИО2 была составлена расписка. Никакого давления на него не оказывалось. Она является пенсионеркой, размер пенсионного обеспечения около 22 000 руб. ежемесячно.

Супруг официально, с 2012 года, не трудоустроен, однако имеет постоянный, стабильный доход около 60- 70 000 руб. ежемесячно.

Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального Управления по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен (л.д.125), направил пояснения по иску, в которых указал, что очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма, не установлены (л.д.75).

Старший помощник прокурора Балев С.А. в заключении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду недоказанности факта передачи истцом денежных средств ответчику в отыскиваемом размере.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 ст. 808 ГК РФ).Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе и расписка.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Материалами дела установлено, что 22 мая 2018 года создано ООО производственное предприятие «Двина» (ОГРН <***>) (далее по тексту – ООО ППП «Двина»), директором общества с 16 декабря 2022 года по настоящее время является ФИО2 (л.д. 86-87, л.д.92).

Основным видом деятельности общества является распиловка и строгание древесины.

Истец ФИО1 с 26 октября 2014 года по настоящее время является собственником автомобиля марки «<>», на котором установлен гидроманипулятор с захватом для леса за кабиной, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.152-153).

ФИО1 официально не трудоустроен, индивидуальным предпринимателем не является, о чем подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Стороны, как истец, так и ответчик, заявили в судебном заседании, что между ними, начиная с 2019 года и до конца 2022 года, существовали возмездные отношения, без оформления соответствующих договоров, связанные с оказанием ФИО1 на его автомобиле марки <>» транспортных услуг ФИО2 по перевозке леса, валки леса. Расчеты за услуги производились путем передачи наличных и безналичных денежных средств, а также в натуральном выражении (древесиной).

Согласно представленной расписке в подлиннике, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 дал обязанность в том, что долг в сумме 658 145 руб. перед ФИО1 обязуется вернуть в срок до 01 марта 2023 года (л.д. 18).

Ответчик ФИО2, не оспаривая факта собственноручного написания расписки ДД.ММ.ГГГГ года, своей подписи и ее содержание, указал, что фактически деньги в размере 658 145 руб. ему переданы не были, заявил о безденежности расписки.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактической передачи ответчику денежных средств в размере 658 145 руб. по расписке от 19 ноября 2022 года, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-содержанием расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой отсутствуют слова ФИО2 «получил, взял, денежные средства у ФИО1 в сумме 658 145 руб., отражено о том, что ответчик дал обязанность о возврате долга.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Буквальное толкование расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствие слов «получил, взял в долг денежные средства в сумме 658 145 руб.», указание только на наличие обязанности по возврату суммы, бесспорно не подтверждает факта передачи денежных средств заемщику. Расписка не содержит фразы о фактическом получении суммы ФИО2

-материалами проверки (КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) по заявлению ФИО2 о вымогательстве денежных средств, в частности, постановлением УУП МО МВД России «Кыштымский» от 13 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 163 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, в котором отражены пояснения ФИО1 (л.д. 39).

В частности, опрошенный ФИО1 указал, что в период времени с 2019 года по май 2022 года сотрудничал с ООО ПП «Двина» в лице директора ФИО2, а именно, выполнял работы по валке и транспортировке леса на территории Вишневогорского участкового лесничества. За указанные работы согласно устной договоренности ФИО2 должен был произвести ему оплату в сумме 660 000 руб. По окончании работ указанные денежные средства получить не удалось, и ФИО2 написал расписку о том, что в срок до 01 марта 2023 года выплатит денежные средства в полном объеме.

-пояснениями сторон и третьего лица ФИО3 в судебном заседании, которые подтвердили наличие между ФИО1 и ФИО2 в юридически значимый период возмездных отношений по оказанию транспортных и иных услуг, без оформления соответствующих договоров.

-действиями ответчика, который до истечения срока возврата денежных средств (1 марта 2023 года) обратился в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве денежных средств, что на него оказывалось давление при подписании расписки.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что при оформлении расписки от 19 ноября 2022 года стороны действовали во исполнение обязательств, вытекающих из возмездных отношений по оказанию услуг, а не в рамках обязательств, вытекающих из положений ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, фактически денежные средства в сумме 658 145 руб. ФИО2 от ФИО1 19 ноября 2022 года не получил. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств и действий сторон следует вывод об ином характере правоотношений, отличных от правоотношений по договору займа.

К доводам третьего лица о передаче ответчику ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств купюрами по 5 000 руб. в размере 658 145 руб. суд относится критически, поскольку ФИО3 является заинтересованным по делу лицом. Кроме этого, пояснения ФИО3 по обстоятельствам заключения договора займа от 19 ноября 2022 года и передаче денежных средств ответчику, не согласуются с пояснениями истца ФИО1 Так, в судебном заседании 4 мая 2023 года истец указал, что при передаче денег присутствовали его супруга, друг и его гражданская жена (л.д.44-45). Однако в настоящем судебном заседании ФИО3 пояснила, что при передаче денежных средств посторонних не было.

Ссылка ответчика о том, что истец незаконно удерживает на своей базе его технику, отклоняется, как не имеющая отношение к предмету рассматриваемого спора.

Поскольку закон связывает заключение договора займа с фактом передачи денежных средств заемщику, что истцом не доказано, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 658 145 руб. суд не находит. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Ввиду того, что в исковых требованиях ФИО1 отказано в полном объеме, обеспечительные меры по делу в виде наложения ареста на имущество ответчика подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на имущество ФИО2 по определению судьи от 10 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение по делу изготовлено 26 июля 2023 года