Решение № 2-289/2024 2-289/2024~М-212/2024 М-212/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-289/2024

Дело № 2-289/2024

УИД ХХХ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гладковского М.Н.,

при секретаре Широковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 07.02.2013 между ООО «ХКФ Банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор ХХХ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в общей сумме 134 368 руб. 00 коп. на срок до 23.01.2016 под 39,90% годовых, а Заемщик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору, 05.01.2014 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 04.02.2014, однако данное требование Заемщиком не исполнено до настоящего времени. Ранее ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Заемщика по указанному кредитному договору, однако судебный приказ был отменен.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору ХХХ от 07.02.2013 в размере 212 552 руб. 26 коп., из которых: 121 405 руб. 44 коп. – сумма основного долга, 21 678 руб. 86 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 49 433 руб. 96 коп. – убытки (неоплаченные проценты после выставления требования о полном досрочном погашении задолженности), 20 034 руб. 00 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 325 руб. 52 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, указав на пропуск срока исковой давности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 07.02.2013 между ООО «ХКФ Банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) на основании заявлений и заявок последней заключен кредитный договор ХХХ на общую сумму 134 368 руб. 00 коп. (100 000 руб. 00 коп. – сумма к выдаче, 13 860 руб. 00 коп. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 20 508 руб. 00 коп. – для оплаты страхового взноса от потери работы) сроком на 36 процентных периодов (1 080 дней) под 39,90% годовых.

Согласно заявке на открытие банковских счетов, являющейся составной частью договора, ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями договора, в том числе о размере ежемесячных платежей (6 464 руб. 44 коп.), которые подлежали перечислению в течение 20 дней с 5 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп. на счет ХХХ, открытый в ООО «ХКФ Банк» на имя ФИО1, а также во исполнение распоряжений Заемщика осуществил перечисление денежных средств в вышеуказанных суммах на оплату дополнительных услуг (страховых взносов), в то время как ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору ХХХ от 07.02.2013, общий размер задолженности ФИО1 по состоянию на 15.11.2023 составил 212 552 руб. 26 коп., из которых: 121 405 руб. 44 коп. – основной долг, 21 678 руб. 86 коп. – проценты за пользование кредитом, 20 034 руб. 00 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 49 433 руб. 96 коп. – убытки Банка (неоплаченные проценты). Указанный расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора и признан судом правильным. Ответчик своего расчета не представила, расчет истца не опровергла.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 и п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из графика платежей к кредитному договору ХХХ от 07.02.2013, с учетом срока кредитования, следует, что последний платеж по данному договору должен был быть произведен 23.01.2016, однако в связи с нарушением условий договора со стороны Заемщика ООО «ХКФ Банк» потребовало от ФИО1 полного досрочного погашения задолженности до 04.02.2014.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ХХХ, открытому 07.02.2013 на имя ФИО1 в ООО «ХКФ Банк», последний платеж по кредитному договору ХХХ от 07.02.2013 был осуществлен ФИО1 07.10.2013, последняя операция по указанному счету произведена 15.09.2014.

В п.п. 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 ХХХ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

29.08.2014 по заявлению ООО «ХКФ Банк» мировым судьей Вологодской области по судебному участку ХХХ вынесен судебный приказ ХХХ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору ХХХ от 07.02.2013 в сумме 212 552 руб. 26 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 662 руб. 76 коп., который был отменен 16.09.2014 по заявлению ФИО1

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 17.05.2024, что следует из отметки отделения почтовой связи, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом вышеуказанных положений ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и условий кредитного договора ХХХ от 07.02.2013 суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ХХХ от 07.02.2013 отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Гладковский

Мотивированное решение составлено 25.07.2024.