Апелляционное определение № 33-1208/2025 33-20/2026 от 1 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ажгихина Н.В. УИД 18RS0022-01-2024-001898-95 Апел. производство:№ 33-1208/2025

1-я инстанция: № 2-1227/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.

при секретаре - Стрелковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, отделу МВД России «Малопургинский», старшему инспектору ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России «Малопургинский» ФИО2, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконными действий по задержанию и эвакуации автомобиля на штрафстоянку, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к отделу МВД России «Малопургинский», старшему инспектору ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России «Малопургинский» ФИО2 о признании незаконными действий по задержанию и эвакуации автомобиля на штрафстоянку; взыскании убытков в размере 6 520 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.; взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб. 00 коп.

Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. на участке 137 км. автодороги М7 подъезд к городам Ижевск и Пермь составлен протокол <адрес>0 о задержании принадлежащего ей транспортного средства LADA VESTA государственный регистрационный знак №.

В протоколе <адрес>0 указано, что 24.09.2024 в 23 час. 06 мин. на участке 137 км. автодороги М7 подъезд к городам Ижевск и Пермь ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. После того, как узнала о задержании мужа и того, что автомобиль, принадлежащий ей, находится возле д. <адрес> УР, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 33 мин. вызвала такси для поездки на место нахождения автомобиля с целью его получения. Приехав около 01 час. 30 мин. к кафе «Мост» возле д. <адрес> УР, где находился автомобиль LADA VESTA государственный регистрационный знак №, обнаружила его стоящим с открытыми наполовину стеклами, внутри салона был беспорядок. Возле автомобиля никого не было. Около 02 час. 00 мин. к автомобилю подъехал экипаж ДПС в составе ФИО2 и еще одного сотрудника. С ними находился ФИО3 Предъявив сотрудникам ДПС свои документы, водительское удостоверение, попросила выдать ей автомобиль. От мужа узнала, что ключи от автомобиля изъяли сотрудники ДПС. Старший инспектор ДПС ФИО2 отрицал, что ключи от автомобиля находятся у него. Неоднократные просьбы выдать автомобиль результата не принесли. Примерно через час подъехал автомобиль эвакуации. Водителю также сообщила, что является владельцем эвакуируемого автомобиля и данный автомобиль нужно выдать ей. Однако автомобиль погрузили на эвакуатор и увезли на штрафстоянку, выдав его только ДД.ММ.ГГГГ, после оплаты расходов на эвакуацию. В присутствии истца никаких документов о задержании транспортного средства не составляли, только ДД.ММ.ГГГГ выдали копию протокола задержания. Полагает, что инспектор ФИО2 нарушил порядок задержания транспортного средства, не выдал без законных на то оснований. В результате неправомерных действий истцу причинен материальный ущерб в размере 6 520 руб. 00 коп., который складывается из расходов на эвакуацию и штрафстоянку и 648 руб. 00 коп. за вызов такси.

Определением суда от 14.11.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике.

Определением суда от 12.12.2024 принят отказ истца от исковых требований к ответчикам о взыскании ущерба за оплату услуг такси в размере 648 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Веревкин А.И. заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно суду истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 55 мин. позвонил сын ФИО4 и сообщил, что наша машина стоит у кафе «Мост». Вызвав такси «Клевое» примерно в 00 час. 30 мин. поехала к кафе выяснить ситуацию. По приезду к кафе увидела стоящую около него машину, окна наполовину приоткрыты. Около машины никого нет, но рядом стояла машина, где находились ее дети ФИО5 и ФИО4 Около двух часов подъехала машина ДПС, в ней были сотрудники и муж истца ФИО3 К истцу подошли сотрудники, она предъявила водительские права, паспорт. Муж принес ей папку с документами, которая была в машине – ПТС и страховой полис. Однако сотрудники полиции сказали, что у них нет ключей от машины, поскольку ФИО5 куда-то выкинул ключи. Потом они сказали, что ключи у них и машину можно будет завтра с утра забрать со штрафстоянки. Сотрудники не пояснили, почему нельзя было забрать машину сразу, хотя все документы были предоставлены. После этого прошел примерно час, приехал эвакуатор, автомобиль погрузили и увезли на штрафстоянку. На следующее утро истец поехала в полицию, чтобы забрать автомобиль. Страдания истца выразились в том, что пришлось потратить много нервов, поднялось давление.

Ответчик старший инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России «Малопургинский» ФИО2 исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что в день, указанный истцом, ее супруг ФИО6 был задержан при управлении транспортным средством с признаками опьянения. На месте проходить освидетельствование он не согласился, после чего по направлению было осуществлено медицинское освидетельствование, где он также отказался его проходить. В отношении него был представлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. Указанная статья предусматривает помещение транспортного средства на штрафстоянку. Когда вернулись на место совершения правонарушения, там уже была истец. Она говорила, чтобы отдали ей автомобиль, в связи с чем сообщил ей, что нужны документы, подтверждающие её право собственности. На это она сказала, что у нее сейчас с собой их нет. В связи с чем сказал, чтобы она пришла утром с документами, подтверждающими личность и право собственности, и тогда автомобиль выдадут. Утром истец пришла с паспортом, подтвердила право собственности, без проблем автомобиль выдали и она забрала его со штрафстоянки. Истец передавала ПТС на автомобиль, но личные документы, подтверждающие, что это именно она указана в ПТС, у истца с собой не было, она их не предъявила. Если бы были с собой паспорт и водительское удостоверение, никаких проблем бы не возникло, всегда выдают автомобили их собственникам в таких случаях. Когда вернулись вместе с Сорокиным из больницы, рядом с автомобилем, кроме ФИО6, вроде находились ее дети. Спокойно объяснил, что нужны подтверждающие документы, в связи с тем, что их с собой не было, ответчик сказал, чтобы она завтра пришла с документами. Также указал на то, что истцом не было предъявлено водительское удостоверение.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО7 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик отдел МВД России «Малопургинский» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2024 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт №, к отделу МВД России «Малопургинский», ИНН <***>, старшему инспектору ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России «Малопургинский» ФИО2, удостоверение №, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, ИНН <***> о признании незаконными действий по задержанию и эвакуации автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, взыскании убытков в размере 5872 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб. – отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указала, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах - объяснениях сотрудников ДПС, заинтересованных в исходе дела. Данные показания носят противоречивый характер, видеозапись задержания автомобиля отсутствует. Суд необоснованно отказал в дополнительном допросе свидетеля ФИО5 Неверная оценка доказательств привела к принятию незаконного и необоснованного решения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции исходя из того, что надлежащим ответчиком по данному делу, исходя из положений ст.1069 ГК РФ является Российская Федерация, которая к участию в деле в лице соответствующего представителя не была привлечена районным судом.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции данные положения закона в совокупности с вышеперечисленными разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не учел.

В данном случае надлежащим субъектом ответственности является Российская Федерация в лице МВД РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице МВД России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО1 и ее представитель Веревкин А.И. исковые требования поддержали.

Представитель Российской Федерации в лице МВД РФ ФИО8 исковые требования не признала и пояснила судебной коллегии, что истица не предоставила сотрудникам МВД документы, удостоверяющие ее личность, а потому задержанный автомобиль не был ей передан на месте задержания.

Остальные лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же, информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела судебная коллегия устанавливает следующие значимые для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО3, в отношении которого составлен протокол <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО3 отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние опьянения, в ходе применения обеспечительных мер по делу об административном правонарушении также составлен протокол <адрес>0 о задержании транспортного средства.Собственником спорного транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 имеет водительское удостоверение №, которым ей предоставлено право управления транспортными средствами категории В и В1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного страхового полиса ОСАГО ХХХ № следует, что в гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению являются ФИО1, ФИО9, ФИО5

Прибывшей к месту нахождения автомобиля ФИО1 (до помещения автомобиля на эвакуатор) транспортное средство не было передано ввиду отсутствия у последней документов, удостоверяющих ее личность, задержание автомобиля не прекращено, он транспортирован и помещен на специализированную стоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД Р. «Малопургинский» ФИО10 подал жалобу в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2025 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Малопургинскому району Удмуртской Республики от 19 декабря 2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 по Малопургинскому району Удмуртской Республики.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Малопургинскому району Удмуртской Республики от 17 июля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Малопургинскому району Удмуртской Республики от 17 июля 2025 года, решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Веревкина А. И., действующего на основании доверенности в интересах ФИО3, - без удовлетворения.

Данными судебными актами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на участке 137 км. автодороги М7 подъезд к городам Ижевск и Пермь, был остановлен водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, №.при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в медицинском учреждении не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные судебные акты являются преюдициальными В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Учитывая вышеприведенные законоположения в системной связи с толкованием Конституционного Суда РФ, следует прийти к выводу о том, что вышеизложенные судебные акты по жалобам ФИО3 на постановление делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в части изложенных в нем обстоятельств и вины мужа истицы, выразившейся в нарушении им правил дорожного движения, а именно: отказ от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, когда имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения уполномоченным лицом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу, считается подвергнутым административному наказанию с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях сотрудников МВД нарушений, связанных с эвакуацией транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> и помещением его на штрафстоянку.

Переходя к вопросу о правомерности действий сотрудников МВД, которые отказались передать транспортное средство истице ФИО1 на месте задержания, то в данной части судебная коллегия исходит из требования положений статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, что и было сделано.

Между тем, в материалах гражданского дела, равно, как и в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.26 КоАП РФ отсутствуют какие – либо достоверные доказательства того, что истица представляла сотрудникам ДПС документы, удостоверяющие ее личность, такие как паспорт, либо водительское удостоверение.

Помимо пояснений самой истицы на данный факт указывают только пояснения ее супруга, данные им в судебном заседании суда первой инстанции. Однако к этим пояснениям судебная коллегия относится критически, поскольку данный свидетель является супругом истицы, а потому заинтересованным в исходе дела лицом.

Более никаких доказательств, в т.ч. свидетельских, которые бы указывали на то, что истица ФИО9 представляла сотрудникам ДПС на месте задержания автомобиля необходимые документы, в материалах административного и гражданского дела не усматривается.

Сотрудники ГИБДД, которые осуществляли задержание автомобиля и его перемещение на штрафстоянку последовательно и однозначно утверждали, что истица водительское удостоверение им не предоставила. Данные лица не имеют заинтересованности в настоящем споре, а потому их пояснения, заслушанные в суде первой инстанции, в частности пояснения инспектора ФИО2, являются более достоверными, нежели показания ФИО3

Кроме того, судебной коллегией исследовались видеоматериалы из дела об административном правонарушении, связанные со спорным событием, как то задержание автомобиля истицы под управлением ее мужа и процедура освидетельствования, где также не имеется каких либо сведений о предоставлении истицей сотрудникам ДПС водительского удостоверения, паспорта, либо иного документа удостоверяющего ее личность.

Таким образом, учитывая, что лицо, управлявшее автомобилем до задержания отстранено от управления, а ФИО1 не представила должностным лицам документов удостоверяющих ее, а также, поскольку при таких условиях не может быть обеспечена безопасность дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установленных конкретных обстоятельствах применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства являлось необходимым, то есть соответствовало целям, на достижение которых была направлена такая мера, и отвечало принципам разумности и соразмерности.

Так как судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности вины должностного лица, выразившейся в невыдаче транспортного средства истице, то у судебной коллегии отсутствуют и основания для взыскания заявленных ФИО9 убытков и компенсации морального вреда с Российской Федерации.

Убытки, в данном случае, при условии, что они имеют место, причинены истице действиями не должностных лиц, а ее супруга ФИО3

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2024 года отменить.

Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, отделу МВД России «Малопургинский», старшему инспектору ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России «Малопургинский» ФИО2, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконными действий по задержанию и эвакуации автомобиля на штрафстоянку, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02. 2026 года.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи А.В.Шаклеин

Ю.А.Ступак