Решение № 12-158/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-158/2019

12-158/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Батайск 27 ноября 2019 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Рустранс» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела надзорной деятельности по г.Батайску и Кагальницкому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по РО- главного государственного инспектора г.Батайска и Кагальницкого района по пожарному надзору ФИО2 по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности по г.Батайску и Кагальницкому района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области - главного государственного инспектора г.Батайска и Кагальницкого района по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рустранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Директор ООО «Рустранс» ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не согласен с постановлением, так как считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что нарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, однако договор аренды с ООО «Рустранс» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рустранс» никакого отношения к данной территории не имеет, в связи с чем просят отметить данное постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседаниедиректор ООО «Рустранс» ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Рустранс».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя отдела надзорной деятельности по г.Батайску и Кагальницкому района УНД и ПР Главного управления МЧС России по РО ФИО3, который просил в жалобе отказать, суд не находит основания для изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по РО была проведена проверка по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рустранс» с привлечением сотрудника ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по РО, в ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований Правил противопожарного режима в РФ: не представлена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом ХVIII настоящих Правил; руководитель организации не назначил лицо ответственное за пожарную безопасность; лица, допущенные к работе на объекте, не прошли обучение мерам пожарной безопасности; не обеспечивается наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны; допускаются эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции; в помещении вагон-бытовка допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника; не обеспечивается очистка объекта защиты прилегающей к нему территории от горючих отходов, мусора тары и сухой растительности и другие нарушения.

Директором ООО «Рустранс» ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком 2500 м2, расположенного по адресу РО <адрес> кадастровым номером № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент проверки ООО «Рустранс» пользовалось земельным участком 2500 м2, расположенного по адресу РО <адрес> кадастровым номером №. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу располагалось ООО «Рустранс», при проверке никаких документов о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Рустранс» предоставлено не было.

Нарушений при проведении проверки и рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Рустранс», могущих повлечь отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращение производства по делу, судом не установлено. Таким образом, в действиях ООО «Рустранс» усматривается состав административного правонарушения, квалифицируемого, как нарушение требований пожарной безопасности совершенные в условиях особого противопожарного режима, что является правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Суд находит, что директором ООО «Рустранс» ФИО1 не представлено суду никаких доказательств того, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, суд находит, что постановление начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по РО- главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО2 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по РО- главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО2 о привлечении ООО «Рустранс» к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Рустранс» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: Орельская О.В.