Решение № 2-3467/2019 2-3467/2019~М-2915/2019 М-2915/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-3467/2019

№ 2-3467/2019
решение изготовлено 15.01.2020 г.

76RS0016-01-2019-003678-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 184 842 руб., взыскании расходов по оценке ущерба – 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 4896,84 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по изготовлению доверенности - 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10 и под её управлением при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Опель, под управлением ФИО10, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произвел с ним столкновение.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца Опель причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения без учета износа заменяемых запасных частей составляет 184 842 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать причиненный ущерб с непосредственного причинителя вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал свою вину в ДТП и причинении ущерба автомобилю, пояснив, что постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал. Вместе с тем, возражал в части объема повреждений, указанных в экспертном заключении, полагал, что не все детали, указанные в заключении, пострадали при ДТП, также полагал, что экспертом завышен реальный размер причиненного ущерба, пояснил, что свой расчет ущерба представлять не будет; полагал, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа транспортного средства. Просил, в случае удовлетворения требований, передать ему замененные запасные части автомобиля. Также просил уменьшить размер возмещения ущерба и судебных расходов с учетом его материального положения: ответчик не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт ДТП и причинение вреда виновными действиями ФИО2, который при управлении автомобиля <данные изъяты>, рег. номер №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО10, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произвел с ним столкновение, подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа – 1000 руб. Данное постановление ответчиком не обжаловалось.

Суд признает установленной вину водителя ФИО2 в совершении ДТП и причинении повреждений транспортному средству ФИО1

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 184800 руб., с учетом износа - 130500 руб.

Исследованное в судебном заседании заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к заключению эксперта по определению ущерба от ДТП, полно отражает проведенные экспертом-техником ФИО9 исследования, выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Эксперт обладает специальными познаниями и включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждено соответствующим документом.

Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, размер ущерба не оспорен, о назначении судом судебной экспертизы по установлению размера причиненного ущерба транспортному средству ответчик не ходатайствовал.

Исковые требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, в размере 184800 руб., с возложением на истца обязанности после получения денежных средств передать ответчику запасные части, подлежащие замене, указанные в экспертном заключении и акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком ФИО2 в подтверждение своего тяжелого материального положения представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что ответчик в настоящее время не трудоустроен, а также копия свидетельства о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ответчик пояснил суду, что с супругой совместно не проживает, ребенок фактически проживает с его родителями.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для снижения размера возмещения вреда, поскольку из представленных документов не следует, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, ответчик является трудоспособным, группы инвалидности не имеет.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, в котором участвовал представитель заявителя, наличие ходатайства ответчика о завышенности расходов и их снижении, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы истца в сумме 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца в размере 5 000 руб. по подготовке заключения эксперта подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4896 руб. 84 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов, связанных с изготовлением нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО10, данной доверенностью истец уполномочила ФИО11, ФИО11, ФИО7, ФИО8 не только на представление её интересов в суде по иску о возмещении ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но и на представление её интересов при рассмотрении и разрешении административных дел, связанных с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также иных административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. В связи с изложенным, оснований для взыскания расходов по оформлению данной доверенности с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение материального ущерба сумму в размере 184800 руб., расходы на оценку 5000 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., по уплате госпошлины 4896 руб. 84 коп.

В остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств в возмещение вреда передать ФИО2 запасные части, подлежащие замене согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра транспортного средства.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко