Решение № 2-3621/2020 2-423/2021 2-423/2021(2-3621/2020;)~М-3895/2020 М-3895/2020 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-3621/2020

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре Артеменко Е.С.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключил с ответчиком ФИО4 договор аренды автомобиля «KIA PRIDE», г.р.з. № без экипажа, сроком аренды на 2 (двое) суток.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 принял по акту приема-передачи от истца ФИО1 автомобиль «KIA PRIDE», г.р.з. № в технически исправном состоянии, без механических и иных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут на участке дороги 1511 км. + 860 м. ФАД (Дон) ответчик ФИО4, управляя автомобилем «KIA PRIDE», г.р.з. № стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль «KIA PRIDE», г.р.з. № получил значительные механические повреждения.

Ответчик ФИО4 указал, что неустановленный автомобиль «джип белого цвета» двигавшийся в попутном направлении совершил столкновение с задней частью автомобиля «KIA PRIDE», г.р.з. №, от заднего столкновения автомобиль «KIA PRIDE», г.р.з. № развернуло, допустив столкновение с металлическим ограждением, после чего водитель неустановленного автомобиля «джипа белого цвета» с места ДТП скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного водителя ИДПС СВД ПС ОМВД России по Кавказскому району старшим лейтенантом полиции ФИО6 вынесено Определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования для установления водителя транспортного средства «джип белого цвета».

ДД.ММ.ГГГГ ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Геленджику капитаном полиции ФИО7 вынесено Постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 представил независимое экспертное заключение Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ №.3, №.4 от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено:

- в результате исследования следов механических повреждений, локализованных на задней левой боковой и задней левой частях кузова автомобиля «KIA PRIDE», г.р.з. № механических повреждений, характерных для столкновения с другим транспортным средством не установлено;

- учитывая характер и локализацию следов механических повреждений на задней левой и задней левой боковой частях кузова автомобиля «KIA PRIDE», г.р.з. №, механизма их образования, а также учитывая вещную обстановку, зафиксированную в схеме места ДТП и на фотоснимках с места ДТП, в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, механизм ДТП, указанный со слов водителя автомобиля «KIA PRIDE», г.р.з. № ФИО4, не соответствует фактически обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA PRIDE», г.р.з. № составляет – 856 600 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля «KIA PRIDE», г.р.з. № составляет – 482 900 рублей;

- стоимость годных остатков «KIA PRIDE», г.р.з. № составляет – 81 600 рублей.

Ответчик ФИО4 причинил дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ убытки истцу ФИО1 в размере 401 300 рублей. (482 900 р. – 81 600 р.= 401 300 р.)

Направленные меры истца ФИО1 для разрешения возникшего спора с ответчиком ФИО4 в досудебном порядке положительных результатов не принесли, направленная в адрес ответчика досудебная претензия осталась без удовлетворения.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в порядке регресса денежные средства в размере 401 300 рублей, а также понесенные судебные издержки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью возместил собственнику автомобиля «KIA PRIDE», г.р.з. №, ФИО8 причиненный ответчиком ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 401 300 рублей, представив соглашение о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза ИП ФИО9 №.

С учетом выводов судебного эксперта истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в порядке регресса денежные средства в размере 323 800 рублей, а также понесенные судебные издержки в общем размере 74 083 рубля 34 коп.

Представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворение исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме, последующим основания.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2.2.2. Договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО4 обязан использовать арендованный автомобиль только с соблюдением правил технической эксплуатации и правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.3 Договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что ответчик ФИО4 самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный Арендодателю, гибелью или повреждением т/с предоставленного в аренду.

Пунктом 5.1. Договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО4, несет материальную ответственность за повреждение автомобиля и (или) его частей при наличии собственной вины или отсутствии ответчика.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут на участке дороги 1511 км. + 860 м. ФАД (Дон) ответчик ФИО4, управляя автомобилем «KIA PRIDE», г.р.з. № стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль «KIA PRIDE», г.р.з. № получил значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается экспертным заключением Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.3, №.4 в результате исследования следов механических повреждений, локализованных на задней левой боковой и задней левой частях кузова автомобиля «KIA PRIDE», г.р.з. № механических повреждений, характерных для столкновения с другим транспортным средством не установлено. Учитывая характер и локализацию следов механических повреждений на задней левой и задней левой боковой частях кузова автомобиля «KIA PRIDE», г.р.з. №, механизма их образования, а также учитывая вещную обстановку, зафиксированную в схеме места ДТП и на фотоснимках с места ДТП, в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, механизм ДТП, указанный со слов водителя автомобиля «KIA PRIDE», г.р.з. № ФИО4, не соответствует фактически обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA PRIDE», г.р.з. № составляет – 856 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «KIA PRIDE», г.р.з. № составляет – 482 900 рублей. Стоимость годных остатков «KIA PRIDE», г.р.з. № составляет – 81 600 рублей.

Согласно заключению эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм ДТП, согласно установленным механическим повреждениям автомобиля «KIA PRIDE», г.р.з. №, фактическим обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном производстве не соответствует. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «KIA PRIDE», г.р.з. № без учета износа составляет 667 700 рублей, с учетом износа 462 400 рублей. Стоимость автомобиля «KIA PRIDE», г.р.з. № (аналога) на момент ДТП составляет 453 800 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «KIA PRIDE», г.р.з. № составляет 130 000 рублей. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ убытки истца ФИО1 составили 323 800 рублей. (453 800 руб. – 130 000 руб. = 323 800 руб.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут на участке дороги 1511 км. + 860 м. ФАД (Дон), управляя арендованным автомобилем «KIA PRIDE», г.р.з. №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль «KIA PRIDE», г.р.з. № получил значительные механические повреждения, доказательств того, что ДТП произошло по вине другого участника дорожного движения, суду не предоставлено, обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в размере 39 083 рубля 34 коп., которые состоят: из расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 438 рублей, расходов по оплате услуг экспертов в размере 32 378 рублей 58 коп., расходов по оплате услуг почты России в размере 266,76 рублей, что подтверждается представленными в суд квитанциями.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков в порядке регресса 323 800 (триста двадцать три тысячи восемьсот) рублей, в счет возмещения судебных расходов 39 083 (тридцать девять тысяч восемьдесят три) рубля 34 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а всего 397 883 (триста девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2021г.