Решение № 2-349/2017 2-349/2017~М-354/2017 М-354/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-349/2017

Дело № 2-349/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 05 сентября 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО3 ФИО8, ФИО3 ФИО9 о взыскании долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса, в обоснование требований указав, что между ОАО «Далькомбанк» и ответчиками ФИО2 и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от 26.10.2009 г. о предоставлении заемщикам денежных средств в сумме 1 000 000 руб., срок погашения по которому наступает 23.10.2016 г. ОАО «Далькомбанк» в последствии реорганизован в ПАО «МТС Банк». В обеспечение исполнения обязательства по кредиту был заключен договор поручительства № от 26.10.2009 г. по которому поручителями являются истица и ее супруг ФИО4 В связи с тем, что ответчиками обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом банк обратился в суд за взысканием задолженности по кредиту в солидарном порядке с должников и поручителей. Решением Пожарского районного суда от 24.09.2015 г. по делу № требования банка были удовлетворены и с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО1 взыскана задолженность по кредиту в солидарном порядке в сумме 478412,62 руб. и государственная пошлина в размере 1997 руб. с каждого. На основании выданных Пожарским районным судом исполнительных документов в отношении должников возбуждено исполнительное производство и с дохода ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 436974,46 руб. в пользу банка. В соответствии с изложенным, просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу сумму задолженности, выплаченную ею по договору потребительского кредита № от 26.10.2009 г. в размере 436974,46 руб. Взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7570 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с иском согласилась, не возражает против удовлетворения требований истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате в месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем расписался в почтовом уведомлении 25.08.2017 г., ходатайств, возражений не направил.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривается без участия ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, пункт 1 ст. 361 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2009 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. под 22,5 % годовых.

Решением Пожарского районного суда от 24.09.2015 г. вступившим в законную силу 12.10.2015 г. по делу № 2-583/2015 установлено, что вкачестве обеспечения исполнения обязательств по договору был заключены договоры поручительства № от 26.10.2009 г. с ФИО1 и ФИО4 Согласно договору поручительства № от 26.10.2009 г., поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с ФИО2 за исполнение обязательств по кредитному договору №. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

24 сентября 2015 г. решением Пожарского районного суда с ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества «МТС - Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от 26.10.2009 г. в сумме 478 412 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 997 руб. с каждого.

08.09.2016 г. в отношении ФИО1 ОСП по Пожарскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке в размере 486400,62 руб.

24.06.2017г. исполнительное производство № в отношении ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства.

Из справки от 04.07.2017 г., предоставленной ОСП по Пожарскому району следует, что ФИО1 произведена оплата задолженности по исполнительному производству № в размере 436974,46 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное объемом фактически исполненного поручителем обязательства.

Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной банку за ФИО1 и ФИО2 суммы долга в размере 436974,46 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7570 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ФИО3 ФИО14, ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО3 ФИО16 долг в размере 436974 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3785 руб. с каждого, всего взыскать 444544 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года.

Судья Мандрыгина И.А.