Решение № 12-280/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-280/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чистополь 23 ноября 2017 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Токтаров Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая, что постановление вынесено незаконно, заявитель ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 15 минут, управляя автомашиной марки <данные изъяты>»», с государственным регистрационным знаком № rus, возле <адрес> Республики Татарстан, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, которые не представились и сразу потребовали предъявить им документы на автомобиль и водительское удостоверение. После выполнения требований последних, ему теми же сотрудниками ДПС было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился, так как был трезв и алкогольных напитков не употреблял, при этом изначально никакого предложения о прохождении освидетельствования посредством алкотектора от сотрудников ГИБДД не поступало, каких - либо понятых в этот момент не было. Прибыв на патрульной машине в больницу один из сотрудников ДПС прошел с документами в кабинет врача, который должен был проводить медицинское освидетельствование, а он и другой сотрудник ДПС остались в коридоре ожидать вызова на освидетельствование. Ожидание длилось около 40 минут, на вопросы к сотруднику о том, когда вызовут на освидетельствование, последний отвечал, что необходимо подождать, он самостоятельно несколько раз предпринял попытки пройти в кабинет врача, который должен был проводить медицинское освидетельствование, но его попытки были пресечены сотрудник ДПС, который говорил, что нужно ждать вызова врача. Затем вышел сотрудник ДПС с документами из кабинета врача, который должен был проводить медицинское освидетельствование и сообщил, что зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования, документы составлены, необходимо машину эвакуировать на штрафную стоянку. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, не препятствовал его проведению. Указал, что протокол об административном правонарушении и задержании транспортного средства составлялись инспектором ДПС без разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренные законом понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении отсутствовали. Инспектор ДПС, доставив его в ЦРБ на медицинское освидетельствование, нарушил установленную законом процедуру освидетельствования и медицинского освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Считает, что данные протоколы и сведения по делу не могут являться доказательствами вменяемого ему правонарушения. Кроме того, в обжалуемом постановлении и в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ недостоверно отражены сведения о его месте жительстве, а также не полно отражены показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО7 и ФИО8 Полагает, что суд первой инстанции не всесторонне, не полно и не объективно рассмотрел административное дело. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы заявителя поддержал в полном объеме. Просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, а также в виду недоказанности его вины.

Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут на <адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 116 rus, с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе и в центральной районной больнице <адрес> Республики Татарстан, ФИО1 ответил отказом.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом <адрес>27 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 03 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Из протокола 16 03 № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО8, и ФИО7, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом у последнего выявлен запах алкоголя, из полости рта.

Согласно протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 17 минут, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 116 rus.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>27 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 следует, что последний в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 от освидетельствования также зафиксирован в акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 03 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д. 34-35).

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, считает, что фактические обстоятельства мировым судьей были установлены полно и всесторонне. Как видно из материалов дела мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 приняты исчерпывающие меры к установлению всех обстоятельств по делу, в частности допрошены инспектор ДПС ОБ ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО5, в качестве свидетелей врач ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» ФИО6 и лица, участвующие в качестве понятых ФИО7 и ФИО8, выслушаны доводы ФИО1, а также исследованы материалы административного дела. Указанные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Изучив материалы дела, суд считает, что каких-либо грубых нарушений, при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в том числе в медицинском учреждении, составлении процессуальных документов, безусловно влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется. Как видно из материала административного дела, процессуальные документы в отношении ФИО1, составлялись в присутствии двух понятых, которым разъяснялись соответствующие права, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц, при этом каких-либо замечаний от последних не поступало. Имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, каких-либо оснований для признания их в качестве недопустимых, не имеется.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав, неверном отражении в обжалуемом постановлении показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей, объективными данными не подтверждаются.

Таким образом, совокупность исследованных в суде первой инстанции и нашедших свое подтверждение в суде апелляционной инстанции доказательств, позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ обоснованно, мера наказания избрана мировым судьей в рамках санкции вышеназванной статьи КоАП РФ, с учетом личности лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также характера совершенного им административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского

городского суда РТ Токтаров Д.В.

Подлинник данного документа находится в административном деле №г. и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.