Решение № 2-1-338/2025 2-338/2025 2-338/2025(2-7356/2024;)~М-4299/2024 2-7356/2024 М-4299/2024 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-1-338/2025

УИД: 40RS0001-01-2024-008059-23

Дело № 2-1-338/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Марусевой Н.А.,

при секретаре Степиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2024 года истцы обратились с исковым заявлением в суд, просили взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» ущерб в связи с гибелью здания в результате пожара, в размере 12 384 505,01 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому, проценты, штраф, судебные расходы в равных долях: в связи с обращением за юридической помощью в размере 50 000 руб., 100 000 руб. – оплата услуг представителя, 40 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта. В обоснование указано, что согласно договору по страхованию имущества «Альфа Калькулятор ИЮЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО «Ярмарка» выгодоприобретателями по договору являются собственники застрахованного имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>: ФИО1 (доля в праве ?), ФИО1 (доля в праве ?). ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара собственникам застрахованного по вышеуказанному договору имущества причинен значительный ущерб на общую сумму 18 979 177 руб. Ответчиком выплачена страховая сумма, с которой истцы не согласны, в связи с чем, обратились с настоящим исковым заявлением в суд.

Определениями суда от 11 июля 2024 года ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика, а также в Арбитражный суд города Москвы оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела 01 июля 2025 года истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях общую сумму недоплаченного страхового возмещения (материальный ущерб) в размере 12 651 580,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 435 472,01 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца, судебные расходы в связи с обращением за юридической помощью в размере 50 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела 04 августа 2025 года истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях общую сумму недоплаченного страхового возмещения (материальный ущерб) в размере 12 651 580,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 855 554,12 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца, судебные расходы в связи с обращением за юридической помощью в размере 50 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ярмарка».

Истцы ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истцов по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с обращением за юридической помощью в размере 50 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 100 000 рублей, не поддерживает.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что

Представитель третьего лица ООО «Ярмарка» по доверенности ФИО4 в судебном заседании дал пояснения по делу.

Суд, выслушав представителей, изучив письменные материалы дела, в том числе имеющуюся видеозапись объекта, приходит к следующему.

Истцы ФИО1 и ФИО1 являются собственниками объектов недвижимого имущества по ? доли в праве:

двухэтажного нежилого кирпичного здания, общей площадью 590,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,

нежилого деревянного здания общей площадью 67,3 кв.м, кадастровый № №), расположенного по адресу: <адрес>,

земельного участка площадью 5104 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Ярмарка» являются ФИО1, ФИО1, ФИО4 Согласно выписки из ЕГРИП, истец ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, ФИО1 и ООО «Ярмарка» заключен договор аренды нежилых помещений площадью 98,5 кв.м и 37,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ООО «Ярмарка» и страховщиком АО «АльфаСтрахование» заключен договор по страхованию имущества «АльфаКалькулятор ИЮЛ» №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По данному договору застрахованным является следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>, комплекс кафе «Ярмарка»:

1. Двухэтажное нежилое здание, общей площадью 588,6 кв.м, условный (или кадастpовый) №, конструктивные элементы, инженерное оборудование, внешняя и внутренняя отделка, страховая сумма 18 979 177 рублей, страховая премия 66 427 рублей.

2. Нежилое деревянное здание, общей площадью 67,3 кв.м, конструктивные элементы, инженерное оборудование, внешняя и внутренняя отделка, страховая сумма 1 570 917 рублей, страховая премия 5 498 рублей.

3. Здание беседки общей площадью 15 кв.м, страховая сумма 348 240 рублей, страховая премия 1 000 рублей.

4. Торгово-технологическое оборудование согласно перечня (Приложение № к договору), страховая сумма 1 928 505 рублей, страховая премия 6 750 рублей.

5. Мебель, предметы интерьера, хозяйственный инвентарь согласно перечня (Приложение № к договору), страховая сумма 1 382 454 рублей, страховая премия 6 015 рублей.

Общая страховая сумма по договору составляет 24 209 293 рублей, страховая премия – 85 690 рублей.

Страховым случаем по договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие застрахованных рисков, в том числе, пожара в соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования имущества юридических лиц.

По каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза, по риску «Пожар» в размере 50 000 рублей.

Выгодоприобретателями по договору являются собственники застрахованного имущества ФИО1 (доля в праве ?), ФИО1 (доля в праве ?) (п. 9 договора).

Договор заключен на условиях Правил страхования имущества юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в кафе «На ярмарке», расположенном по адресу: <адрес>.

Из технического заключения № по исследованию причины пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в строении кафе «На ярмарке», расположенном по адресу: <адрес>, в результате пожара огнем уничтожены и повреждены сгораемые конструктивные элементы и имущество строения, также рядом расположенные строения получили термические повреждения. Сообщение о пожаре поступило в ДД.ММ.ГГГГ. Очаг пожара находился в юго-западной части строения кафе, в верхней зоне северной части помещения кухни. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов от теплового импульса, образующегося при протекании пожароопасного аварийного режима работы оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ Ст. дознавателем МОНД и ПР г. Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в виду отсутствия события преступления. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в кафе «На ярмарке», расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара уничтожено здание кафе и имущество внутри, уничтожена часть мансардного этажа, отделка и имущество вплотную пристроенного торгово-административного здания.

В результате пожара истцам причинен материальный ущерб.

31 октября 2022 года – 01 ноября 2022 года ООО «Бюро Асессор» проведен осмотр поврежденного имущества, o чем составлен акт.

23 декабря 2022 года представителем ООО «Ярмарка» по запросу страховой компании направлен пакет документов с заявлениями на выплату страхового возмещения по установленной форме от имени ООО «Ярмарка» на проверку.

01 февраля 2023 года от АО «АльфаСтрахование» поступил ответ o том, что заявление на выплату оформляется от лица собственников.

31 марта 2023 года ФИО5, ФИО5 обратились в АО «АльфаСтрахование» c заявлением на выплату страхового возмещения в размере 18 979 177 рублей.

04 апреля 2023 года представителем собственников передан в страховую компанию полный пакет документов для выплаты страхового возмещения как в отношении недвижимого, так и движимого имущества.

20-26 апреля 2023 года отсканированные документы, переданные в филиал, направлены в Департамент урегулирования убытков имущественного страхования АО «АльфаСтрахование», документы в полном порядке приняты в работу.

Из отчета аджастера рег. № № ООО «Бюро Асессор» от 19 мая 2023 года, подготовленного по инициативе страховой компании, следует, что размер ущерба, причиненный страхователю в результате заявленного события, в части недвижимого имущества с учетом франшизы составляет 6 211 949,99 рублей (6 352 596,39 руб. (расходы на ремонт поврежденного имущества) – 115 646,40 руб. (годные остатки) – 25 000 руб. (франшиза)).

15 мая 2023 года от страховой компании получено сообщение o завершении расчета по убытку.

24 мая 2023 года страховщик признал событие страховым случаем и направил на ознакомление расчет страховой выплаты представителям ООО «Ярмарка» и собственникам.

30 мая 2023 года страховой компании направлено напоминание o необходимости согласования страховой выплаты.

20 июня 2023 года представитель собственников и ООО «Ярмарка» направил ответ o несогласии cо страховой суммой, однако, страховая компании отказалась пересчитать сумму страхового возмещения, возложив бремя перерасчета ущерба на собственников.

04 августа 2023 года от страховой компании поступил запрос о предоставлении заявления о выплате страхового возмещения в отношении движимого имущества от ООО «Ярмарка».

07 августа 2023 года страховая компания платежным поручением № выплатила страховое возмещение выгодоприобретателям по договору страхованию - ФИО1 в размере 3 105 974,99 руб., ФИО1

А.В. - 3 105 975,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанными действиями страховой компании, 07 августа 2023 года истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, в которой просили добровольно исполнить свои обязательства по договору страхования и выплатить страховое возмещение в полном объеме и течение пяти рабочих дней c даты получении претензии.

В целях оценки рыночной стоимости имущества истцы обратились в ООО «АВТЭКС». Согласно отчету ООО «АВТЭКС» № от 20 декабря 2023 года, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: нежилое здание, общей площадью 590,4 кв.м, кадастровый №, - 18 745 000 рублей, годные остатки указанного строения – 148 545 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта указанного строения – 18 596 455 рублей. За составление отчета оплачено 40 000 рублей.

17 января 2024 года истцы обратились в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой заявили требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 12 596 255 рублей и неустойки в размере 66 417 рублей.

Ответом от 16 февраля 2024 года в удовлетворении требований претензии отказано.

Ввиду несогласия с действиями ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителей сторон по делу проведена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Калужское экспертное бюро», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт двухэтажного нежилого кирпичного здания, общей площадью 590,4 кв.м., условный (или кадастровый) №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уничтоженного в результате пожара, на ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова стоимость годных остатков, уничтоженного в результате пожара нежилого кирпичного здания, общей площадью 590,4 кв.м., условный (или кадастровый) №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений нежилого здания (условный (или кадастровый) №, адрес: <адрес>), полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, с учетом износа и с учетом положений п. 13.7 Правил страхования имущества юридических лиц в редакции от 01 сентября 2011 года?

Расходы по оплате экспертизы в отношении первого и второго вопроса возложены на истцов ФИО1, ФИО1, расходы по оплате экспертизы в отношении третьего вопроса возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению № ООО «Калужское экспертное бюро» от 28 мая 2025 года, выводы которого в судебном заседании поддержал эксперт ФИО6, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт двухэтажного нежилого кирпичного здания, общей площадью 590,4 кв.м., условный (или кадастровый) №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уничтоженного в результате пожара, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19 341 000 рублей. Стоимость годных остатков, уничтоженного в результате пожара нежилого кирпичного здания, общей площадью 590,4 кв.м., условный (или кадастровый) №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:№ по адресу: <адрес>, составляет 115 646 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений нежилого здания (условный (или кадастровый) №, адрес: <адрес>), полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, с учетом износа и с учетом положений п. 13.7 Правил страхования имущества юридических лиц в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19 516 353 рубля.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, учитывая, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе представленных материалов дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, наиболее объективно подтверждающего реальный ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого ключей договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если з договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе заключать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при - вступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п. 13.1 Правил страхования, размер убытка определяется страховщиком в результате исследования обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов (гидрометеослужбы, пожарного надзора, аварийной службы, полиции, следственных органов, суда и др.) и/или других организаций (оценочные, экспертные и т.п.), a также заявления страхователя o месте, времени, причинах и иных обстоятельствах наступления события, имеющего признаки страхового случая.

B п. 13.3 Правил страхования установлено, что ущербом, причинённым имуществу, считается повреждение или полная гибель/утрата застрахованного инвентарного объекта имущества, являющегося единицей бухгалтерского учёта стрaxователя, как определённо названного в договоре страхования, так и входящего в обезличенном виде в состав имущественного комплекса, указанного в договоре страхования.

Согласно п. 13.4. Правил страхования, если иное не установлено договором страховaния, для целей страхования под полной гибелью застрахованного инвентарного объекта имущества понимается:

13.4.1. такое его повреждение, когда расходы по его восстановлению, возмещение которых предусмотрено условиями договора страхования и настоящими Правилами, после вычета износа заменяемых частей объекта и материалов превышают действительную стоимость поврежденного имущества на момент заключения договора страхования или его страховую сумму, в случае неполного имущественного страховaния;

13.4.2. частичное или полное повреждение, когда объект не подлежит восстановлению по заключению комиссии, проводившей расследование и/или по заключению независимой экспертизы (конструктивная гибель);

13.4.3. утрата (потеря, пропажа) объекта вследствие воздействия на него рисков, от которых проводилось страхование.

На дату повреждения двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 40:26:000379:232, страховая сумма по договору составляла 18 979 177 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, в деле отсутствуют доказательства того, что двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 40:26:000379:232, в результате пожара было повреждено не в полном объеме.

07 августа 2023 года страховая компания платежным поручением № выплатила страховое возмещение выгодоприобретателям по договору страхованию - ФИО1 в размере 3 105 974,99 руб., ФИО1

А.В. - 3 105 975,00 руб., всего 6 211 949,99 рублей.

Таким образом, истцы вправе требовать выплаты страхового возмещения за вычетом осуществленной выплаты страхового возмещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела и положений закона, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 651 580 руб. 62 коп. (18 979 177 рублей - 6 211 949,99 рублей – 115 646,40 руб.).

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по данному делу, действий ответчика как на досудебной стадии, так и на стадии рассмотрения дела, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу истцов в равных долях в сумме 40 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из дела следует, что учредителями ООО «Ярмарка» являются ФИО1, ФИО1, истец ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, часть нежилых помещений истцами сдана в аренду, также в нежилом помещении располагалось кафе.

С учетом установленных обстоятельств, статуса истцов, вида деятельности, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 855 554,12 рублей, суд исходит из следующего.

Пунктами 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, вопреки приведенным нормам права и разъяснениям о применении, истцами заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 апреля 2023 года по 01 августа 2025 года, то есть за период до вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Директор ООО «Калужское экспертное бюро» согласно письменному заявлению, просил о распределении судебных издержек по делу, а именно, о взыскании стоимости произведенной экспертизы в размере 100 000 рублей в пользу экспертной организации, поскольку оплата за производство судебной экспертизы от ответчика не поступила. Также просил взыскать 10 000 рублей за вызов в суд 19 февраля 2025 года в качестве специалиста.

Из материалов дела видно, что определением суда от 17 декабря 2024 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Калужское экспертное бюро». Расходы за проведение судебной экспертизы возложены в отношении первого и второго вопроса на истцов, расходы по оплате экспертизы в отношении третьего вопроса возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование». Экспертами ООО «Калужское экспертное бюро» подготовлено заключение.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования ООО «Калужское экспертное бюро» в части взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает в пользу ООО «Калужское экспертное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы с АО «АльфаСтрахование» в размере 100 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 10 000 рублей за участие в судебном заседании 19 февраля 2025 года суд не усматривает, поскольку 19 февраля 2025 года в судебном заседании рассматривался вопрос об отводе эксперта, а экспертом ФИО7 были даны пояснения относительно проведенного им исследования согласно определению суда о назначении судебной экспертизы.

Изложенные в уточненном иске требования о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с обращением за юридической помощью в размере 50 000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 100 000 рублей, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не поддержала, при таких обстоятельствах суд с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) в равных долях страховое возмещение в размере 12 651 580 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 300 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Калужское экспертное бюро» (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Н.А. Марусева

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 года.