Решение № 2-375/2020 2-375/2020~М-349/2020 М-349/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-375/2020

Дело № 2-375/2020 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года. п. Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием пом. прокурора Октябрьского района Пермского края Брагиной Е.Ю.,

истцов ФИО4 ФИО23 ФИО1 ФИО24

представителя истцов Сениной ФИО25

представителей ответчика ГБУЗ ПК «Октябрьская центральная районная больница» - ФИО2 ФИО26 ФИО3 ФИО27

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО28, ФИО1 ФИО29 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Октябрьская центральная районная больница» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО30 и ФИО1 ФИО31. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Октябрьская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ») о компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что являются умершей ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» ФИО6 ФИО32 матерью и братом, соответственно. Решением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взыскана компенсация морального вреда в пользу дочери ФИО5 ФИО33 в размере 300 000 рублей. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО34. в ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» оказана некачественная медицинская помощь (с дефектами). Допущенные ответчиком дефекты являются условиями, которые не позволили своевременно диагностировать у ФИО6 ФИО35. острый трансмуральный инфаркт миокарда. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что дефекты оказания медицинской помощи сами по себе не являлись причиной смерти ФИО6 ФИО36 но были условиями, не давшими изменить негативный характер течения патологического процесса и предотвратить наступление смерти.

Считают, что действиями ответчика ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» по оказанию некачественной медицинской помощи, приведшие к смерти ФИО6 ФИО37 были нарушены принадлежащие им нематериальные блага и личные неимущественные права.

Смерть ФИО6 ФИО38 является для них невосполнимой утратой, её преждевременная смерть стала настоящим потрясением и причинила им физические и нравственные страдания. Боль утраты родного человека невосполнима.

Просят взыскать с ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» в пользу ФИО4 ФИО39 и ФИО1 ФИО40 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в пользу каждого.

Истец ФИО4 ФИО41 в судебном заседании исковые требования поддержала, по существу изложив доводы, содержащиеся в исковом заявлении. Также указала, что с дочерью у них были очень близкие и хорошие отношения, они проживали рядом, она всегда могла рассчитывать на помощь и поддержку дочери, она помогала по хозяйству, оказывала материальную помощь. Она до сих пор тяжело переживает смерть дочери.

Истец ФИО1 ФИО42. в судебном заседании исковые требования поддержал, по существу изложив доводы, содержащиеся в исковом заявлении и дополнил, что у них с сестрой были очень близкие, доверительные, теплые отношения, она также помогала ему материально, он тоже помогал ей в строительстве дома и в бизнесе. Он до настоящего времени тяжело переживает смерть сестры.

Представитель истцов Сенина ФИО43. исковые требования поддержала, пояснила, что требования истцов основаны на том, что помощь ФИО6 ФИО45. оказана не качественно, поскольку это подтверждается решением суда по иску ФИО5, дочери ФИО6 ФИО44. Эти обстоятельства были исследованы судом, факт оказания некачественной медицинской помощи с дефектами был доказан. Несмотря на то, то было установлено, что не имеется прямой причинно - следственной связи, однако дефекты явились условием не давшим изменить характер течения патологического процесса. Дефекты оказания медицинской помощи явились фактором, который повлиял на неблагоприятный исход заболевания. Дефекты имели место и были доказаны судом и повторно доказывать факт некачественного медицинской помощи считает не нужно. В связи со смертью ФИО6 ФИО46 её мать и брат испытывают нравственные страдания, у них были очень близкие отношения, которые прервались при таких обстоятельствах и для них это невосполнимая утрата. Степень моральных страданий истцы оценивают в 1000000 рублей каждый. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, обратив решение суда к немедленному исполнению.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Октябрьская центральная районная больница» - ФИО3 ФИО47 просил отказать в удовлетворении исковых требований и пояснил, что в действиях ответчика отсутствовала как противоправность, так и причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика и наступившей смертью ФИО6 ФИО49., а следовательно отсутствовала и вина. Истцами в материалы дела не представлены доказательства того, какие именно действиями ответчика были нарушены их личные неимущественные права. Формальные нарушения при ведении медицинской документации на имя ФИО6 ФИО52 личные неимущественные права истцов не нарушают, их законных интересов не затрагивают, поскольку медицинская помощь оказывалась не истцам, а ФИО6 ФИО50 Также полагает, что истцами завышена сумма компенсации морального вреда. В деле имеются письменные возражения на исковое заявление (л.д.79-82).

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Октябрьская центральная районная больница» - ФИО2 ФИО53. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы представителя ответчика ФИО3 ФИО54 и дополнила, что затраты истцов на будущее лечение нельзя расценивать как компенсацию морального вреда. Заявленные суммы исковых требований в пользу каждого из истцов не основаны на материалах дела и собранных по делу доказательствах. В дело представлено дополнение к возражениям на исковое заявление (л.д.170)

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 41 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п. 3 ст. 98 указанного Федерального закона, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ (ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и из материалов дела следует:

Согласно записи акта о рождении № 6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО56 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе «сведения о матери» указана ФИО1 ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией актовой записи о рождении и ответом Национального центра по правам человека Республики Казахстан, Департаментом юстиции <адрес> (л.д.162-166, 168, 169).

Согласно справки о заключении брака ФИО6 ФИО58 и ФИО1 ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия – И-вы (л.д.7,147).

Согласно свидетельству о рождении ФИО7 ФИО60 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 142).

Согласно справки о заключении брака ФИО1 ФИО61. и ФИО7 ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия З-вы. Указанный брак расторгнут (л.д. 143).

Согласно справки о заключении брака ФИО4 ФИО63 и ФИО1 ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия Ш-вы. Указанный брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.6,144,145).

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в пгт <адрес> (л.д.5, 25).

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 ФИО66 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе мать указана ФИО1 ФИО67 (л.д. 8).

Согласно заключению эксперта ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 186, экспертиза проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 ФИО68 наступила в результате заболевания – хронической ишимической болезни сердца с развитием острого трансмурального инфаркта передней стенки миокарда и острой сердечной недостаточности (л.д. 56-60).

Согласно актов и экспертных заключений экспертов-специалистов ООО «Капитал МС» в Пермском крае, при проведении экспертизы качества медицинской помощи ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ», оказанной ФИО6 ФИО69., выявлены нарушения оказания медицинской помощи, а именно: в медицинской организации ненадлежащим образом выполнены необходимые пациенту диагностические и лечебные мероприятия, приведшие к ухудшению состояния здоровья ФИО6 ФИО70л.д. 39-52).

Согласно заключению комплексной экспертизы по материалам проверки № 529 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 ФИО71. имелась скрытая патология кардиоваскулярной системы атипичная «безболевая» форма инфаркта миокарда, которая в дальнейшем привела к летальному исходу. Данное заболевание у ФИО6 ФИО72 протекало без характерных клинических проявлений, представляя объективные трудности в его диагностике, что не позволило своевременно провести ей адекватное лечение. Таким образом, учитывая темп развития заболевания, выявленные дефекты медицинской помощи не является причиной возникновения и прогрессирования сердечной патологии, приведшей к смерти ФИО6 ФИО73 и поэтому в прямой причинно-следственной связи с ней не находится. При этом следует отметить, что даже своевременная диагностика острого трансмурального инфаркта миокарда не гарантировала ФИО6 ФИО74 благоприятного исхода. На амбулаторном и стационарном этапах оказания медицинской помощи ФИО6 ФИО75 в ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» дефектов не выявлено: лечебные и диагностические мероприятия проводились согласно установленным диагнозам, в соответствии с действующим приказом (л.д. 123-125).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №-П от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз ФИО6 ФИО76 бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ», прибывшей по вызову ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут, был установлен неправильно. Доставка в приемный покой центральной районной больницы с выставленным бригадой скорой помощи диагнозом была обоснованной. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО6 ФИО77 бригадой скорой медицинской помощи не установлено. Вместе с тем, имел место недостаток оформления медицинской документации: не указано от какого именно медицинского вмешательства отказалась ФИО6 ФИО78. При анализе представленной медицинской документации установлены следующие недостатки оказания медицинской помощи (диагностических мероприятий): при поступлении в ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» с целью уточнения диагноза не назначены и не проведены электрокардиография, анализ крови на этиловый спирт. Вместе с тем причинно-следственная связь между установленными недостатками оказания медицинской помощи ФИО6 ФИО79. и наступившим неблагоприятным исходом (смерть) не усматриваются (л.д. 98-122).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, основанному на исследовании медицинских документов.

Таким образом, судом установлено, что несмотря на то, что причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказания помощи и смертью ФИО6 ФИО80. не установлено, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» пациенту ФИО6 ФИО81 была оказана некачественная медицинская помощь (с дефектами). При этом суд исходит из того, что ответчиком не был проведен весь комплекс необходимых диагностических исследований с целью исключения у ФИО6 ФИО82. сердечного заболевания. Допущенные ответчиком диагностические дефекты являются условиями, которые не позволили своевременно диагностировать у ФИО6 ФИО83 острый трансмуральный инфаркт миокарда.

Кроме того, указанные обстоятельства, были установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО5 ФИО84 к ГБУЗ ПК «Октябрьская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Октябрьская центральная районная больница» в пользу ФИО5 ФИО85 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Указанным решением судом было установлено, что указанные дефекты оказания медицинской помощи сами по себе не являлись причиной смерти ФИО6 ФИО86 но были условиями не давшими изменить негативный характер течения паталогического процесса и предотвратить наступление смерти, что является основанием на взыскание с ответчика компенсации морального вреда (л.д. 128-130). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 ФИО87 и ГБУЗ ПК «Октябрьская центральная районная больница» без удовлетворения (л.д.131-141).

При указанных обстоятельствах, вопреки мнению представителей ответчика, суд приходит к выводу о наличии у истцов права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 ФИО88 и ФИО9 ФИО89 суду пояснила, что хорошо знали ФИО6 ФИО90. Истец ФИО4 ФИО92. приходилась ФИО6 ФИО93 матерью, а истец ФИО1 ФИО94 – братом. Истцы до настоящего времени очень переживают по поводу смерти ФИО6 ФИО95

При определении размера компенсации морального вреда истцам, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, обусловленных потерей дочери и сестры, сильным эмоциональным стрессом в связи с данными обстоятельствами, учитывая, что гибель дочери и сестры сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для матери и брата является боль утраты дочери и сестры, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцами в результате смерти ФИО6 ФИО96., невосполнимость утраты близкого человека, учитывая их степень родства, эмоциональную близость, постоянное общение, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, но при этом, исходя из того, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между выявленными недостатками оказания помощи и смертью ФИО6 ФИО98., суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО4 ФИО97 в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО1 ФИО99 – 100 000 рублей.

Заявленная истцами сумма к взысканию в размере 1 000 000 рублей является чрезмерно завышенной, неразумной и фактического обоснования не имеет, а поэтому в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Представитель истцов просила обратить решение суда к немедленному исполнению в связи с плохим состоянием здоровья истца ФИО4 ФИО100

Согласно ч.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Однако суд не находит оснований для обращения к немедленному исполнению решения суда, поскольку не представлены доказательства при которых замедление исполнения настоящего решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО101, ФИО1 ФИО102 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Октябрьская центральная районная больница» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Октябрьская центральная районная больница» в пользу ФИО4 ФИО103 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Октябрьская центральная районная больница» в пользу ФИО1 ФИО104 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО105 и ФИО1 ФИО106 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2020 года.

Председательствующий: подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-375/2020