Решение № 2-5057/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-5057/2025

Дело № 2-5057/2025

42MS0065-01-2024-002476-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Мутракшовой И.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

11 декабря 2025 г.

Дело по иску ФИО5 В.ча к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО ВСК о защите прав потребителей, просит взыскать 3000 руб. на оплату услуг аварийного комиссара, 550 руб. почтовые расходы, неустойку в сумме 5183 руб., неустойку за период с 12.07.2023г. по 13.07.2023г. в сумме 2363,88 руб., 10000 руб. компенсацию морального вреда, судебные расходы..

Требования мотивированы тем, что 18.06.2023г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Киа Рио г\н №, под управлением ФИО1 и ФИО2 Тиго г\н №. Его гражданская ответственность была застрахована в САО ВСК. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов. 04.07.2023г. САО ВСК произведена выплата в сумме 123091,50 руб. 05.07.2023г. страховщиком произведена выплата в сумме 801606,50 руб. С решением страховщика осуществить выплату в денежной форме он не согласен, в заявлении о страховом возмещении он просил осуществить восстановительный ремонт ТС. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО ВСК было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. 29.11.2023г. САО ВСК произведена выплата денежных средств в размере 300 руб. расходы на нотариуса. Поскольку страховщик не удовлетворил требования истца, он направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с САО ВСК в его пользу взысканы убытки в размере 236388 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 550 руб. почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков, неустойка за период с 12.07.2023г. по 07.05.2024г. в сумме 400000 руб., штраф, 7000 руб. за составление заявления страховщику, 550 руб. почтовые расходы за отправление претензии, 7000 руб. составление заявления финансовому уполномоченному, консультация 1000 руб., 7000 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда 10000 руб., 200 руб. за удостоверение доверенности, 77,50 руб. – за отправку обращения финансовому уполномоченному.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Представитель САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований. Пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в полном размере.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер.

Согласно п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Судом установлено, что ФИО5. является собственником автомобиля Киа Рио г\н №.

18.06.2023г. в 14-44 в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, а также автомобиля ФИО2 Тиго г\н № под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

21.06.2023г. истец подал заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав способ возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

04.07.2023г. САО «ВСК произведена страховая выплата истцу в сумме 123091,50 руб.

05.07.2023г. страховщиком произведена выплата в сумме 801606,50 руб.

07.11.2023г. истцом в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

29.11.2023г. САО ВСК произведена выплата денежных средств в размере 300 руб. расходы на нотариуса

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с САО ВСК в его пользу взысканы убытки в размере 236388 руб.

Указанное решение было оспорено САО «ВСК» в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного было отказано.

Таким образом, решениями финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Центрального районного суда <адрес> установлено, что страховая компания ненадлежащим образом осуществила обязательства по осуществлению страхового возмещения.

В этой связи исковые требования о взыскании штрафных санкций признаются обоснованными.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками, соответственно, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, исходя из подтверждения материалами дела несоблюдения САО «ВСК» срока осуществления спорной части страховой выплаты. Соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 3000 рублей.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5 ст. 16.1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В настоящем случае обязательства страховщика были исполнены значительно позднее сроков, установленных Законом об ОСАГО, и при таких обстоятельствах оснований для освобождения от уплаты неустойки не имеется.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 11.03.2024г., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой №-П составила без учета износа 200000 руб.

В данном случае неустойка подлежит исчислению от суммы страхового возмещения, определенной по Единой методике без учета износа, в размере 200000руб.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 27.02.2025г.(597дн.) следующий: 200000 руб. х 1% х 597дн. = 1194000 руб.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом этого, размер неустойки не может превышать в данном случае 400000 рублей.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Такого исключительного случая по данному делу суды не установили.

Довод представителя ответчика о том, что страховой компанией сроки исполнения решения финансового уполномоченного не были нарушены, не может быть принят судом во внимание.

Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки независимо от приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в связи с реализацией страховщиком права на его обжалование в суд.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При определении размера штрафа из лимита ответственности страховщика подлежат исключению суммы страхового возмещения своевременно выплаченные страховщиком в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составит : 3550руб. х 50% =1775 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает обоснованными доводы истца о причинении ему страховщиком морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях из-за невозможности восстановить своевременно поврежденное имущество, необоснованного отказа страховщика в возмещении, несвоевременной выплаты страхового возмещения. Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы: почтовые расходы 1177,50 руб., в возмещение расходов на нотариальное удостоверение копии доверенности 200 руб., подтвержденные квитанциями.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор возмездного оказания юридических услуг и чеки, на сумму: 7000 руб. –составление заявления в страховую компанию, 7000 руб. - составлению обращения финансовому уполномоченному; 1000 руб. - правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. - составление искового заявления; 15 000 руб. - представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

Заявленная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по <адрес> за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 30000 руб., в том числе: 7000 руб. –составление заявления в страховую компанию, 7000 руб. - составлению обращения финансовому уполномоченному; 7 000 руб. - составление искового заявления; 9000 руб. - представительство в суде первой инстанции. Расходы за консультирование взысканию не подлежат, так как, сведений о том, что данная услуга оказывалась отдельно, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 10000 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 В.ча, (ДД.ММ.ГГГГ

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей;

- штраф в размере 100000 руб.,

- в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 30000 руб.;

-денежную компенсацию морального вреда 1000 руб.;

- расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3000 руб.;

- в возмещение почтовых расходов 1177,5 руб.

- в возмещение расходов на нотариальное удостоверение копии доверенности 200 руб.

Взыскать со САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета г.Новокузнецка в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2025 г.

Судья Оленбург Ю.А.